Вредно ли ГМО?

[Светлая Душа]

 

 

В моем понимании это выглядит, как на базе старого процессора создали новый, который используется сейчас в передовой технике, а старый процессор просто занял свою нишу в несложной технике, где в новом нет необходимости.

Это не так. 

Старый процессор - он и есть старый процессор. Он используется в другом оборудовании.

А тут - в СТО и ОТО - закон всемирного тяготения используется. Т.е. в этом же оборудовании. Без этого "процессора" никуда не деться. Новый без старого не работает.

[Nostrum]

 

 

Это не так. Старый процессор - он и есть старый процессор. Он используется в другом оборудовании. А тут - в СТО и ОТО - закон всемирного тяготения используется. Т.е. в этом же оборудовании. Без этого "процессора" никуда не деться. Новый без старого не работает.

Ну так в новом процессоре и используется в качестве основы старый. И старый никуда не делся.

[Светлая Душа]

 

 

Ну так в новом процессоре и используется в качестве основы старый. И старый никуда не делся.

В новом процессоре старый не используется. Что первый работает без второго, что второй работает без первого. Оба достигают одного и того же результата, но с разной производительностью.

В случае с законом Ньютона - закон самодостаточен и работает без ОТО и СТО. А вот ОТО и СТО без закона Ньютона не робят.

[Nostrum]

Ты понимаешь разницу между быть основанным на чем то или использоваться? О чем я написал.

Ну так старый процессор работает без модификаций, а новый не мог быть создан если бы старого не было.

Изменено 13 августа, 2014 пользователем Nostrum

[ReyAnd]

 

В случае с законом Ньютона - закон самодостаточен и работает без ОТО и СТО.

 

 

Он локален и некорректен

 

[Светлая Душа]

 

 

Ты понимаешь разницу между быть основанным на чем то или использоваться? О чем я написал. Ну так старый процессор работает без модификаций, а новый не мог быть создан если бы старого не было.

Ты говоришь не о процессоре, а о технологии. 

Еще раз - тарый процессор ты можешь уже выкинуть и никогда не производить его. Без него новый процессор работает.  

С Законом тяготения ты так не сделаешь, ибо ОТО и СТО не рассматривают закон тяготения а пользуются им. Точно так же, как задача по математике использует русский язык для написания и философию для понимания понятий.

 

 

 

Он локален и некорректен

А физики-то об этом не знают и пользуются им... Более того, даже самолеты делают, пользуясь этим законом. Вот оказывается где собака-то зарыта, что самолеты падают. Это закон тяготения некорректен. 

[Nostrum]

 

 

Ты говоришь не о процессоре, а о технологии. Еще раз - тарый процессор ты можешь уже выкинуть и никогда не производить его. Без него новый процессор работает. С Законом тяготения ты так не сделаешь, ибо ОТО и СТО не рассматривают закон тяготения а пользуются им. Точно так же, как задача по математике использует русский язык для написания и философию для понимания понятий.

В процессоре можешь изменить материал, алгоритм работы, применить еще какие-то новые технологии, но это всеравно будет процессор и будет работать он основываясь на тех же принципах что и старый, хотя и лучше.

[ReyAnd]

А физики-то об этом не знают и пользуются им... Более того, даже самолеты делают, пользуясь этим законом. Вот оказывается где собака-то зарыта, что самолеты падают. Это закон тяготения некорректен. 

 

То есть ты не веришь в СТО и ОТО?

 

[Светлая Душа]

 

 

В процессоре можешь изменить материал, алгоритм работы, применить еще какие-то новые технологии, но это всеравно будет процессор и будет работать он основываясь на тех же принципах что и старый, хотя и лучше.

Чет в сторону ушли от темы. К чему ведешь-то? Ты либо о процессорах, либо о принципах работы процессора. Согласись, что разные вещи.

 

 

 

То есть ты не веришь в СТО и ОТО?

А в них нужно верить?

 

[Nostrum]

 

 

Чет в сторону ушли от темы. К чему ведешь-то? Ты либо о процессорах, либо о принципах работы процессора. Согласись, что разные вещи.

Сам к ним ушел.

Собственно я уже все написал. Знания расширяются и неизбежно теории будут улучшаться или заменяться на новые, как тебе больше нравится.

 

[Светлая Душа]

 

 

Знания расширяются и неизбежно теории будут улучшаться или заменяться на новые, как тебе больше нравится.

Я не знаю ни одной теории после выработки научных критериев, которые заменились бы на новые. В т.ч. и закон Ньютона. Он как был - так и остался. Большие теории включают в свой состав малые теории, но они малые так и остаются и никуда не деваются, в отличии от процессоров, которые не используют, когда они устаревают.

 

 

Сам к ним ушел.

Не.

 

Ты понимаешь разницу между быть основанным на чем то или использоваться? О чем я написал.

[Nostrum]

Я не знаю ни одной теории после выработки научных критериев, которые заменились бы на новые. В т.ч. и закон Ньютона. Он как был - так и остался. Большие теории включают в свой состав малые теории, но они малые так и остаются и никуда не деваются, в отличии от процессоров, которые не используют, когда они устаревают.

Они остаются, но перестают отвечать той картине мира которая на данный момент существует, а начинают использоваться новые теории которые охватывают новые знания. Но где нет необходимости продолжают использовать старые теории так как они достаточны.

Ну вот у меня жесткий диск которому лет 10 наверно и есть новые которые я также использую.

 

 

Не.

 

 

Как аналогичный пример: компания производит видеокарточки, используя некий процессор. Эта компания не рассматривает, как производится этот процессор, а просто использует результат. А сам процессор производится в рамках другой компании. Но ведь нельзя сказать, что производство видеокарт заменило производство процессора.

Изменено 14 августа, 2014 пользователем Nostrum

[ReyAnd]

А в них нужно верить?

 

Необязательно. Большинству, как и тебе, достаточно знания законов Ньютона.

И лишь немногие верят в ОТО и СТО.

Я не знаю ни одной теории после выработки научных критериев, которые заменились бы на новые. В т.ч. и закон Ньютона. Он как был - так и остался. Большие теории включают в свой состав малые теории, но они малые так и остаются и никуда не деваются.

 

Или видоизменяются настолько, что их уже нельзя считать верными. Как ТБВ.

 

[Светлая Душа]

 

 

Необязательно. Большинству, как и тебе, достаточно знания законов Ньютона.

Не. Я еще знаю ОТО и СТО. Хотя и в общем виде.

 

 

Или видоизменяются настолько, что их уже нельзя считать верными. Как ТБВ.

О чем ты?

 

 

Они остаются, но перестают отвечать той картине мира которая на данный момент существует, а начинают использоваться новые теории которые охватывают новые знания.

Закон Ньютона не перестал отвечать той картине мира, которая на данный момент существует. Его используют до сих пор и будут использовать, наверно. вечно.

 

Но где нет необходимости продолжают использовать старые теории так как они достаточны.

Не видел ни одной такой необходимости. Старые теории используются, т.к. они достаточны. Они включаются в новые теории, как составные части, но так и остаются старыми теориями. Без этих старых теорий новые не используются.

 

 

ПыСы:

Как аналогичный пример: компания производит видеокарточки, используя некий процессор. Эта компания не рассматривает, как производится этот процессор, а просто использует результат. А сам процессор производится в рамках другой компании. Но ведь нельзя сказать, что производство видеокарт заменило производство процессора.

Речь идет о видеокарте и составной части её - процессоре.

Ты понимаешь разницу между быть основанным на чем то или использоваться? О чем я написал.

Ты переходишь на принципы работы. 

Поэтому и ушли в сторону.

[ReyAnd]

Не. Я еще знаю ОТО и СТО. Хотя и в общем виде.

 

Законы Ньютона всегда в них корректны?

 

О чем ты?

О том, что уже сейчас учёные так видоизменяют представления о начале Вселенной, что классическое описание БВ полностью неактуально.

 

Изменено 14 августа, 2014 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

 

Законы Ньютона всегда в них корректны?

 

Законы Ньютона корректны в области своего применения.

 

 

О том, что уже сейчас учёные так видоизменяют представления о начале Вселенной, что классическое описание БВ полностью неактуально.

Какое класическое и какое сейчас стало?

[Nostrum]

 

 

Закон Ньютона не перестал отвечать той картине мира, которая на данный момент существует. Его используют до сих пор и будут использовать, наверно. вечно.

Лопатами тоже не перестали пользоваться, хотя существуют экскаваторы. Я же не написал что им перестали пользоваться.

 

 

Но где нет необходимости продолжают использовать старые теории так как они достаточны. Ну вот у меня жесткий диск которому лет 10 наверно и есть новые которые я также использую.

 

 

Не видел ни одной такой необходимости. Старые теории используются, т.к. они достаточны. Они включаются в новые теории, как составные части, но так и остаются старыми теориями. Без этих старых теорий новые не используются.

 

 

Речь идет о видеокарте и составной части её - процессоре.

Это ты так считаешь. Я написал как я вижу это.

[ReyAnd]

 

Законы Ньютона корректны в области своего применения.

 

Поэтому ты и пропустил моё слово "локальный" и придрался только к "некорректный"? Когда ж вы читать то научитесь?

 

 

Какое класическое и какое сейчас стало?

 

 

Классическое описывал ты. Про новое я тебе несколько фильмов и лекций кидал.

 

[Corvinus]

Бла-бла-бла.

 

Нормальные страны запретили ГМО или каким то образом его ограничили, а русские пусть жрут, что дают, потому что какая-то Ермакова сказала, что ей кто-то сказал, что это невредно.

поддерживаю, ГМО продукты не употребляю.

[Светлая Душа]

 

 

Лопатами тоже не перестали пользоваться, хотя существуют экскаваторы. Я же не написал что им перестали пользоваться.

А ты ламповый процессор поищи.

 

Про необходимость - есть маленькая разница в наших постах. Ты написал "Но где нет необходимости" - т.е. я правильно понимаю - что где-то есть необходимость не использовать старые теории? Я такой необходимости не знаю.

Это ты так считаешь. Я написал как я вижу это.

Я пытаюсь тебе объяснить, как оно есть, что бы изменить твой взгляд на эти вещи У тебя ошибочное видение.

Еще раз повторюсь:

Есть критерии научности теории. Если есть что-то, что не проходит по этим критериям - это не теория. Это список, таблица, гипотеза, фантазия, система, закон - но никак не теория. 

Понятие "теория" расплывчато, ибо пользуется им кто ни попадя. Но вот "научная теория" - это четко определенная штука.

Есть гипотетическая возможность, что научную теорию могут заменить другой. Но я еще не знаю таких фактов. Все теории, которые отвечают критериям научности как были, так и остаются.

 

 

 

Поэтому ты и пропустил моё слово "локальный" и придрался только к "некорректный"? Когда ж вы читать то научитесь?

Эх, Рэй, Рэй.... 

Ну, давай объясню. а то  я думал. что у тебя не все так плохо. Смотрим что ты написал:

 

 

Он локален и некорректен

Соединительный союз "и" говорит нам, что предмет имеет свойство одновременно быть локальным и некорректным. Он (союз) соединяет эти свойства.

То, что он локален (а на самом деле применим только в области своего действия) я согласен. Вот и спрашиваю - где некорректен. Дошло?

 

 

Классическое описывал ты. Про новое я тебе несколько фильмов и лекций кидал.

Не помню такого. Ничего, что бы замещало ТБВ ты не кидал. Если есть возможность - кидани еще.

. 

 

 

 

 

поддерживаю, ГМО продукты не употребляю.

Поддерживаешь что? Веру в опасность всех ГМО продуктов для организма? Или что? 

[ReyAnd]

Эх, Рэй, Рэй.... 

Ну, давай объясню. а то  я думал. что у тебя не все так плохо. Смотрим что ты написал:

 

 

Соединительный союз "и" говорит нам, что предмет имеет свойство одновременно быть локальным и некорректным. Он (союз) соединяет эти свойства.

То, что он локален (а на самом деле применим только в области своего действия) я согласен. Вот и спрашиваю - где некорректен. Дошло?

 

 

Вне пределов своей локализации. Но ты спрашивал не так. Дошло?

 

[Светлая Душа]

 

 

Вне пределов своей локализации. Но ты спрашивал не так. Дошло?

Ты еще повозмущайся. чего-то закона всемирного тяготения не описано в рецепте борща.

[ReyAnd]

Не помню такого. Ничего, что бы замещало ТБВ ты не кидал. Если есть возможность - кидани еще.

 

Давно это было. Мы тогда о ТБВ спорили. Если помнишь, началось с того, что считал глупой идею с несуществующей точкой, из которой появилось всё. И где-то к середине спора, нашёл массу видео с уважаемыми тобой учёными (включая твоего популяризатора), которые тоже считали, что речи о точке и быть не может. 

Ты еще повозмущайся. чего-то закона всемирного тяготения не описано в рецепте борща.

Ещё одна глупость. Ляпнул херню и продолжаешь антизовским способом уползать в сторонку от темы

[Светлая Душа]

 

 

Ещё одна глупость. Ляпнул херню и продолжаешь антизовским способом уползать в сторонку от темы

Да схера ли? Закон корректен в области своего применения. Ты возмущаешься, что он некорректен за областью своего применения. Так что возмущайся и тем, что его нет в рецепте борща. То же самое.

Если помнишь, началось с того, что считал глупой идею с несуществующей точкой, из которой появилось всё. И где-то к середине спора, нашёл массу видео с уважаемыми тобой учёными (включая твоего популяризатора), которые тоже считали, что речи о точке и быть не может. 

Нет. Не помню, что ученые говорил, что о сингулярности речи быть не может.

[ReyAnd]

Да схера ли? Закон корректен в области своего применения. Ты возмущаешься, что он некорректен за областью своего применения. Так что возмущайся и тем, что его нет в рецепте борща. То же самое.

Я не возмущаюсь. Я сказал, что он некорректен за областью своего применения. Ты стал это отрицать и писать про борщ. Не вали с больной головы на здоровую.