Премия имени Гарри Гудини

[Светлая Душа]

Сцука. Второй раз набираю тонну текста и второй раз почти в самом конце на ноуте тач панель переводит курсор из текта и нажимая бакспейс я снова остаюсь с пустым экраном.

Вот так и помрут Рэй с Люмиксом неучами.  Долбаные технологии...

Надоело.

Кратко вся тонна текста: вы нихера не правы      .

Мож еще пробьет - и в третий раз попытаюсь ответить.

[antiz]

несколько раз так налетал, потом стал ворд на больших ответах юзать 

[ReyAnd]

Ага. Я тоже попадал. Теперь на столе всегда есть вордовский файлик для заготовок.

 

Вот так и помрут Рэй с Люмиксом неучами.  Долбаные технологии...

Бог сильней технологий, как видно

 

Мне можешь особо не стараться отвечать. Я и так знаю, что ничего нового о гравитации за последнюю неделю известно не стало.

Изменено 7 сентября, 2015 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

 

Я и так знаю, что ничего нового о гравитации за последнюю неделю известно не стало.

Зато появилась неплохая статья: https://slon.ru/posts/55971

 

[LumiX]

Спасибо, поржал.

95% статьи состоит из слов "если бы", "что-то", "где-то", "как-то", "зачем-то". Истинно научный подход!

[Merovingen]

 

 

Сцука. Второй раз набираю тонну текста и второй раз почти в самом конце на ноуте тач панель переводит курсор из текта и нажимая бакспейс я снова остаюсь с пустым экраном.

 

Дык на форуме есть функция автоматического сохранения набранного текста.

Заново заходишь, кликаешь на надпись в нижнем левом углу окна набора текста и - вуаля!

[Светлая Душа]

 

 

Заново заходишь, кликаешь на надпись в нижнем левом углу окна набора текста и - вуаля!

Можешь на скрине показать? Что-то туплю.

[Merovingen]

 

 

Можешь на скрине показать? Что-то туплю.

 

Прекращай)

 

http://s005.radikal.ru/i212/1509/79/fb406d6e6292.jpg

[Светлая Душа]

 

 

Прекращай)

А, ясно. Сенкс. Через определенное время появляется.

[Светлая Душа]

Вообще-то начал ты. Я лишь показал, как это удобно и легко 

Обвини во всем оппонента и будешь выглядеть огурцом. 

Что-то там противоречит сказанному мною? Или ты так и не уловил сути? А суть ведь в сути.
Что на коня / рыбу не навесь: рога, крылья, стразы, офточку такую моднявую, он так и останется конем / рыбой.
Факт наличия рога есть.
Факт наличия парнокопытного есть.
Все нынешние животные, если верить ученым, вылезли из воды. В воде единорогов до кучи. Могли быть и на суше. Каждый год исчезает огромное количество видов, о которых мы не знаем, не знали и вряд ли узнаем. А Земле не 10 лет и даже не 1 миллион. Про археологов не нужно вновь затирать  Они даже малой части не знают и не откопают. А откопав один фиг не могут разобраться полностью в куче вещей.

Противоречит.

Единорог в современных словарях - это мифическое животное. Надо ссылку?

Или ты мне тут затирал про носорога в инвизе?

Отнюдь. Это нас приводит к тому, что человек не может на пустом месте придумать что-либо, например, как другой человек с помощью телепатии общается или телекинезом вещи двигает. Или же опять же, беря абзац выше про единорога. На основе всего лежат вполне себе реальные факты. В каждой шутке есть доля шутки. И это не моя фантазия, а научный факт. Мы уже в какой-то теме это затрагивали. Все участники до единого слились. Хочешь повторить?

Почему бы и не повторить. Давай.

Также ты говоришь, что где-то там луч света отклонился. И это является "неведомойхуйней". Имея ранее накопленную информацию, пасаны пришли к выводу, что там "неведомаяхуйня". Они не нашли ее, они увидели, что что-то пошло не так. А раз чего-то нет, ну, не видно, то и изучить его нельзя. На эффекте отклонения, они приписали это свойство "неведомойхуйне", а потом обозвали ее по-своему. Вот только так и не нашли эту самую "неведомуюхуйню". А тут оказывается, что никаких непонятных отклонений нет и "неведомойхуйни" нет, просто на светоотражающую поверхность попали, или вообще аргониане там базируются, а вы на их камуфляж попали. 

Это не наш метод.

Что значит "тут оказывается"? Что бы что-то оказалось - оно должно быть определено хоть как-то. А оно не определено. Поэтому ни о какой "отражающей поверхности" или "аргониане" речи быть не может. Это настолько хуже "неведомойхуйни", что ни один ученый в здравом уме такую гипотезу и при наличии тех фактов которые есть рассматривать не будет. Ибо путь в никуда. Еще раз повторю - наука рассматривает факты, а не фантазии.

Фантазировать можно всякое. А почему можно? Потому что "неведомаяхуйня" до сих пор остается неводомой и гипотетической (за определением в словарь, а то ты и ученым своим противоречить слишком открыто начнешь, они не уверены, а ты все знаешь). 

Ни в коем случае не противоречу. Ты мне какую-то херню приписываешь. Видимо невнимательно ты все прочитал. Прочитай еще на раз и найди. где у меня противоречия ученым.

Нострадамус тоже много чего предсказывал и что-то да сбывается, но ты же отвергаешь сверхъестественное  

Отвергаю. И что? Мне то какая разница, что там кто-то из всего потока бреда, который написал Нострадамус чего-то там пытался натянуть на факты истории? мы в теме про курс доллара тоже пытались давать свои предсказания на этот год. И что? Сверхестественное? Пора молиться?

Между прочим теория Эейнштейна о гравитации работает только при определенных входных данных и условиях, в конкретных случаях, то бишь в тех, которые он глазами наблюдал (условно говоря, а то знаю я вас, щас начнете). 

Между прочим, Энштей гравитационное красное смещение не неблюдал. а предсказал, что оно будет иметь место быть. Что и подтвердилось только в 1960-м году эксперементально. Т.е. увидели "глазами" (условно, а то я знаю тебя, щас начнешь).

Единственным человеком, который может вертеться в гробу, для меня Леонардо да Винчи. Вот уж он-то реально опередил свое и наше время. 

А что такое "опередил свое время"? А Аристотель? А Ньютон? А тот же Попов?

Т.е. твой абсолют настолько непоколебим, что ты уже лучше меня знаешь, что у моей в голове? 

То, что у тебя в голове - знаешь только ты. Я же смотрю то, что ты излагаешь на форуме.

Наблюдая, мы получаем информацию. Перечитай отличия.
Ты же вроде образованный человек, так должен знать определения понятий и слов. Незачем их менять, отсюда и начинаются расхождения и погрешности. 

Соглашусь. В некоторых принципиальных вопросах следует разделять понятия "данные" и "информация". Хотя иногда они и употребляются как синонимы (и это иногда допустимо). Так что если для тебя принципиально - давай разделим. Разделили. Написали - "наблюдая мы получаем информацию". В чем разница появилась? 

Только я не вижу разницы между этими двумя предложениями и могу поставить между ними знак равно?

Не можешь.

Тогда читай внимательнее 

Перечитал внимательнее. Снова не увидел. 

Если в теме кого-то убьют, то я убийца и протеворечу своей миролюбивой натуре? Okay :(

Ну вот и договорились. Будем знать в кого пальцем тыкать 

 

[Светлая Душа]

 

 

1. С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержку сигнала в гравитационном поле и, пока лишь косвенно, гравитационное излучение. Это из СТО. Обрати внимание на слово "косвенно".

Обратил. И что?

 

 

 

2. Стандартная теория не включает в себя гравитацию, не обнаружены частицы гравитации т.н. "гравитоны",  и гравитационные волны экспериментально не обнаруживаются.

Стандартная теория чего?

 

 

 

Птицы и мухи летали и до того, как Ньютон родился. Так что самолёты никакого отношения к нашим "познаниям" о гравитации не имеют.

Самолеты крыльями не машут, в отличии от мух и птиц. Так что имеют.

 

 

 

Я тоже думаю, что когда-нибудь освоим и гравитацию, но сейчас говорить об её изученности просто глупо.

Мы ее освоили в некоторой части. Я никогда не утверждал, что мы все знаем досконально. Однако это не значит, что мы о гравитации вообще ничего не знаем. Наших знаний хватает для того, что бы как минимум преодолевать ее, использовать в науке и технике, предсказывать результаты и т.д. и т.п.

[LumiX]

 

okay, значит и ты, и я огурцы

 

Противоречит.

Единорог в современных словарях - мифическое животное.

Единорог - это животное

Как-то так. Но я уже почти потерял нить про единорогов, большой перерыв был и много разных событий х)

 

Что значит "тут оказывается"? Что бы что-то оказалось - оно должно быть определено хоть как-то. А оно не определено.

Ты прямо почти дал определение темной материи!

 

Еще раз повторю - наука рассматривает факты, а не фантазии.

Что такое фантазия и что такое темная материя?

 

Между прочим, Энштей гравитационное красное смещение не неблюдал. а предсказал, что оно будет иметь место быть. Что и подтвердилось только в 1960-м году эксперементально.

Т.е. она идеальна и никаких проблем с ней? Зачем тогда появилась темная материя?

 

 А что такое "опередил свое время"? А Аристотель? А Ньютон? А тот же Попов?

Они сделали открытия и изобретения на тысечелетия вперед, которые не могли повторить? Они делали открытия и достижения в абсолютно разных сферах?)

Как бы их достижений я не отрицаю. Но умный и толковый человек это одно, а гений - другое.

 

В чем разница появилась? 

Если правильно помню, о чем говорили, то разница в достоверности и актуальности.

Видя "что-то", используя полученную информацию, мы ее обрабатываем и структурируем, получаем на выходе данные и делаем заключение.

Если мы пользуемся уже полученными данными не от этого объекта, но которые походят под данный, то вполне вероятно знания об этом "что-то" будут либо ошибочны, либо неточны.

 

Не можешь.

Почему? В чем разница между письменной и устной речью? Современной редакции словаря Даля, которая кучу раз переиздавалась, ты веришь? А если бы то же самое сказал бы тебе он сам (предположим, мы живем в то время, или он в наше, лень брать современных ученых, все равно с ними тоже не поболтать просто так), то слушать его не стоит?

Мы ее освоили в некоторой части. Я никогда не утверждал, что мы все знаем досконально. Однако это не значит, что мы о гравитации вообще ничего не знаем. Наших знаний хватает для того, что бы как минимум преодолевать ее, использовать в науке и технике, предсказывать результаты и т.д. и т.п.

Птички и бабочки из покон веков лавируют в воздухе. Получается они раньше и больше нашего знают о гравитации?

Почему бы и не повторить. Давай.

Придумай новый цвет.

[Merovingen]

Ну а возвращаясь к сабжу - чё, как? Получил кто премию? Или чуда не произошло, потому что никто не дунул?

[Светлая Душа]

Предварительное тестирование Бахыт вроде как должно состояться 26 сентября.

[Светлая Душа]

Единорог в современных словарях - мифическое животное.
Единорог - это животное
Как-то так. Но я уже почти потерял нить про единорогов, большой перерыв был и много разных событий х) 

Двойка тебе. На прошлой странице начали.

Собственно, ты спросил: Можешь ли ты заявить, что рядом пробежал единорог в инвизе. Я тебе сказал, что ты можешь, а наука нет, ибо одно из свойств единорога - мифический.  На что ты ответил, что единорог есть не мифический, но конь. 

Но, как я понимаю, мы поставили точку в этом вопросе.

Что такое фантазия и что такое темная материя?

Фантазия - это фантазия. Темная материя - гипотеза. Отличия, думаю, сам найдешь.

Т.е. она идеальна и никаких проблем с ней? Зачем тогда появилась темная материя?

Т.е. есть теория. Зачем появилась темная материя - вопрос не корректный, т.к. предполагает "разумный замысел". Наука не рассматривает это.

Они сделали открытия и изобретения на тысечелетия вперед, которые не могли повторить? Они делали открытия и достижения в абсолютно разных сферах?)
Как бы их достижений я не отрицаю. Но умный и толковый человек это одно, а гений - другое.

А Леонардо сделал открытия на тысячелетия вперед? Какие, позвольте поинтересоваться?

Если правильно помню, о чем говорили, то разница в достоверности и актуальности.
Видя "что-то", используя полученную информацию, мы ее обрабатываем и структурируем, получаем на выходе данные и делаем заключение.
Если мы пользуемся уже полученными данными не от этого объекта, но которые походят под данный, то вполне вероятно знания об этом "что-то" будут либо ошибочны, либо неточны.

Вполне может и быть, что что-то может быть ошибочным. А может и не быть. Практика покажет.

Почему? В чем разница между письменной и устной речью? Современной редакции словаря Даля, которая кучу раз переиздавалась, ты веришь? А если бы то же самое сказал бы тебе он сам (предположим, мы живем в то время, или он в наше, лень брать современных ученых, все равно с ними тоже не поболтать просто так), то слушать его не стоит?

Разница не в письменной или устной речи. Разница в источнике информации. Либо ты сказал, либо в словаре написано. Именно это и имеется в виду. Так же идет уточнение терминов, уточнение существенных свойств. 

Птички и бабочки из покон веков лавируют в воздухе. Получается они раньше и больше нашего знают о гравитации?

Ну, давай придем к выводу. что раз камень на луне лежит с самого ее образования - то он больше о луне знает. А чо? Мыж можем.

Придумай новый цвет.

Не могу.

[ReyAnd]

Зато появилась неплохая статья: https://slon.ru/posts/55971

 

 

Спасибо, поржал.

95% статьи состоит из слов "если бы", "что-то", "где-то", "как-то", "зачем-то". Истинно научный подход!

Люмикс верно сказал. Новая статья о том, что никто ничего не знает.

 

Особенно поржал, что учёным известны все свойства тёмной материи. О которых в статье ни слова. Кроме того, сто она взаимодействует с гравитацией.

 

И слово "квинтэссенция" применённая к тёмной энергии посмешила Вот учёные и нашли те тонкие энергии о которых ты меня спрашивал

Изменено 13 сентября, 2015 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

Как говориться: "смотришь в книгу, видишь фигу". О чем еще может быть разговор?

 

 

 

Особенно поржал, что учёным известны все свойства тёмной материи. О которых в статье ни слова. Кроме того, сто она взаимодействует с гравитацией

С одной стороны - да. Не корректно написано. О "все свойства" С другой стороны в статье написаны известные свойства, кроме того, что она взаимодействует с гравитацией. Например, что мы знаем массу, объем. Или это для тебя не свойства?

 

 

 

И слово "квинтэссенция" применённая к тёмной энергии посмешила Вот учёные и нашли те тонкие энергии о которых ты меня спрашивал

А что не так? 

[Светлая Душа]

Как увидеть темную материю.

[antiz]

 

 

Как увидеть темную материю.

даешь больше бисера!!!

[ReyAnd]

 

Как говориться: "смотришь в книгу, видишь фигу". О чем еще может быть разговор?

Как говорится: "ты недалеко от Антиза ушёл". Сказал "а", скажи и "б". Или продолжение снизу это и есть то, что я не увидел?

 

 

С одной стороны - да. Не корректно написано. О "все свойства" С другой стороны в статье написаны известные свойства, кроме того, что она взаимодействует с гравитацией. Например, что мы знаем массу, объем. Или это для тебя не свойства?

 

Вы не знаете объёма и массы. Может там несколько видов материи, может у неё другие гравитационные свойства и тогда вы неверно вычислили массу или объём.

Там может быть что угодно.

 

А что не так? 

 

Да ты мне раньше говорил, что нет никаких тонких энергий и, вообще, энергии нет, есть только материя

Как увидеть темную материю.

Долго рассматривал, но увидел только бога, зачем-то притормаживающего солнечные лучи.

Это же классическое объяснение одной из причин по которой учёные задумались о существовании тёмной материи. Я и в википедии всё прекрасно понял, мне картинки не нужны, для осознания элементарных вещей.

 

Вот только тёмной материи там не видно.

 

[Merovingen]

 

 

Вот только тёмной материи там не видно.

 

Она же тёмная 

[LumiX]

Т.е. темная материя сконцентрирована только там? Она же составляет 95% не то, что всей всленной, но всего мира! Почему рядышком ее нет? Предположим, в центре ее не видно из-за яркости газа. А вокруг? Ренген не достал туда? Тогда какая-то странная форма снимка получается...
И почему они так дружно кружочком идут друг за другом, если "материя, которая не взаимодействует с обычной материей и сама с собой"? Т.е. как я понимаю, она не подвластна физическим законам и живет своей жизнью. Игнорирует всех и даже себя, передвигается окольными путями между атомами или же вообще дремлет на месте. Но почему тогда твой луч света среагировал на нее? Поэтому, хотя частицы тёмной материи и не взаимодействуют со светом, свет испускается оттуда, где есть тёмное вещество. Внезапно взаимодействие какое-то появилось...
 

Собственно, ты спросил: Можешь ли ты заявить, что рядом пробежал единорог в инвизе. Я тебе сказал, что ты можешь, а наука нет, ибо одно из свойств единорога - мифический.

Одно из свойств темной материи - гипотетическая. Что в переводе означает "предположительно". Как бы не далеко ушли.
Или типо сказать какое-то умное новое определение выглядит правдоподобнее? Типо если не знаем из-за чего, то придумаем название под стать.
 

Фантазия - это фантазия. Темная материя - гипотеза. Отличия, думаю, сам найдешь.

Малаца, просто красавец! Какое точное и ёмкое определение! Снимаю шляпу.
Все ученые по такому же принципу работают?
 

Т.е. есть теория. Зачем появилась темная материя - вопрос не корректный, т.к. предполагает "разумный замысел". Наука не рассматривает это.

Я не имел в виду филосовское значение материи, кто и зачем ее создал.
Я имел в виду, почему она внезапно появляется в формулах, расчетах и теориях, если теории идеальны и работали без нее?
То бишь зачем в уравнение 2 = х + 2 вставлять переменную у, если мы итак знаем ответ, который непоколебим?
 

Ну, давай придем к выводу. что раз камень на луне лежит с самого ее образования - то он больше о луне знает. А чо? Мыж можем.

Ну, если тамошние камени обладают каким-либо сознанием, то может и знает.

Но не будем отвлекаться. Ты же сам писал, что мы знаем о гравитации и преодолели ее, поэтому у нас самолеты летают и космические корабли бороздят. А тут говоришь, что не смотря на то, что птички летают, они ничего не знают и не понимают. Где-то есть несостыковка...не находишь?

Придумай новый цвет.
Не могу.

Так быстро?
Но уже долгое-долгое время на этот вопрос не может ответить никто на планете.
А казалось бы...человек самый умный! Самый гениальный! Всё знает и всё умеет! Столько новых штук может создать и сотворить блягодаря своим знаниям и мозгу.
А на вопрос, не требующий никаких специальный знаний и навыков, с которым в принципе должен справиться 4-хлетний ребенок, ответить не может.

[ReyAnd]

 Пропустил я этот твой пост, извини.

Обратил. И что?

 

Что-то последнее время любители словарей начали тормозить. "Косвенно", в данном контексте, означает вероятность, а не фактичность. Что-то вроде "у меня есть косвенные доказательства существования бога - много тысяч людей его видели".

 

 

Стандартная теория чего?

Извини, имелось в виду теория стандартной модели. Ну или просто стандартная модель.

Самолеты крыльями не машут, в отличии от мух и птиц. Так что имеют.

 

Светлый, ну ты даёшь. Винт и реактивная тяга, применительно к гравитации, ничем не отличаются от махания крыльями.

Мы ее освоили в некоторой части. Я никогда не утверждал, что мы все знаем досконально. Однако это не значит, что мы о гравитации вообще ничего не знаем. Наших знаний хватает для того, что бы как минимум преодолевать ее, использовать в науке и технике, предсказывать результаты и т.д. и т.п.

 

Я и говорю, что познания те же, что и дикарей плавающих на лодках о воде.

Изменено 16 сентября, 2015 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

 

Вы не знаете объёма и массы. Может там несколько видов материи, может у неё другие гравитационные свойства и тогда вы неверно вычислили массу или объём.

И опять ты плохо прочитал то, что написано. Ну или опять мозг от перегрузки бережешь.

Какая, нахрен, разница из чего состоит? Оно действительно может состоять из чего-то неоднородного. Но не из этого вычисляют массу и объем.  

 

 

что нет никаких тонких энергий

Нет никаких тонких энергий. 

 

 

вообще, энергии нет, есть только материя

 

Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

 

 

 

Что-то последнее время любители словарей начали тормозить. "Косвенно", в данном контексте, означает вероятность, а не фактичность.

Да. Я тебя и спрашиваю - и что?

 

 

 

Извини, имелось в виду теория стандартной модели. Ну или просто стандартная модель.

Стандартная модель чего? Давай более связано, а то я пока не могу уловить смысла.

 

 

 

Светлый, ну ты даёшь. Винт и реактивная тяга, применительно к гравитации, ничем не отличаются от махания крыльями.

Винт и реактивная тяга были сделаны после стульев и заборов. Так что отличаются принципиально!

 

 

 

Я и говорю, что познания те же, что и дикарей плавающих на лодках о воде.

Нет, дружище. Дикарь не сможет сделать лодку из металла, что бы она плавала. 

 

[Светлая Душа]

Одно из свойств темной материи - гипотетическая. Что в переводе означает "предположительно". Как бы не далеко ушли. Или типо сказать какое-то умное новое определение выглядит правдоподобнее? Типо если не знаем из-за чего, то придумаем название под стать.

Посмотри в словаре отличия слов "гипотетичееская" и "мифологическая". Заодно посмотри слово "фантазия".

 

 

Все ученые по такому же принципу работают?

Ага.

 

 

Я не имел в виду филосовское значение материи, кто и зачем ее создал. Я имел в виду, почему она внезапно появляется в формулах, расчетах и теориях, если теории идеальны и работали без нее? То бишь зачем в уравнение 2 = х + 2 вставлять переменную у, если мы итак знаем ответ, который непоколебим?

У тебя каша в голове. Теории у него не работают. Мож теориям денег мало платят? Вот и не работают. Отпуск. Иди учить, что такое теория. И мы щас про физику говорим, а не про философию. Философия имеет свой предмет и метод, а физика свой.

 

 

Но не будем отвлекаться. Ты же сам писал, что мы знаем о гравитации и преодолели ее, поэтому у нас самолеты летают и космические корабли бороздят. А тут говоришь, что не смотря на то, что птички летают, они ничего не знают и не понимают. Где-то есть несостыковка...не находишь?

Где я говорил, что "они ничего не знают и не понимают"? Может ты меня с Реем перепутал?

 

 

 

Так быстро? Но уже долгое-долгое время на этот вопрос не может ответить никто на планете. А казалось бы...человек самый умный! Самый гениальный! Всё знает и всё умеет! Столько новых штук может создать и сотворить блягодаря своим знаниям и мозгу. А на вопрос, не требующий никаких специальный знаний и навыков, с которым в принципе должен справиться 4-хлетний ребенок, ответить не может.

И что? Вывод-то какой? Вроде что-то назревалось гениальное... А тут какой-то пшик. Че спрашивал-то?