Премия имени Гарри Гудини

[ReyAnd]

 

И где источник химической реакции?

По моему тут как раз то, что ты и написал:

 

 

Только надо заменить слово "гравитация" на "химическая реакция". У тебя же именно так.

Хим.реакция - взаимодействие между молекулами. Гравитация - взаимодействие между материальными объектами. Электромагнитное взаимодействие - взаимодействие между заряженными частицами. И другие взаимодействия.

 

А по гравитации, как и по химии - тоже есть определение:

В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы  и , разделёнными расстоянием , пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.

 

Хотя я упустил тот момент, что сравнивать хим. реакцию с гравитацией не корректно. Все-таки хим.реакция не является одним из фундаментальных взаимодействий. И что бы сравнить - надо вкапывать глубже и мы приходим все к тому же фундаментальному взаимодействию. 

 

 

 

Молодец, сам спросил, сам ответил. Правда несложно? А чего тупил до этого?

Химическая реакция прекрасно изучена. Какие молекулы, что в них происходит, когда и как.

Изучено не то, что мы видим глазами, а глубже.

 

Как "происходит" гравитация?

Мы знаем, что кирпич падает. Почему?

Пока что ответ сводится к "кирпич падает потому, что по многочисленным наблюдениям он падает".

 

А по гравитации, как и по химии - тоже есть определение:

В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы  и , разделёнными расстоянием , пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.

Это описание противоречит наблюдениям при разбегании галактик.

Изменено 24 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

Это описание противоречит наблюдениям при разбегании галактик.

     

на этом противоречии, в том числе - теория большого взрыва построена - импульс первоначальный

[LumiX]

Каким боком это относится к игре смыслами терминов? 

Ну, люди придумывают понятия, играют ими, чтобы было удобнее.

 

и как с твоей точки зрения, данное заявление Сократа логически не противоречиво? Истинный смысл, как мне кажется, я понимаю. И он совершенно противоположен фразе "наука нихрена не изучила". 

Нет. Оно означает, что знания одного человека и даже всего человечества ничто по сравнению с информацией и знаниями находящимися в окружающем нас мире. И, как бы мы не старались, мы не сможем приблизиться даже к тому, чтобы познать малую часть, не говоря уже о том, чтобы всё. Почувствуй себя песчинкой в пустыне.

 

Например для определения местонахождения нефти используют снимки космоса, просвечивают землю "сейстмическими волнами" и прочими приборами. Вот это твое "на бумажке в темной комнате". То, что ты не можешь представить, каким образом фиксируется материя в космосе, как определяется ее масса - не значит, что кто-то этого не делает. 

Да просто капец какой... Я те про Фому, ты мне про Ерему. Я тебе рассказываю о реальности, которая получили название, а ты мне про фантазию, которую надо подтвердить реальностью.
Еще раз перечитай внимательно то, что я писал. Случилась реальность и ее назвали темной материей, а не наоборот.

Приборы, которые ты описал регистрируют вполне себе визуально наблюдаемые явления. Темная материя же "должна" существовать. Нету "она существует, вон крутится", а "должна потому что что-то не так пошло, не согласно расчетам".

Okay, она реальна в расчетах и умах. Кроме как там, ее не видно.

Если я кину мячик, а он внезапно отклонится против ожидаемого эффекта, могу ли я утверждать, что мимо пробежал единорог в инвизе и хвостом задел? В рассмотрение берем замкнутую систему, чтобы не загружать задачу кучей лишних и ненужных фактов, как любят делать в физике.

Можно плеваться электролитами или наэлектризованными слюнями". Электролит - он просто проводит ток. И плевок электролитом равен плевку обычной слюной. Ничего не произойдет. Никого не ударит током. Физика. От нее никуда.

Я использовал электролит, как хороший электропроводник, чтобы лучше шандарахнуло. И вовсе не имел в виду, что он сам по себе электричество содержит

 

Не, я конечно понимаю, что написать тыщу вопросов проще, чем хоть что-то почитать. Но не до такой же степени... Мы сейчас начнем играть в "ликбез от Светлого"?  

Вопросы были риторическими, я знаю на них ответы)

 

Понимаю. Но некоторые вещи конечны. Это тоже надо принимать во внимание. Раньше считали, что химические реакции зависят от расположения планет (алхимия) - то сейчас все знают - связи такой нет. Или ты думаешь, что через какое-то время что-то изменится? Если раньше считали проказу наказанием за грехи - то сейчас мы знаем, что это инфекционное заболевание. Ты думаешь, что что-то изменится? 

1. Луна таки влияет на приливы и отливы. Может и другие планеты влияют на что-либо еще, хотя вряд ли...ведь они куда дальше Луны. Но мы ведь не обязаны зацикливаться именно на Земле. Вокруг несчетное количество звезд.

Там, предположим, спутник планеты очень горячий, и, когда он в зените, то химические реакции ускоряются, а при более детальном рассмотрении окажется, что не все так просто. Фантазия конечно же, но как пример неконечности знаний. Более реальный пример, состав человека. Сколько раз масштаб увеличивали и находили более мелкие элементы? Могут также и еще мельче нынешних найти.

2. Т.к. наличие Бога (-ов) еще не доказано, равно как и его отсутствие, то кто знает, кто знает...может окажется, что это он проклинает инфекциями

 

Ты внес корректировки в ассемблер? Изменил язык? Занятно.

Не...в жопу ассемблер))) Я конечно готов признать, что это самый надежный и эффективный язык из-за его дотошности, но...в жопу)

Я имел в виду, что, беря библиотеки, ты их модифицируешь, улучшаешь, добавляешь новое, убираешь лишнее. Потом кто-то другой берет эту библиотеку для своего проекта и так далее. Так язык развивается и улучшается (или ухудшается, когда как). Сами программисты и меняют языки, а не какая-то группа ученых

 

Ух ты какой. Правильно ли я понимаю, что, например, тот же физик не может оперировать знаниями в биологии? Которые он изучил? И какова степень этих "развивающие и добывающие"? Может ли преподаватьель, который не "проводит исследований и развивает и добывает новые знания", а преподает изученное "так закрываться"?

Одно дело использовать знания на практике и пересказывать их другим. Другое дело строить из них стену, считая единственной истиной и убеждая в этом других, при этом не имея никаких личных (не из книжки) знаний и опыта.

Преподаватель ничего не доказывает и не кичится (по крайней мере не должен). Он лишь передает (преподает, внезапно) знания - не более. Это если речь идет об отношении преподаватель-ученик.

 

По твоей логике тебе вообще не стоит выходить из темы про программирование. А ты сюды зачем-то полез спорить. Говоришь о фантазиях. У тебя вообще, есть степень по психологии или философии? Ты что то изобрел или развил в академических кругах, что бы обсуждать, что является фантазией, а что нет  

Я много чем занимался. И, как ни забавно, программированием, на которое учился, меньше всего))) Т.к. учили программировать программы и софт на С/С++ и компьютерное моделирование, а мне больше по душе Web-программирование и графика.

Философию сдал заочно вначале курса, потом чисто с преподом болтали

С психологами не дружу после того, как пара знакомых хотела сделать меня темой диссертации / научной работы =\

Я уже как-то побыл в центре внимания врачей, как феномен. Больше не хочу, чтобы десятки медсестер меня лапали х) Это утомляет...

 

 

2antiz

 ну ты все сам написал, спасибо.

Либо я впервые вижу, как ты стебешь сам себя, либо же ты вновь сломал свои же научные критерии и логику...

[antiz]

 

 

 ну ты все сам написал, спасибо. Либо я впервые вижу, как ты стебешь сам себя, либо же ты вновь сломал свои же научные критерии и логику...

ты напиши чего ты не понял, я тебе объясню, не стесняйся

как говориться - лучше показаться дураком, задавая вопрос, чем остаться дураком - не задав вопрос

[LumiX]

Я то все понимаю. Просто приличия ради поддерживаю тебя

[ReyAnd]

     

на этом противоречии, в том числе - теория большого взрыва построена - импульс первоначальный

 

ты напиши чего ты не понял, я тебе объясню, не стесняйся

как говориться - лучше показаться дураком, задавая вопрос, чем остаться дураком - не задав вопрос

Задай вопрос, почему я сфэйспалмил.

[Светлая Душа]

 

 

Мы знаем, что кирпич падает. Почему? Пока что ответ сводится к "кирпич падает потому, что по многочисленным наблюдениям он падает".

Потому, что его притягивает земля. Как и с какой скоростью? Вон. выше уравнение. Решай. 

 

 

 

Химическая реакция прекрасно изучена. Какие молекулы, что в них происходит, когда и как.

Э, нет... Так легко ты с кукана не слезешь. Каков источник происходящих в молекулах твоих "когда и как". Ты мне ща тот же самый пример с кирпичем приводишь, типа падает. Вот и ответь, почему молекулы и атомы соединятются друг с другом, образуя новые соединения? 

 

 

 

Это описание противоречит наблюдениям при разбегании галактик.

Чем?

[Светлая Душа]

Ну, люди придумывают понятия, играют ими, чтобы было удобнее.

Ого. Звучит. Я так понимаю это относительно-безотносительное заявление. 

Оно означает, что знания одного человека и даже всего человечества ничто по сравнению с информацией и знаниями находящимися в окружающем нас мире.

Твоя фраза пуста и бессмысленна. В окружающем нас мире нет ни знаний, ни информации. Угадаешь, почему?

Если я кину мячик, а он внезапно отклонится против ожидаемого эффекта, могу ли я утверждать, что мимо пробежал единорог в инвизе и хвостом задел? В рассмотрение берем замкнутую систему, чтобы не загружать задачу кучей лишних и ненужных фактов, как любят делать в физике.

Ты - можешь. Ктож тебе запретит? А вот наука не может. Ибо понятие единорог имеет определение, и одно из его свойств - "мифический".

Приборы, которые ты описал регистрируют вполне себе визуально наблюдаемые явления. 

Мне интересно посмотреть человека, визуально наблюдающего радиоволны... Ну да ладно, ты просто забыл, что визуально наблюдаемое человеком на приборе отличается от визуально наблюдаемого глазами. Я тебе пример расскажу из жизни. Моя мама работала геофизиком в Казахстане и участвовала в поиске месторождений угля. Суть ее работы заключалась в просмотре неких цифир, полученных с помощью приборов и определением, есть ли уголь и в каких объемах он под землей. 

В то время еще не было каких-то супер-мониторов, в которых отображались эти цифры, переведенные человеком в визуализацию.

А сейчас есть. И отклонения света, о котором мы говорим, можно сказать, наблюдают визуально. Или ты считаешь, что наблюдения за звездами, галактиками и метагалактиками происходит оптическими телескопами?

Я использовал электролит, как хороший электропроводник, чтобы лучше шандарахнуло.

Ну да. И струя должна быть..... И как оно вырабатывается... ты никогда не задавался вопросом, если человек будет ссать на кабель с током - его шандарахнет? Задайся и все поймешь Заодно пополнишь свой багаж неоценимых знаний.

Одно дело использовать знания на практике и пересказывать их другим. Другое дело строить из них стену, считая единственной истиной и убеждая в этом других, при этом не имея никаких личных (не из книжки) знаний и опыта.
Преподаватель ничего не доказывает и не кичится (по крайней мере не должен). Он лишь передает (преподает, внезапно) знания - не более. Это если речь идет об отношении преподаватель-ученик.

Какую стену? Ты вообще о чем тут говоришь? Я не академик по биологии, но у меня есть знания о том, что ДНК состоит из 4-х аминокислот - я обязан допускать, что их 5? Или я не математик, но знаю, что все углы треугольника составляют 180 градусов - я должен допускать что может быть по другому? Мы к этому пришли? Никаких стен?

Я много чем занимался.

Но ни о чем рассуждать не должен, ибо стен то нет....

[LumiX]

Ого. Звучит. Я так понимаю это относительно-безотносительное заявление.

Причинно-следственная связь о_О 

 

Твоя фраза пуста и бессмысленна. В окружающем нас мире нет ни знаний, ни информации. Угадаешь, почему?

Это не моя фраза) Наш мир сам по себе информация и знания. Всё вокруг нас содержит информацию, которую мы преобразуем в знания.　А эта уже, пожалуй, моя.

 

Ты - можешь. Ктож тебе запретит? А вот наука не может. Ибо понятие единорог имеет определение, и одно из его свойств - "мифический".

Мифический не определение единорога. Это лишь определение слова. Блядь...получается каламбур х) В общем единорог не есть мифический, но есть конь. А "мифический" есть член предложения.

Такого понятия как "темная материя" не существовало, пока его не придумали. А если разобрать его, как ты, то как можно определить яркость "чего-то" не видя его? Как можно утверждать, что "это" материально?

Но...как бы там ни было...почему бы луч света не отклонить мифическому невидимому единорогу?

 

И отклонения света, о котором мы говорим, можно сказать, наблюдают визуально. Или ты считаешь, что наблюдения за звездами, галактиками и метагалактиками происходит оптическими телескопами?

Разве не с помощью мощных телескопов?

 

Ну да. И струя должна быть..... И как оно вырабатывается... ты никогда не задавался вопросом, если человек будет ссать на кабель с током - его шандарахнет? Задайся и все поймешь  Заодно пополнишь свой багаж неоценимых знаний. 

хоспади...тебя никак не отпустит?) Ты что-то по этому вопросу все большую и большую ересь несешь х)

 

Какую стену? Ты вообще о чем тут говоришь? Я не академик по биологии, но у меня есть знания о том, что ДНК состоит из 4-х аминокислот - я обязан допускать, что их 5? Или я не математик, но знаю, что все углы треугольника составляют 180 градусов - я должен допускать что может быть по другому? Мы к этому пришли? Никаких стен?

Стену? Ну, например, как вы про религию. Бога нет - я это знаю. Иди нахуй - вы имбицилы-дурачки. Иначе быть и не может. Как объяснить наглядно пока не знаю) Может более конкретные вопросы помогут.

А я нигде и не говорил, что кто-то что-то обязан делать.

 

Но ни о чем рассуждать не должен, ибо стен то нет.... 

何？WHAT?!

[ReyAnd]

Потому, что его притягивает земля. Как и с какой скоростью? Вон. выше уравнение. Решай.

Это и есть "падает потому, что падает"

Чем Земля его притягивает?

Чего ты мне суёшь уравнение найденное путём наблюдений чуть ли не в Средневековье?

 

Ты долго будешь тупить то?

 

 

Э, нет... Так легко ты с кукана не слезешь. Каков источник происходящих в молекулах твоих "когда и как". Ты мне ща тот же самый пример с кирпичем приводишь, типа падает. Вот и ответь, почему молекулы и атомы соединятются друг с другом, образуя новые соединения?

 

Найди мне тут описание наблюдаемых и ненаблюдаемых невооружённым глазом явлений, а заодно обрати внимание на описание процессов и сравни их с описанием процесса гравитационного воздействия.

Хотя вряд-ли, боюсь, что думаешь ты своим куканом, судя по результатам.

 

 

 

1. Теория химического строения учение о строении молекулы, описывающее все те её характеристики, которые в своей совокупности определяют химическое поведение (реакционную способность) данной молекулы. Сюда относятся: природа атомов, образующих молекулу, их валентное состояние, порядок и характер химической связи между ними, пространственное их расположение, характерное распределение электронной плотности, характер электронной поляризуемости электронного облака молекулы и т.д^[1]. Основные положения теории химического строения, являющейся фундаментом химии, были развиты русским химиком Бутлеровым А.М.

   Сам Бутлеров определял понятие химического строения так: "Исходя от мысли, что каждый химический атом, входящий в состав тела, принимает участие в образовании этого последнего и действует здесь определённым количеством принадлежащей ему химической силы (сродства), я называю химическим строением распределение действия этой силы, вследствие которой химические атомы, посредственно или непосредственно влияя друг на друга, соединяются в химическую частицу".^[1]

   Содержание
   • 1 Предпосылки создания теории химического строения
   • 2 Теория химического строения Бутлерова
   • 3 Геометрия молекул
   • 4 Электронные интерпретации строения молекул
   • 5 Квантовая природа межатомных сил
   • 6 Распределение электронной плотности в химических соединениях
   • 7 Приближённые квантовохимические методы расчёта
   • 8 Кампания идеологического вмешательства в теорию химического строения
   • 9 Атомы в молекулах
   • 10 Электронная корреляция и конфигурация молекул
   • 11 Строение соединений благородных газов
   • 12 Строение электронодефицитных соединений
   • 13 Примечания
   Предпосылки создания теории химического строения
   Основная статья: Атомно-молекулярное учение

   В 1811 году итальянский физик и химик Амедео Авогадро, изучая молекулярные веса газов (водорода, кислорода, азота, хлора), выдвинул молекулярную гипотезу строения вещества. Однако работа Авогадро долгое время не получала признания, что тормозило развитие основных идей в области химического строения молекул. Лишь после убедительного доклада Станислао Канниццаро на первым международном съезде химиков в Карлсруэ (1860) атомные веса, определённые с помощью закона Авогадро, стали общепринятыми^[2]. На съезде разграничили понятия "атом", "молекула", утвердили атомно-молекулярное учение, основное положение которого "атомы при взаимодействии образуют молекулу".

   Атомно-молекулярное учение послужило основой создания теории химического строения Бутлерова.

   Теория химического строения Бутлерова

   Термин «химическое строение» впервые ввёл А. М. Бутлеров 19 сентября 1861 года в докладе «О химическом строении веществ» на химической секции Съезда немецких естествоиспытателей и врачей в Шпейере (опубликованном в том же году на немецком^[3] и в следующем — на русском языках^[4]). В том же докладе он заложил основы классической теории химического строения. Главные положения этой теории следующие:

   1. Атомы в молекулах соединены друг с другом согласно их валентности, порядок распределения связей в молекуле называется химическим строением.
   2. Изменение этой последовательности приводит к образованию нового вещества с новыми свойствами.
   3. Свойства веществ зависят не только от их состава, но и от «химического строения», то есть от порядка соединения атомов в молекулах и характера их взаимного влияния. Наиболее сильно влияют друг на друга атомы, непосредственно связанные между собой.
   4. Атомы в молекулах оказывают влияние друг на друга и это влияние приводит к химическим изменениям поведения атома.
   5. Определить состав и строение химического вещества можно по продуктам химических превращений.
   Геометрия молекул
   Основная статья: Изомерия
   Основная статья: Структурная химия

   В 1864 году Бутлеров первым объясняет явление изомерии, показав что изомеры – это соединения, обладающие одинаковым элементным составом, но различным химическим строением. В 1874 году возникает стереохимия, или трёхмерная структурная химия в форме постулата Вант-Гоффа о тетраэдрической системе валентностей у атома углерода.

   В настоящее время принято различать структурную и пространственную изомерию.

   Структурную изомерию подразделяют на изомерию скелета, обусловленную различным порядком связи атомов, образующих скелет молекулы, например в Н-бутане и изобутане, и на изомерию положения одинаковых функциональных групп при одинаковом углеродном скелете молекулы, например в орто- , мета- и пара- изомерах ароматических соединений.

   Пространственная изомерия обусловлена существованием стереоизомеров, соединений, имеющих одинаковый порядок связей атомов, но различное пространственное расположение. К видам пространственной изомерии относятся: оптическая изомерия, обусловливающая существование энантиомеров – пары стереоизомеров, представляющих собой зеркальные отражения друг от друга, не совмещаемые в пространстве; диастереомерия, обусловливающая существование изомеров, не являющихся энантиомерами; геометрическая изомерия, обусловливающая цис- и транс- изомеров, свойственных соединениям с двойными связями и малыми циклами.

   Электронные интерпретации строения молекул
   Основная статья: Электронная теория химической связи
   

    
   Строение молекулы H₂ по Бору

   С открытием в 1897 году электрона (Дж.Томсоном, Э.Вихертом) появились электронные интерпретации строения молекул. Американский физикохимик Г.Льюис в 1912 году предложил электронную теорию химической связи, по которой связь между атомами в молекуле осуществляется обобществлённой электронной парой. Электронная теория химической связи Льюиса стала основой классической теории строения в органической химии, базирующейся на представлении о парной связи между атомами, образованной дублетом электронов. Валентный штрих между символами элементов в молекуле был заменён двумя точками, обозначающими связывающую электронную пару.

   В 1913 году датский физик Нильс Бор предложил рассматривать электронную пару в форме вращающегося кольца, плоскость которого перпендикулярна оси молекулы и равноудалена от ядер атомов (см.рис.).

   Динамическое равновесие молекулярной системы, по Бору, достигается за счёт баланса сил между силами взаимного отталкивания ядер и силами притяжения ядер к плоскости кольца электронов. Боровская интерпретация строения молекулы учитывала кулоновскую электронную корреляцию - электроны в кольце находятся в диаметрально противоположном положении.

   Молекулу метана Нильс Бор описывал следующим образом:

   "Ядро углерода, заключённое в очень маленькое кольцо из двух электронов, расположено в центре (тетраэдра), а ядро водорода по углам. Химические связи представляют собой четыре двухэлектронных кольца, вращающихся вокруг линий, соединяющих центр с углами".^[5]

   Квантовая природа межатомных сил
   Основная статья: Дисперсионные силы
   

    
   Схема диполь-дипольного взаимодействия 2-х атомов водорода по Лондону

   В своём докладе, прочитанном в Королевском колледже в Лондоне в ознаменовании столетия опубликования трудов Клерка Максвелла по электромагнитному излучению, К.Коулсон даёт анализ происхождения и сущности межатомных сил, приводящих к образованию молекулы ^[6]. К.Коулсон, ссылаясь на работу Лондона, на примере двух атомов водорода показывает "каким образом два нейтральных атома или молекулы могут оказывать притяжение друг к другу на значительном расстоянии".

   Ядра A и B двух атомов водорода находятся на расстоянии r друг от друга (рис.). Каждый атом несёт по одном электрону (в P и Q соответственно). Совокупность зарядов +e в A и -e в P приблизительно эквивалентна электрическому диполю, имеющему величину e·AP. Подобным же образом совокупность +e в B и -e в Q приблизительно эквивалентна электрическому диполю e·BQ. Эти два диполя взаимодействуют друг с другом. Общая потенциальная энергия двух диполей, m и m', находящихся на расстоянии r, равна:

   ^[6]

   На языке волновой механики это выражение рассматривается как возмущение, действующее на оба атома.

   Природа межатомных сил имеет электромагнитный характер и называется диполь-дипольным взаимодействием. Существуют, конечно диполь-квадрупольные, квадруполь-квадрупольные и другие взаимодействия, при которых энергия изменяется в зависимости от более высоких степеней 1/r.^[6]

   Распределение электронной плотности в химических соединениях
   Основная статья: Электронная плотность
   Основная статья: Статистическая интерпретация волновой функции
   

    
   Рис.Радиальное распределение вероятности нахождения электрона в атоме водорода.
   

    
   Рис.Модель молекулы водорода и её осевая проекция

   Электронная плотность - это плотность вероятности обнаружения электрона в даной точке пространства. Электронная плотность нормирована и, соответственно, указывает на вероятное число электронов в данном элементарном объёме.

   Вероятностную (статистическую) интерпретацию волновой функции сформулировал М.Борн в 1926 году как только было опубликована волновое уравнение Шрёдингера. В 1954 году М.Борн удостоен Нобелевской премии по физике с формулировкой "За фундаментальное исследование в области квантовой механики, особенно за статистическую интерпретацию волновой функции".

   Расчёт электронной плотности проводят с использованием уравнения Шрёдингера, которое решается аналитически точно для систем, содержащих только один электрон.^[7]

   Получаемая радиальная функция распределения вероятности нахождения электрона в атоме водорода обладает максимумом при α₀, как показано на рисунке. Этот наиболее вероятный радиус совпадает с боровским радиусом и принят в качестве атомной единицы для линейных размеров 1 а.е. (бор) = 0,529177 · 10^-10м ≈ 0,529 Å. Более размытое облако плотности вероятности, полученное при решении уравнения Шрёдингера для атома водорода, значительно отличается от боровской модели атома и согласуется с принципами неопределённости Гейзенберга. С учётом статистической интерпретации волновой функции М.Борна и принципа неопределённости Гейзенберга длины диполей AP и BQ взаимодействующих атомов в расчётах Ф.Лондона достаточно размыты. Размыто и электронное кольцо в модели молекулы водорода по Н.Бору до состояния тороидального электронного облака с неопределёнными границами.

   Наиболее вероятный радиус электронного кольца (тора) молекулы водорода (r_e) определяется боровским радиусом (α₀) и длиной химической связи (d): r_e² = α₀² - (d/2)²; r_e = 0,374 Å.

   Благодаря пространственной симметрии дипольный момент молекулы водорода равен нулю, что соответствует её низкой химической активности^[8]. Пространственная симметрия электронной плотности сохраняется, если соединяющиеся в молекулу атомы имеют одинаковую энергию ионизации. В этом случае связывающее электронное кольцо располагается на равном расстоянии от каждого из ядер. Если же потенциалы ионизации различны электронная плотность смещается в сторону атома с большим первым потенциалом ионизации^[9]. Смещение электронной плотности приводит к асимметрии распределения электрических зарядов в молекуле, молекула становится полярной системой с определённым дипольным моментом.

   Приближённые квантовохимические методы расчёта
   Основная статья: квантовая химия

   Поскольку точное решение уравнения Шрёдингера для атомно-молекулярных систем, содержащих два и более электрона, невозможно, предложены приближённые методы расчёта электронной плотности. Все они возникли в тридцатых годах прошлого века, проделали значительный путь развития и долгое время дополняли друг друга. Наиболее важные из них - теория валентных связей, теория молекулярных орбиталей, теория кристаллического поля, теория функционала плотности.

   В рамках теории валентных связей разработана концепция резонанса (Л. Полинг) и родственная ей концепция мезомерии (К. Ингольд). Концепция резонанса рассмотрена на примере молекулярного иона водорода. Л. Полинг показал, что стабильность молекулярного иона водорода "вызвана резонансом электрона, т.е. движением его "взад и вперёд" между двумя ядрами с "резонансной частотой", равной по величине энергии резонанса (50 ккал/моль), делённой на константу Планка h. Для молекулярного иона в основном состоянии эта частота равна 7.10¹⁴сек^-1".^[10] Концепция резонанса дополняла постулаты классической теории химического строения и утверждала, что если для данного соединения классическая теория допускает построение нескольких приемлемых структурных формул, то действительному состоянию молекул этого соединения отвечает не какая-либо одна отдельная формула, а некоторое их сочетание (наложение, резонанс структур).^[11] Мезомерия является теорией электронного строения химических соединений, согласно которой истинное распределение электронной плотности в молекуле является промежуточным между распределениями, представленными несколькими классическими формулами.^[12] Обычно рассматривают положительный и отрицательный мезомерные эффекты:

   

    
   Винилхлорид+М-эффект
   

    
   Аллил-катион-М-эффект
   Кампания идеологического вмешательства в теорию химического строения
   Основная статья: идеологический контроль в советской науке

   Кампания началась в 1949 году с публикации статьи В. М. Татевского и М. М. Шахпаронова "Об одной махистской теории в химии и её пропагандистах " (журнал "Вопросы философии, 1949, № 3, стр. 176—192). В качестве главного объекта нападения была выбрана теория резонанса Л. Полинга. Было объявлено, что "представления о реальной молекуле как о чём-то среднем между двумя (и более) крайними абстрактными структурами являются буржуазными и поэтому направленными против всего самого «святого». Были указаны и пропагандисты теории Я. К. Сыркин и М. Е. Дяткина — авторы книги «Химическая связь и строение молекул», в которой нашла отражение теория резонанса. «В воздухе очередной раз запахло инквизицией. В этой тревожной обстановке ведущие химики страны собрались на Всесоюзное совещание по проблемам химического строения (1951 г., Москва). Стенограмма этого совещания — один из наиболее позорных документов, когда-либо созданных коллективными усилиями ученых, хранится в химических библиотеках всего мира, и от этого срама бог весть когда ещё удастся отмыться… До крови не дошло — спасла оттепель, начавшаяся весной следующего года. Я. К. Сыркин и М. Е. Дяткина, подготовленные недавними друзьями и коллегами к выдаче в качестве первых козлов отпущения, уцелели; более того Я. К. Сыркин в дальнейшем стал академиком».^[13] Лайнус Полинг удостоен в 1954 году Нобелевской премии по химии с формулировкой «За исследование природы химической связи и её применение для определения структуры сложных соединений». Но консенсус в теории химического строения не был достигут. В. М. Татевский в курсе «Строение молекул» (1977 г.) отмечал: «… полностью выпадают и „висят в воздухе“ представления уходящих в прошлое, но всё ещё фигурирующих в литературе так называемых „теории резонанса“ и „теории мезомерии“, которые не имеют основы ни в классической теории химического строения, ни в законных приложениях классической физики к вопросам строения молекул, ни в квантовой механике».^[14] Лишь в 1991 году проведён принципиальный анализ кампании по борьбе с теорией резонанса. Показано, что эта кампания «нанесла серьёзный ущерб престижу советской науки».^[15]

   Атомы в молекулах

   В классической теории химического строения понятие атома в молекуле является изначальным. Интуитивно ясно, что атом в молекуле меняется, меняются и его свойства в зависимости от окружения этого атома, прежде всего ближайшего. Основным показателем является расстояние между атомами в молекуле, определяющее как длину химической связи, так и прочность химической связи.

   В квантовой теории понятие атома вторично. Так, по утверждению Татевского В.М., молекула не состоит из атомов: "С современной точки зрения ясно, что при образовании молекулы сохраняются не атомы, а только ядра атомов и электроны". ^[16]

   Было предпринято множество попыток сохранить понятие атома в молекуле, но, тем не менее, практически всегда они не удовлетворяли последующих исследователей по тем или иным причинам.

   Одна из наиболее удачных попыток сохранения классической концепции атома в молекуле принадлежит Р. Бейдеру и его сотрудникам ^[17]

   В рамках этой теории (QTAIM) электронная плотность "задаёт некоторое скалярное поле в трёхмерном пространстве, которое может быть охарактеризовано, например, его совокупностью экстремальных точек, линий и поверхностей, особых точек и т.п." ^[18]

   Таким образом, в квантовой теории атомов в молекулах Р.Бейдера оказывается возможным физическое обоснование ключевых понятий химии "Атом", "Молекула", "Химическая связь" в терминах топологии функции электронной плотности в трёхмерном пространстве и описание химического строения молекул.

   Электронная корреляция и конфигурация молекул
   Основная статья: Теория отталкивания электронных пар

   Электронная корреляция (взаимная обусловленность движения всех электронов атомной или молекулярной системы как целого определяется электростатическим отталкиванием электронов (кулоновская электронная корреляция) и статическим особенностями систем, в частности принципом Паули (фермиевская корреляция). Полный учёт электронной корреляции при расчёте энергии и определении электронной структуры системы достигается методом конфигурационного взаимодействия.

   Простая и надёжная система правил для понимания и предсказания конфигурации молекул заложена в теории отталкивания электронных пар, наиболее важное правило которой достаточно эмпирично, хотя имеет квантовомеханическое обоснование, заключающееся в принципе Паули, а именно "электронные пары принимают такое расположение на валентной оболочке атома, при котором они максимально удалены друг от друга". При этом конфигурация молекулы будет определяться числом связывающих и неподелённых электронных пар у центрального атома: две связывающие электронные пары дают линейную конфигурацию молекулы, три - конфигурацию правильного треугольника, четыре - конфигурацию тетраэдра, пять - тригонально-бипирамидальную конфигурацию, шесть - конфигурацию октаэдра.

   Наличие неподелённых электронных пар у центрального атома приводит к расширению типов конфигураций молекулы. ^[19]

   Строение соединений благородных газов
   

    
   Молекула дифторида ксенона
   

    
   Молекула тетрафторида ксенона
   

    
   Молекула гексафторида ксенона

   Открытие Бартлеттом в 1962 году первого соединения ксенона положило начало интенсивному развитию химии благородных газов, что привело к получению большого ряда соединений инертных газов и установлению их химического строения.

   Оказалось, что все соединения благородных газов имеют обыкновенные ковалентные связи и общепринятые конфигурации молекул. Так, конфигурация молекулы дифторида ксенона линейна − связи ксенон-фтор являются аксиальными и взаимодействуют с тремя неподелёнными электронными парами, находящимися в экваториальных положениях.

   В молекуле тетрафторида ксенона осуществляется конфигурация с плоским квадратным расположением лигандов. Неподелённые электронные пары ксенона максимально удалены друг от друга и расположены по разные стороны от этого квадрата.

   Структура молекулы гексафторида ксенона представляет собой искажённый октаэдр. "Отклонение атомов фтора от вершин правильного октаэдра указывает на то, что неподелённая электронная пара занимает положение над центром одной из граней октаэдра, а атомы фтора, расположенные в углах этой грани, вынуждены раздвинуться".^[19]

   Открытие Бартлетта показало ошибочность популярного в то время правила октета, согласно которому при образовании молекул атомы удовлетворяют свою потребность в достижении 8-электронной валентной оболочки, подобной электронной конфигурации благородных газов за счёт попарного обобществления своих валентных электронов. Оказалось, что атомы благородных газов, имея полностью заполненную валентную оболочку, могут вступать в химические ракции и участвовать в химическом строении молекул.

   Строение электронодефицитных соединений
   

    
   Диборан

   Структурная проблема, связанная с электронодефицитными соединениями, довольно сложна. Фундаментальная трудность заключалась в том, что в молекулах нет достаточного числа валентных электронов для того, чтобы связать все атомы обычными двухэлектронными связями. Так, например, в молекуле диборана имеется двенадцать валентных электронов, все двенадцать нужны для образования ковалентных связей шести атомов водорода с бором, так что для связи атомов бора между собой электронов не остаётся. Сам Полинг допускал, что в диборане функционируют одноэлектронные связи, а молекула в основном состоянии резонирует между семью структурами льюисовского типа, а также между многочисленными структурами, содержащими одноэлектронные связи.

   Однако заслуженное признание получили исследования природы химической связи в бороводородах, выполненные американским физикохимиком Липскомбом. По интерпретации Липскомба в диборане имеют место четыре двух- и две трёхцентровые связи.

   Четыре концевые двухцентровые двухэлектронные связи HB лежат в одной плоскости. Два же центральных атома водорода расположены симметрично над этой плоскостью и под нею и объединены с атомами бора двумя трёхцентровыми связями.

   В 1976 году Липскомб удостоен Нобелевской премии по химии с формулировкой "За исследование структуры боранов (боргидритов), проясняющих проблему химических связей".

   Примечания

   ↑ Показывать компактно

   1.  
2. Совещание по теории химического строения в органической химии. Успехи физических наук.. — 1951г., октябрь. — Т. XLV, вып.2. — С. 277-293.
3. ↑ Химический энциклопедический словарь / гл.ред. И.Л.Кнунянц. — Сов. энциклопедия, 1983. — С. 652. — 792 с.
4. ↑ Butlerow A. (1861). «Einiges über die chemische Structur der Körper. (Vorgetragen in der chemischen Section der 36. Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte zu Speyer am 19.Septbr.)». Zeitschrift für Chemie und Pharmacie 4: 549-560.
5. ↑ Бутлеров А. О химическом строении веществ // Учёные записки Казанского университета (отд. физ.-мат. и мед. наук). Вып.1, отд.1. — 1862. — С. 1—11.
6. ↑ Бор Н. Избранные научные труды. — М.: «Наука», 1970. — Т. 1. — С. 147. — 584 с.
7.  
8. Коулсон К. Успехи физических наук (статья "Межатомные силы - от Максвелла до Шрёдингера"). — 1963, ноябрь. — Т. LXXXI, вып.3. — С. 545-556.
9. ↑ Шусторович Е.М. Химическая связь. Сущность и проблемы.. — М.: «Наука», 1973. — С. 6. — 232 с.
10. ↑ Потапов А.А. Ренессанс классического атома. — М.: «Наука», 2011. — С. 352. — 444 с.
11. ↑ Ганкин В.Ю., Ганкин Ю.В. Как образуется химическая связь и протекают химческие реакции. — М.: «Граница». — С. 65. — 320 с.
12. ↑ Паулинг Л. Природа химической связи. — М.-Л.: Химическая литература, 1947. — С. 25-26. — 440 с.
13. ↑ Новая иллюстрированная энциклопедия. Пр-Ро. Кн.15. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002. — С. 169. — 255 с.
14. ↑ Новая иллюстрированная энциклопедия. Ма-Мо. Кн.11. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002. — С. 141. — 255 с.
15. ↑ Охлобыстин О.Ю. Жизнь и смерть химических идей. Очерки по истории теоретической химии.. — М.: Наука, 1989. — С. 184. — 190 с.
16. ↑ Татевский В.М. Строение молекул.. — М.: Химия, 1977. — С. 10. — 512 с.
17. ↑ Сонин А.С. Печальный юбилей одной кампании. (рус.) // Вестник РАН. — 1991. — Т. 61, № 8. — С. 96-107.
18. ↑ Татевский В.М. Квантовая механика и теория строения молекул. — М.: Издательство МГУ, 1965. — С. 17. — 162 с.
19. ↑ Бейдер Р. Атомы в молекулах. Квантовая теория. — М.: Мир, 2001. — 532 с.
20. ↑ Степанов Н.Ф. Квантовая механика и квантовая химия. — М.: Мир, 2001. — С. 487. — 519 с.
21.  
22. Р. Гиллеспи. Геометрия молекул. — М.: Мир, 1975. — 278 с.

 

 

 

 

 

Чем?

 

Уже забыл собственное объяснение? Копипастил что-ли?

Тем, что вращение края галактик быстрее, чем должно быть исходя из этих формул.

[antiz]

[Светлая Душа]

 

 

Причинно-следственная связь о_О 

Отсутствует.

 

 

Всё вокруг нас содержит информацию, которую мы преобразуем в знания.

Уже ближе.

 

 

А если разобрать его, как ты, то как можно определить яркость "чего-то" не видя его?

Ну, ты же определяешь единорога, хотя и не видел его. Только ты знаешь, что это мифическое существо, а темная материя - есть зафиксированный факт.

 

 

Разве не с помощью мощных телескопов?

Не с помощью оптических. 

 

 

тебя никак не отпустит?)

Меня ничто не держит.     

Дальше ускользнула от меня твоя ценная мысль.

 

[Светлая Душа]

 

 

Это и есть "падает потому, что падает" Чем Земля его притягивает? Чего ты мне суёшь уравнение найденное путём наблюдений чуть ли не в Средневековье?   Ты долго будешь тупить то?

Найди мне тут описание наблюдаемых и ненаблюдаемых невооружённым глазом явлений, а заодно обрати внимание на описание процессов и сравни их с описанием процесса гравитационного воздействия.

Хотя вряд-ли, боюсь, что думаешь ты своим куканом, судя по результатам.

Ну и? Привел тонну текста, а на вопрос не ответил.

 

 

Тем, что вращение края галактик быстрее, чем должно быть исходя из этих формул.

Уже надоедает, Рэй. Который раз идем по кругу. 

Соответственно, есть факторы, которые влияют на это. Че дальше? Ты хочешь на основании того, что мы не в курсе, почему так происходит, сделать вывод, что Механика Ньютона не работает? Так вот растрою - работает. И самолеты и ракеты летают. И расчеты точны. А почему рукава галактик идут в разбег мы, надеюсь, узнаем.

[ReyAnd]

Ну и? Привел тонну текста, а на вопрос не ответил.

Я то ответил. Ты просто не понимаешь.

Это ты не можешь ответить, как именно работает гравитация.

Уже надоедает, Рэй. Который раз идем по кругу. 

Соответственно, есть факторы, которые влияют на это. Че дальше? Ты хочешь на основании того, что мы не в курсе, почему так происходит, сделать вывод, что Механика Ньютона не работает? Так вот растрою - работает. И самолеты и ракеты летают. И расчеты точны. А почему рукава галактик идут в разбег мы, надеюсь, узнаем.

 

А я что, должен подтасовывать факты, как ты и учёные, что бы вырваться из круга?

Факт в том, что механика Ньютона не работает и самолёты с ракетами здесь не при чём.

 

Если тебе надоело, то вспомни о чём мы говорим. Ты утверждаешь, что гравитация изучена. Я говорю, что - нет.

Вот и подтверди свои слова знаниями, оплодотвори меня ими   Какие процессы происходят в материи при взаимодействии гравитации? Какую природу имеет гравитация, волновую, полевую, другую? Что-нибудь кроме наблюдений за падающим кирпичём.

Изменено 28 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[LumiX]

Отсутствует.

Тогда дарю тебе. А то у тебя с понятиями и структурой предложений бяда. Слишком много ученых читал, что подтасовывать начал все.

 

Уже ближе.

К чему? Я, если ты не заметил, не сказал ничего нового. Как я могу быть ближе к чему-то?О_о

 

Ну, ты же определяешь единорога, хотя и не видел его. Только ты знаешь, что это мифическое существо, а темная материя - есть зафиксированный факт.

Нет. Это ТЫ определил единорога. Думаю сил хватит откатать пару сообщений? Темная материя вполне подойдет под твое определение единорога, она не менее мифична. Ее никто не видел, но в мифахкнижках она творит чудеса!

Дальше ускользнула от меня твоя ценная мысль.

Какая? Про твои углы и угль? Там мы топчемся на месте. Я про это уже подробно несколько раз говорил ранее и в других темах тебе же) Но ты либо не помнишь, либо не понимаешь, что пытаюсь донести. Потому я многое просто опускаю и не цитирую)

Изменено 28 августа, 2015 пользователем LumiX

[Светлая Душа]

 

 

Я то ответил. Ты просто не понимаешь. Это ты не можешь ответить, как именно работает гравитация.

Нет. Не ответил. Закопипастил только тонну текста. Давай в нескольких предложениях.

 

 

 

Если тебе надоело, то вспомни о чём мы говорим. Ты утверждаешь, что гравитация изучена. Я говорю, что - нет.

Мне действительно надоело. Так что отмотай назад и еще раз перечитай мои слова. 

 

 

Какую природу имеет гравитация, волновую, полевую, другую?

Ну ты ваще капец. Рэй, все, хорош смешить меня. Вот ты пишешь "волновую". Ты имеешь в виду волновую природу света? Если да - то волновая природа света сводится к тому, что свет ведет себя как электромагнитная волна. И взаимодействие опять скатывается к фундаментальным взаимодействиям. К той же гравитации, как к одному из воздействий и других. Вот я про химию тебе и говорил - все сводится к фундаментальным взаимодействиям.  Я, конечно, могу ошибаться, но думается, что нет.

 

 

 

 

Тогда дарю тебе. А то у тебя с понятиями и структурой предложений бяда. Слишком много ученых читал, что подтасовывать начал все.

Огромное спасибо!!! Бесценный подарок. А где подтасовывать-то начал? Не могу уследить за твоей мыслью. Как не было смысла изначально, так и не появилось.

 

 

 

К чему? Я, если ты не заметил, не сказал ничего нового. Как я могу быть ближе к чему-то?О_о

Разве? Изначально было, что вокруг нас информация и знания. Потом стало, что вокруг нас информация, которую преобразуем в знание.... Или это для тебя одно и то же?

 

 

 

Это ТЫ определил единорога.

Рад бы, да не я. Так люди договорились. Смотри словарь. Если ты не согласен со словарем - не я тому виной. Жизнь несправедлива.

 

 

 

Какая? Про твои углы и угль? Там мы топчемся на месте. Я про это уже подробно несколько раз говорил ранее и в других темах тебе же) Но ты либо не помнишь, либо не понимаешь, что пытаюсь донести. Потому я многое просто опускаю и не цитирую)

Попробуй донести по другому. Я же как-то пытаюсь

 

[ReyAnd]

Нет. Не ответил. Закопипастил только тонну текста. Давай в нескольких предложениях.

 

В этой короткой выдержке из действительно тонн текста описано, какие частицы, как и при каких условиях взаимодействуют. Почему происходит именно такая реакция и появляются именно такие соединения. Куда уходит энергия при этом и почему.

Глупо перечислять всем известные факты.

 

 

 

 

 

Мне действительно надоело. Так что отмотай назад и еще раз перечитай мои слова. 

Нечего там перечитывать. Перечитай мои.

 

Ну ты ваще капец. Рэй, все, хорош смешить меня. Вот ты пишешь "волновую". Ты имеешь в виду волновую природу света? Если да - то волновая природа света сводится к тому, что свет ведет себя как электромагнитная волна. И взаимодействие опять скатывается к фундаментальным взаимодействиям. К той же гравитации, как к одному из воздействий и других. Вот я про химию тебе и говорил - все сводится к фундаментальным взаимодействиям.  Я, конечно, могу ошибаться, но думается, что нет.

Я ничего не имею ввиду. Я прошу описать мне природу гравитации. Ведь если я отмотаю и перечитаю всё, то обнаружу там чёткое описание гравитации?

Может ты хоть что-то кроме формулы повторишь?

Вот свет и то более изучен, по сравнению с гравитацией.

Попробуй про себя вспомнить что ты знаешь о свете и сравнить с тем, что ты знаешь о гравитации. И получится, что свет светит с такой то скоростью, а гравитация работает по такой-то формуле, а дальше ещё много про свет и ничего про гравитацию.

 

Прекрасно, что известно по фундаментальному гравитационному взаимодействию, кроме формулы выведенной путём наблюдения за кирпичом?

А вот остальные фундаментальные взаимодействия прекрасно описаны на уровне частиц, к примеру.

Изменено 31 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[ReyAnd]

Ну вобщем-то я понял к чему ты ведёшь, Светлый. Ты хочешь свести всё к границам знаний изученным физикой.

Но вот смотри, расстояние от термина до границы неизученного.

Гравитация - наблюдаемый внешний эффект - формула, выведенная путём наблюдения - всё.

Свет - наблюдаемый внешний эффект - формулы - "частицы" света - приборы могущие выявлять частицы света, разлагать его, воспроизводить его - всё.

Электро-магнитные поля - наблюдаемый внешний эффект - формулы - источники (частицы и взаимодействие), проводники, приборы способные  выявлять источники и воспроизводить поля - всё.

 

Это самые слабоизученые явления, я их перечислил, что бы показать, что даже о непонятном электричестве известно больше, чем о гравитации.

 

Или ты хочешь мне доказать, что физика толком понятия не имеет ни только о гравитации, но и об остальном?

Тогда зачем ты пишешь, что гравитация настолько изучена, что можно определённо сказать, что мозг никак не может на неё воздействовать? Если вы ни о чём понятия не имеете? 

 

[antiz]

 

 

Или ты хочешь мне доказать, что физика толком понятия не имеет ни только о гравитации, но и об остальном? Тогда зачем ты пишешь, что гравитация настолько изучена, что можно определённо сказать, что мозг никак не может на неё воздействовать? Если вы ни о чём понятия не имеете? 

ну я как бы немного вклинюсь:

искричества не знали, но когото периодически убивало молнией или загоралось от статического электричества - отсюда "интерес к изучению"

и так со всеми "взаимодействиями"

 

теперь вопрос - где то случайно (или не очень) - в малых или больших количествах чтото на гравитацию мозгами влияет?

 

 

[Kartez]

 

 

чтото на гравитацию мозгами влияет?

 

Наркотики. Поговаривают, что некоторые употреблявшие их чихать хотели на гравитацию.

[LumiX]

Разве? Изначально было, что вокруг нас информация и знания. Потом стало, что вокруг нас информация, которую преобразуем в знание.... Или это для тебя одно и то же?

Знание и информацию можно считать одним и тем же в общем случае, когда речь идет о том, что вокруг нас, о мире то бишь.

Знание и информация являются разными, когда мы меняем контекст и предмет речи, тогда первое является продуктом второго. Познакомить еще и с Далем или Ожеговым?

 

Рад бы, да не я. Так люди договорились. Смотри словарь. Если ты не согласен со словарем - не я тому виной. Жизнь несправедлива.

Okay, ты использовал его определение в нашем разговоре, а не я. И потом ты спрашиваешь, где подтасовываешь и играешься словами http://www.dmosk.ru/img/qip_smiles/46.gif

Но, ладно, просто сходим к Далю на чашечку кофе. Единорог - зверь. Берем в руки мой подарок и читаем про распространенные предложения, заодно повторим нераспространенные, они там недалеко должны быть. Нас интересуют сказуемое, подлежащие и определение.

Ну, еще я тебя несколько расстрою. Единороги существуют. [more=А еще такой есть.]

http://factologia.net/uploads/posts/2014-07/1405987390_8.jpg[/more]Ни одна легенда и ни один миф не возникают на пустом месте. Человек не в состоянии создать или придумать что-то кардинально новое и несуществующее в этом мире.

Ты прав, жизнь так несправедлива.

 

Попробуй донести по другому. Я же как-то пытаюсь 

Okay.

Берем уголь. Обнаружение угля → Изучение свойств угля → На основе полученных данных создаем оборудование для "наблюдений". Вполне себе последовательная и логичная цепочка, а главное в нашем случае - простая и понятная. В случае с темной материей, да и с любой другой неведомой хуйней, эта цепочка почему-то внезапно обращается вспять, и мы пытаемся идти из конца в начало. Поэтому я сказал, что мир (и явления в нем) нужно наблюдать такими, какие они есть изначально, а не лишь основываясь на полученных данных.

Разворачиваю данный абзац в примере. Берем простой, ну, не знаю, чай. Тебе говорят, что это жидкость, темная, иногда не очень, сладкая, порой горькая, уталяет жажду и т.д. В общем все досконально рассказывают. Но ты никогда не видел и не пил чай. Твои познания стали полными и главное правильными? Или после того, как попробовал закрадывается мысль: "Ох, вот оно оказывается как на самом деле!"?

Берем углы. По сути углов в мире не существует, точнее градусов. Данный факт, явление (называем, как хотим) является как раз теми знаниями, которые являются продуктом полученной информации. Один чувак как-то сказал, давайте для удобства окружность поделим на 360 кусочков и назовем каждый "градус". Потому твой пример не совсем корректен, т.к. он не является знаниями о нашем мире, это скорее инструмент для получения знаний и информации.

А вот тебе про то, как ученые никогда не пренебрегают фактами для решения поставленных задач.

 

 

 

 

 

теперь вопрос - где то случайно (или не очень) - в малых или больших количествах чтото на гравитацию мозгами влияет?

Разговор вообще не из-за гравитации начался) А о попытке ее преодоления с помощью мозга, например, играя с магнитными полями.

 у нас как всегда "обо всем" начинается 

Изменено 31 августа, 2015 пользователем LumiX

[Светлая Душа]

 

 

Знание и информацию можно считать одним и тем же в общем случае, когда речь идет о том, что вокруг нас, о мире то бишь. Знание и информация являются разными, когда мы меняем контекст и предмет речи, тогда первое является продуктом второго. Познакомить еще и с Далем или Ожеговым?

Ну и кто сейчас играет терминами?

 

 

 

Но, ладно, просто сходим к Далю на чашечку кофе. Единорог - зверь.

Давай сходим к Далю. 

Единорог:

- Животное из разряда китов, Monodon, с витым клыком в виде рога.

- Баснословный однорогий конь.

- Созвездие, получившее название этого животного.

- Пушка, с коническим казенником.

 

К другим словарям, например, современным и энциклопедическим в гости пойдем?

 

 

 

Ни одна легенда и ни один миф не возникают на пустом месте. Человек не в состоянии создать или придумать что-то кардинально новое и несуществующее в этом мире.

И к чему это нас ведет? Ни к чему. Просто пустая фраза.

 

 

Берем уголь. Обнаружение угля → Изучение свойств угля → На основе полученных данных создаем оборудование для "наблюдений".

Я те даже лучше цепочку дам. Обнаружение "нечто", изучение свойств "нечто", на основе полученных данных....

Ничего не перепутал?

 

 

В случае с темной материей, да и с любой другой неведомой хуйней, эта цепочка почему-то внезапно обращается вспять, и мы пытаемся идти из конца в начало. Поэтому я сказал, что мир (и явления в нем) нужно наблюдать такими, какие они есть изначально, а не лишь основываясь на полученных данных.

Вот щас Энштейн в гробу переворачивается. Ведь сколько предсказаний его, потом уже доказанных экспериментально, ты сейчас перечеркнул. Наука в печали.

Но да оставим. Ты опять не понимаешь смысла своих слов. Тех самых, которых пишешь.

Наблюдая - мы получаем данные. И лишь на них и основываемся. Больше не на чем основываться.

 

 

Тебе говорят, что это жидкость, темная, иногда не очень, сладкая, порой горькая, уталяет жажду и т.д. В общем все досконально рассказывают. Но ты никогда не видел и не пил чай. Твои познания стали полными и главное правильными? Или после того, как попробовал закрадывается мысль: "Ох, вот оно оказывается как на самом деле!"?

Я не полагаюсь на то, что мне говорят. Я полагаюсь на словари, там где в соответствии с правилами логики даны определения. Именно с правилами логики. и там я могу ознакомиться с основными свойствами того или иного предмета. А не как ты описал. И может быть оно чем-то и отличается от того, что я себе представляю - однако в этом самом будут именно те свойства, которые позволяют предмету назваться чаем.

 

 

 

Один чувак как-то сказал, давайте для удобства окружность поделим на 360 кусочков и назовем каждый "градус". Потому твой пример не совсем корректен, т.к. он не является знаниями о нашем мире, это скорее инструмент для получения знаний и информации.

Это знания в чистой форме. Это результат познавательной деятельности человека. Человек пользуется этими знаниями с одним и тем же предсказательным результатом.

А вот тебе про то, как ученые никогда не пренебрегают фактами для решения поставленных задач.

Не увидел.

 

 

А о попытке ее преодоления с помощью мозга, например, играя с магнитными полями.

Ты щас себе противоречишь. Вот этому: "эта цепочка почему-то внезапно обращается вспять, и мы пытаемся идти из конца в начало." Ты щас пытаешься не найдя возможности и принципа, как мозг может вырабатывать магнитное поле, обсуждать уже результат. Ты уж как-то придерживайся какой-то точки зрения.

Это же я не зашоренный какими-то ограничениями, кроме логики. У меня как индукция, так и дедукция может быть. Но ты то правильно мыслишь. У тебя ограничения.

[Светлая Душа]

 

 

Или ты хочешь мне доказать, что физика толком понятия не имеет ни только о гравитации, но и об остальном? Тогда зачем ты пишешь, что гравитация настолько изучена, что можно определённо сказать, что мозг никак не может на неё воздействовать? Если вы ни о чём понятия не имеете? 

Все, Рэй. Ты меня затролил. Я признаю, что устал спорить. И самолеты у нас летают только потому, что стулья и заборы из в воздух поднимют. Почему? Потому что мы нифига не знаем о гравитации. Если бы не стулья и заборы на улице - самолеты бы не летали. И не было ни одного самолета, построенного тогда, когда не было стульев и заборов. Поэтому мы не можем доказать обратное. А о гравитации мы нифига не знаем, кроме того, что кирпич падает. Видимо что-то еще не построили, что бы кирпич не падал и это что-то телекинезом его не удерживало. Будем надеется, что построим.

 

 

[LumiX]

Ну и кто сейчас играет терминами?

Вообще-то начал ты. Я лишь показал, как это удобно и легко

 

Давай сходим к Далю.  
К другим словарям, например, современным и энциклопедическим в гости пойдем?

Что-то там противоречит сказанному мною? Или ты так и не уловил сути? А суть ведь в сути.

Что на коня / рыбу не навесь: рога, крылья, стразы, офточку такую моднявую, он так и останется конем / рыбой.

Факт наличия рога есть.

Факт наличия парнокопытного есть.

Все нынешние животные, если верить ученым, вылезли из воды. В воде единорогов до кучи. Могли быть и на суше. Каждый год исчезает огромное количество видов, о которых мы не знаем, не знали и вряд ли узнаем. А Земле не 10 лет и даже не 1 миллион. Про археологов не нужно вновь затирать Они даже малой части не знают и не откопают. А откопав один фиг не могут разобраться полностью в куче вещей.

 

И к чему это нас ведет? Ни к чему. Просто пустая фраза.

Отнюдь. Это нас приводит к тому, что человек не может на пустом месте придумать что-либо, например, как другой человек с помощью телепатии общается или телекинезом вещи двигает. Или же опять же, беря абзац выше про единорога. На основе всего лежат вполне себе реальные факты. В каждой шутке есть доля шутки. И это не моя фантазия, а научный факт. Мы уже в какой-то теме это затрагивали. Все участники до единого слились. Хочешь повторить?

 

Я те даже лучше цепочку дам. Обнаружение "нечто", изучение свойств "нечто", на основе полученных данных....
Ничего не перепутал?

Что-то не уловил сути...

Если речь о "неведомойхуйне", то цепочка идет вспять. Потому что человек начинает мыслить, как ты. Т.е. допустим, кто-то огнем дыхнул. И сразу идет анализ уже имеющихся данных и почему это нереально. Огонь и человек несовместимы, наверное он перегаром на спичку дыхнул. В принципе ты ранее уже расписал всю цепочку мыслей

Также ты говоришь, что где-то там луч света отклонился. И это является "неведомойхуйней". Имея ранее накопленную информацию, пасаны пришли к выводу, что там "неведомаяхуйня". Они не нашли ее, они увидели, что что-то пошло не так. А раз чего-то нет, ну, не видно, то и изучить его нельзя. На эффекте отклонения, они приписали это свойство "неведомойхуйне", а потом обозвали ее по-своему. Вот только так и не нашли эту самую "неведомуюхуйню". А тут оказывается, что никаких непонятных отклонений нет и "неведомойхуйни" нет, просто на светоотражающую поверхность попали, или вообще аргониане там базируются, а вы на их камуфляж попали. Фантазировать можно всякое. А почему можно? Потому что "неведомаяхуйня" до сих пор остается неводомой и гипотетической (за определением в словарь, а то ты и ученым своим противоречить слишком открыто начнешь, они не уверены, а ты все знаешь).

 

Вот щас Энштейн в гробу переворачивается. Ведь сколько предсказаний его, потом уже доказанных экспериментально, ты сейчас перечеркнул. Наука в печали.

Нострадамус тоже много чего предсказывал и что-то да сбывается, но ты же отвергаешь сверхъестественное

Между прочим теория Эейнштейна о гравитации работает только при определенных входных данных и условиях, в конкретных случаях, то бишь в тех, которые он глазами наблюдал (условно говоря, а то знаю я вас, щас начнете). Если систему расширить, то возникают коллапсы, типо "какого хрена вон там отклоняется, а вон здесь слишком быстро, не по формуле же". Из-за этого есть ряд других теорий, которые якобы дополняют теорию относительности, но как по мне, так лишь дыры закрывают, чтобы все срослось.

Единственным человеком, который может вертеться в гробу, для меня Леонардо да Винчи. Вот уж он-то реально опередил свое и наше время. Да и еще до кучи чем владел. Может он вообще человеком не был или обладал этими самымми сверхспособностями, или вообще с инопланетянами общался! Короче, как бы там ни было, вот это по-настоящему гений =\

Но да оставим. Ты опять не понимаешь смысла своих слов. Тех самых, которых пишешь.

Т.е. твой абсолют настолько непоколебим, что ты уже лучше меня знаешь, что у моей в голове?

 

Наблюдая - мы получаем данные. И лишь на них и основываемся. Больше не на чем основываться.

Наблюдая, мы получаем информацию. Перечитай отличия.

Ты же вроде образованный человек, так должен знать определения понятий и слов. Незачем их менять, отсюда и начинаются расхождения и погрешности.

 

Я не полагаюсь на то, что мне говорят. Я полагаюсь на словари

Только я не вижу разницы между этими двумя предложениями и могу поставить между ними знак равно?

 

Не увидел.

Тогда читай внимательнее

 

Ты щас себе противоречишь.

Шта? Где я противоречу? Я лишь сказал с чего все началось в этой теме до того, как она успела затухнуть. На мое мнение и уж тем более противоречия этот факт не влияет о_О

Если в теме кого-то убьют, то я убийца и протеворечу своей миролюбивой натуре? Okay :(

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем LumiX

[ReyAnd]

Все, Рэй. Ты меня затролил. Я признаю, что устал спорить. И самолеты у нас летают только потому, что стулья и заборы из в воздух поднимют. Почему? Потому что мы нифига не знаем о гравитации. Если бы не стулья и заборы на улице - самолеты бы не летали. И не было ни одного самолета, построенного тогда, когда не было стульев и заборов. Поэтому мы не можем доказать обратное. А о гравитации мы нифига не знаем, кроме того, что кирпич падает. Видимо что-то еще не построили, что бы кирпич не падал и это что-то телекинезом его не удерживало. Будем надеется, что построим.

Я понимаю, что проще говорить про тролей, чем понять что-то мозгами.

Напоследок пара пунктов.

1. С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержку сигнала в гравитационном поле и, пока лишь косвенно, гравитационное излучение.

Это из СТО. Обрати внимание на слово "косвенно".

 

2. Стандартная теория не включает в себя гравитацию, не обнаружены частицы гравитации т.н. "гравитоны",  и гравитационные волны экспериментально не обнаруживаются.

 

Птицы и мухи летали и до того, как Ньютон родился. Так что самолёты никакого отношения к нашим "познаниям" о гравитации не имеют.

 

Я тоже думаю, что когда-нибудь освоим и гравитацию, но сейчас говорить об её изученности просто глупо.

 

Изменено 1 сентября, 2015 пользователем ReyAnd