Премия имени Гарри Гудини

[ReyAnd]

Черт побери, как вас с экстрасенсов на темную материю вынесло то 

 

Светлый сказал, что телекинеза (вроде бы) существовать не может потому, что учёные досконально изучили мозг и гравитацию и мозг не может воздействовать на гравитацию.

Ему возразили, что ни мозг, ни гравитация нихрена не изучены и понеслось.

 

Вапще-то, мозг ведь излучает всякую фигню, почему бы этой фигнёй не воздействовать на гравитационную фигню?

 

Изменено 13 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

Вапще-то, мозг ведь излучает всякую фигню, почему бы этой фигнёй не воздействовать на гравитационную фигню?

весь организм в электрических импульсах, почему бы не вкрутить в жопу лампочку, что бы она ярко светила?

[Светлая Душа]

Начну с того, что существует логика. Формальная логика.

Это наука. А именно одно из направлений философии. Вы, по своей привычке, можете отнести ее просто к болтологии.

Логика существует очень давно. Ее законы достаточно объективны и точны. Они проверены временем и применяются в науке. Без логики науки бы не было.

Так вот. Логика оперирует точными понятиями и не допускает двусмысленности. Когда начинается игра смыслами терминов - тогда начинается неразбериха, которая и бушует в головах.

Люмикс, я тебе вот что скажу. Лет 20 назад я был молод и был романтичен. Я тоже верил, что наука нихрена не изучила. Что наука такая же вера. Что существуют скрытые способности и прочая лабуда. Потом в институте я изучил логику. Я вжил логику в всою жизнь. И начали появляться вопросы. Мне стали интересны научные знания и достижения. Я начал читать информацию по разным темам и пополнять багаж знаний. То, что для тебя не очевидно - для меня очевидно. У нас просто пока разный багаж знаний. Если тебе будет интересно - ты и сам сумеешь. 

Лирическая часть закончена, перейдем к теме.

 

Как "взвесили" вселенную? Как можно утверждать, что она расширяется, если даже приблизительных ее размеров неизвестно?

Слишком много предположений и темноты, чтобы так уверенно о них говорить и опираться на них.

Вот здесь как раз нехватка багажа знаний.

Тут 2 варианта, что бы принять научную точку зрения. Либо самому погрузиться в расчеты, либо просто поверить на слово тем ученым. которые являются профессионалами в этой области и неоднократно меряли/сопостовляли/расчитывали и т.д. и т.п. При этом они перепроверяли друг-друга, спорили, конкурировали, опровергали, но сошлись к какому-то единому мнению.

Ты спрашиваешь, как "взвесили"? Я не знаю. Есть формулы расчета, в которых присутствует плотность, расстояние, светимость и другие факторы. Даже если я найду тебе формулу - ты все равно ничего не поймешь, а задашь кучу новых вопросов. Я тебе не смогу ответить на них. А вот любой мало-мальски нормальный физик сможет тебя просвятить. Для него это естетственно. Это как для тебя встроить какой-нибудь флэш в страницу форума. 

Поэтому возвращаемся и у тебя 2 варианта - читай выше.

Любой другой вариант ведет к той простой спекуляции. что если именно я не могу тебе поведать, как рассчитывается масса вселенной - то и наука нихрена не знает и не умеет.

 

И в конце концов теория большого взрыва тоже всего лишь предположение.... За основу взято предположение, на основе которого строятся другие предположения.

И опять возвращаемся в вышесказанную лирику. А именно в точность формулировок.

Научная теория не является предположением. Предположение, если грубо, это гипотеза. Теория - это обобщение научных знаний, фактов, гипотез, практических результатов и т.д. и т.п. 

 

Тоже самое и с организмом человека, ты не знаешь были ли у него какие-либо органы, которые молнии или огонь создавали, они могли атрофироваться без следа.

Знаю. Не было.

1. Возвращаемся к точности формулировок. Человек - это биологический вид. Имеющий определенные свойства. Свойства пускать молнии или создавать огонь данный биологический вид не имеет. Все просто. 

2. Пусть это будет не человек, а.... ну... другое животное, у которого геометрия тела  соответствует человеческому телу. Ну или где-то рядом. 

Берем молнию.

Кто у нас может создавать молнии? Ближайший - электрический угорь. У него 4/5 тела занято органами создающими и накапливающими разряд. И вот этот угорь выдает разряд. В воде. В охренительном проводнике тока. И разряд идет от головы до жопы в воде. В среднем около 300 вольт и 0,7 ампер. Че там с молнией. какой у нее там показатель разряда?

Ну да хрен с ним. Предположим что такое сухопутное извращение природы существует, где вместо желудка стоит аккумулятор, а вместо сердца пламенный мотор. И вот идет он и видит древнего человека, бегущего на него с топором... Надо защищаться. Поднимает свой палец, целится и когда до добегающего остается метра 3 - он выпускает невзъебенно охренительный молниеносный заряд в 10 миллионов вольт и тысячу ампер (даже не будем рассматривать, что происходит с живыми клетками этого человека после такого разряда). И что случается с агрессором? А нихера с ним не случается. Заряд из пальца с треском уходит в землю. Законы физики к сожалению никто еще не отменял. Так что если такой мутант и существовал - то его первобытные люди давно порубали топором и съели.

Но хер с ней. с молнией! У нас в запасе человек-огнемет. У которого вместо аккумулятора в животе емкость с горючей жидкостью. Которую как-то вырабатывает организм. И он же как-то должен вырабатывать. И из чего-то. Я думаю, что мы не будем фантазировать до той степени, что эволюция не постепенно изменила гоминидов, а раз - и сразу у огнемета есть мешок, куда он заливает нефть-сырец. Не. Не будем. Он должен сам вырабатывать. И соответственно жрать чего-то такое, что даст эти самые вещества. и как-то переваривать. Стоп. У нас же вместо желудка мешок для жидкости. Ну да хрен с ним, с обменом веществ. У нас есть огонь! Откуда он его выпускает? Из какой дырки? Из рта?

Теперь думаем, каким же теплоизолятором надо проложить глотку. что бы она была лужоная? Да еще штоб этот теплоизолятор двигался. И что бы был очень-очень теплонепроницаемым. Ты ведь в курсе, что крось начинает сворачиваться при 43 градусах цельсия? Именно поэтому температуру у человека сбивают. а то кровь свернулась и кердык.

Так что фантазии так и остаются фантазиями, разбиваясь о грубую реальность.

 

Никто не знает, что за предохранители находятся в мозгу и что именно они блокируют и в каких процентах....

Но категорично отрицать и говорить, что этого нет, не имея доказательств в корне не верно.

Вся прелесть науки как раз в том, что наука орудует совокупными знаниями всех областей. И если даже мы не знаем, есть ли в мозгу какой-то переключатель, то физика на может сказать, что некое свойство не может существовать, а соответственно зачем там переключатель? И тут опять логика. И закон достаточного основания, который говорит - нехер бегать по закоулкам, иди прямо. Будет короче.

 

Много лет были "доказательства" того, что Солнце вокруг Земли вращается.

Вот именно "доказательства". А сейчас доказательства. И научные критерии. Наука-то на месте не стоит.

 

я допускаю и эти теории, т.к. как и у них, у меня нет доказательств.

Ты не знаешь их доказательную базу. Так о чем речь? То, что ты читаешь и не понимаешь - не является проблемой науки. Только твоей проблемой. У тебя пока не достаточно знаний. 

 

 

Как вы можете использовать труды и умозаключения других людей?

Да как обычно... Как все... Ты же пользуешься сотовой связью, компами, таблетками лечишься... Даже программируя - ты используешь то, что не ты изобрел.

 

Они бросили вызов обществу, сломали стереотипы, доказали свою точку зрения и несостоятельность текущей.

О как идеализировал. Они делали свою работу. Они структурировали знания. Они сделали знания доступными. И мы ими пользуемся. Или что ты хотел сказать? 

Пифаго в свое время тоже "бросил вызов обществу", сказав, что пифагоровы штаны во все стороны равны. И как у нас только совесть поворачивается ему поддакивать... Да еще и в школе этому учат. позор!!!! Всех на костер!!!

 

и высмеивая предыдущие и нынешние, еще не доказанные.

Ты вообще ушел в сторону. 

Во-первых, я не высмеиваю научные теории, которые оказались ошибочны. Более того, я знаю только одну такую теорию. И ошибочность ее была выявлена, когда начали формироваться критерии научности.

Во-вторых, я высмеивал и буду высмеивать фантазии, которые пытаются выдать за реальность. Именно фантазии, а те теории и гипотезы. ибо фантазии не относятся никоим образом к науке, кроме как в составе гипотез. А гипотезы в свою очередь так же имеют критерии научности.

Т.е. я хочу сказать - включай мозг, изучай вопрос и все будет понятно. А если ты слепо несешь чушь и не пытаешься разобраться, опровергая аргументы оппонентов в том, что кто-то там бросает вызов обществу а кто-то пользуется этими трудами и поэтому не прав - то ты достоин моего осмеяния.

В-третьих, спор ради спора как-то поднадоел...

[Светлая Душа]

 

 

Я лишь сказал, что "вроде как помню" в теме о "нихрена не знать о памяти" звучит забавно.

Рэй. Я не энциклопедия. Мой мозг не обладает способностью запоминать все в деталях. Хотя я и читал и изучал много чего - не все задерживается в памяти. Мой интеллект, наверное, средненький (никогда так и не прошел теста на IQ). И я могу ошибаться. и если я ошибаюсь в чем-то. то я готов это признать. и даже разок где-то с тобой в споре это было. Но ошибаюсь я не часто. Даже можно сказать очень редко. Просто потому, что стараюсь не говорить о том, чего не знаю или мало в этом понимаю. И посему, что если я что-то не помню - то могу как не помнить в теме о БВ, так и в теме про память.

 

 

 

Каков её источник? Какие у неё свойства?

Начнем с простого. Со свойств. Я не буду расписывать тебе свойства. Ты их можешь прочитать в любой нормальной энциклопедии. Я тебе просто напомню - в соответствии с логикой любой термин - это краткое описание свойств объекта. Если термин введен - значит и есть свойства.

Теперь сложное - источник. Я не знаю. Я не знаю. Я не знаю как тебе это объяснить. 

Гравитация - это притяжение. Это взаимодействие между собой материальных объектов. Как объяснить источник? Хер знает. Это так же как объяснить химическую реакцию.

Каков источник химической реакции? Вот почему 2 атома водорода и 1 атом кислорода соединяются, образуя воду? Вот примерно так же взаимодействуют материальные объекты между собой, притягиваясь друг к другу. 

В общем - я не знаю как это объяснить. Для меня это звучит как-то так: материя находится всегда в движении. Наша вселенная - это форма материи. И она такая, какая есть. Со своими законами. И в этой вселенной есть другие формы материи, которые взаимодействуют по определенным правилам. И гравитация подчиняется этим правилам. И эти правила изучали и Ньютон и Энштейн и многие другие. И описали их. И проверили их. И получили результаты. И воспользовались результатами. И предсказали дальнейшие результаты. и проверили эти предсказания. И поняли, что они соответствуют реальности. И самолеты летают, и ракеты летают, и вычисляются расстояния между небесными объектами. И т.д. и т.п. 

У меня есть свое понимание. Как это перенести на тебя - я не в курсе. 

 

 

 

Это не свойства гравитации, а её эффект.
Вот как раз и поясню про эффект. У человека разорвалась голова. Это ещё факт. Но если продолжать поиск причины, это становится эффектом от воздействия чего-либо. Разрывная пуля, луч смерти, спонтанное движение частиц материи из которой создана голова.

Вот смотри как это будет:

Херачим лучем света через темную материю.

Луч отклонился. 

 

Эффект (то бишь результат) - луч отклонился.

Свойство - способность отклонять луч.

 

Логическая связка:

Херанули луч. Получили эффект - луч отклонился. Существует что-то, что имеет свойство отклонять луч. Назовем это черной материей. Вот как-то так.

 

 

 

Мы не знаем что это, ни знаем нихрена, но смело утверждаем, что теория верна, ведь теории не могут ошибаться. Но надо немного подтасовать "факты" и делать уверенное лицо.

Я уже устал тебе объяснять, что такое теория. Это раз. И мы уже знаем, что что-то есть. Читай внимательно то, что пишется. Не совпадение по формулам - это первый звонок был. Дальше отклонение луча. Несоответсвие скорости и массы. Которое расчитывается конечно же по формуле, но и проверяется. Кароче - СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОВ. Ты же выдергиваешь один и пытаешься сказать, что если у ноги нет рта - то и человек не может жрать.

Еще раз скажу - теория - это не формула. Это совокупность знаний, которая включает в себя дохера всего. А не просто формулу.

 

 

там теорий столько что мама не горюй.

Нет ни одной теории возникновения луны. Только гипотезы. Кто пишет - что есть теории - тот не понимает отличия теории от гипотезы. Как Рэй. И как ты. И отсюда идет не понимание того, как вообще работает наука и создается впечатление, что наука это просто некое верование.

 

 

 

Вся теоретическая физика, это сказки.

Да и луны-то вообще наверно нет. Иллюзия. Оптический обман зрения.

 

 

Ему возразили, что ни мозг, ни гравитация нихрена не изучены и понеслось.

Вам бы понять. что стекло не режет бриллиант. и сколько бы вы стекол не собрали. в какую бы структуру их не запихнули, в какой бы последовательности их не поставили - стекло не порежет бриллиант. Так же и с мозгом. Есть клетки мозга Они изучены. И как бы вы их не собирали вместе - ну не может сборище аминокислот воздействовать на гравитацию. Не может ни живая клетка мозга, ни их совокупность в составе головного мозги изменить взаимодействие между материальными объектами, при этом проникая еще через кучу материальных объектов. Это же так просто. 

 

 

 

Вапще-то, мозг ведь излучает всякую фигню, почему бы этой фигнёй не воздействовать на гравитационную фигню?

Ну, оно как бы так и есть. Твой мозг излучает всякую фигню и воздействует на ту фигню, которая называется у тебя пальцами и посредством гравитации передают на форум фсякую фигню. Вполне жизнеспособная схема.    

[ReyAnd]

весь организм в электрических импульсах, почему бы не вкрутить в жопу лампочку, что бы она ярко светила?

Твои познания в электричестве потрясают. Ввернуть в жопу лампочку и сунуть пальцы в розетку это все опыты, что ты проводил?

[ReyAnd]

 

 

Начнем с простого. Со свойств. Я не буду расписывать тебе свойства. Ты их можешь прочитать в любой нормальной энциклопедии. Я тебе просто напомню - в соответствии с логикой любой термин - это краткое описание свойств объекта. Если термин введен - значит и есть свойства.

Теперь сложное - источник. Я не знаю. Я не знаю. Я не знаю как тебе это объяснить. 

Гравитация - это притяжение. Это взаимодействие между собой материальных объектов. Как объяснить источник? Хер знает. Это так же как объяснить химическую реакцию.

Каков источник химической реакции? Вот почему 2 атома водорода и 1 атом кислорода соединяются, образуя воду? Вот примерно так же взаимодействуют материальные объекты между собой, притягиваясь друг к другу. 

В общем - я не знаю как это объяснить. Для меня это звучит как-то так: материя находится всегда в движении. Наша вселенная - это форма материи. И она такая, какая есть. Со своими законами. И в этой вселенной есть другие формы материи, которые взаимодействуют по определенным правилам. И гравитация подчиняется этим правилам. И эти правила изучали и Ньютон и Энштейн и многие другие. И описали их. И проверили их. И получили результаты. И воспользовались результатами. И предсказали дальнейшие результаты. и проверили эти предсказания. И поняли, что они соответствуют реальности. И самолеты летают, и ракеты летают, и вычисляются расстояния между небесными объектами. И т.д. и т.п. 

У меня есть свое понимание. Как это перенести на тебя - я не в курсе.

 

Чего это вы с Люмиксом решили сегодня меня к энциклопедиям отсылать?

Я там был и именно поэтому утверждаю, что о гравитации ничего не известно, кроме того, что есть такое явление. Ну, ослабевает с расстоянием. Это если признать наличие тёмной материи. Иначе тоже под сомнением.

 

Источник химической реакции довольно хорошо изучен.

 

Ещё раз повторюсь, и ты это сам описал в посте Люмиксу: есть явления, которые не подчиняются правилам описаным Эйнштейном и Ньютоном. Они предсказали, но не срослось.

Самолёты и ракеты летают не потому, что Эйнштейн и Ньютон предсказали законы гравитации. Хватит повторять эту глупость. Птицы летали до Эйнштейна, летают и после. 

 

 

 

Вот смотри как это будет:

Херачим лучем света через темную материю.

Луч отклонился. 

 

Эффект (то бишь результат) - луч отклонился.

Свойство - способность отклонять луч.

 

Логическая связка:

Херанули луч. Получили эффект - луч отклонился. Существует что-то, что имеет свойство отклонять луч. Назовем это черной материей. Вот как-то так.

Бог может отклонять лучи.

 

Зашибись логика. Луч отклонился. Предполагаем,что его отклонила темная материя.

Проводим опыт.

 

Херачим лучём света через тёмную материю.

Луч отклонился.

Значит тёмная материя существует.

 

Ты точно логику изучал, а не богословие?

 

Логика нормального человека звучит так. Луч отклонился.  Почему - пока неизвестно.

 

[ReyAnd]

Я уже устал тебе объяснять, что такое теория. Это раз. И мы уже знаем, что что-то есть. Читай внимательно то, что пишется. Не совпадение по формулам - это первый звонок был. Дальше отклонение луча. Несоответсвие скорости и массы. Которое расчитывается конечно же по формуле, но и проверяется. Кароче - СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОВ. Ты же выдергиваешь один и пытаешься сказать, что если у ноги нет рта - то и человек не может жрать.

Еще раз скажу - теория - это не формула. Это совокупность знаний, которая включает в себя дохера всего. А не просто формулу.

Я тоже устал тебе объяснять, что раз в теорию приходится вводить надуманные поправки, значит теория неверна. А формула, причём одна из базовых, это часть теории.

Иначе я могу написать какую-то фантазию, вставить туда кучу циферок, а потом говорить, ага, смотрите, всё сходится. А то что не сходится - несчитово, ведь это только часть теории, ей можно пренебречь.

 

У тебя есть два забавных столпа твоего мировозрения.

1. Теория непогрешима.

2. Вера ошибочна.

 

Если в теории, написанной 80 лет назад и постоянно правящейся появляются косяки, то ты говоришь, что это мелочь, всё правильно, ошибок нет, теория развивается.

Если в религии написанной 2000 лет назад написаны представления тех лет и там находятся косяки, ты кричишь - смотрите, вот идиоты, они ошиблись.

 

А разбегание вселенной с ускорением это не отсутствие рта на ноге, это рот на затылке. Ты хоть понимаешь, что никакая СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОВ не объясняет этих ФАКТОВ? Именно поэтому, пришлось вводить придуманные сущности.

 

Естественно, я прекрасно понимаю, что разберутся, изучат, откроют. А потом будут новые загадки и так до тех пор пока мы не придём к богу (не мог удержаться ) пока существует человечество. Я спорю с тобой не поэтому.

 

Ты любишь безапелляционные, ничем не подтверждённые или логически ошибочные утверждения. А я не люблю, когда плюют на логику, прикрывая свои эмоциональные выборы логикой же.

 

 

 

Вам бы понять. что стекло не режет бриллиант. и сколько бы вы стекол не собрали. в какую бы структуру их не запихнули, в какой бы последовательности их не поставили - стекло не порежет бриллиант. Так же и с мозгом. Есть клетки мозга Они изучены. И как бы вы их не собирали вместе - ну не может сборище аминокислот воздействовать на гравитацию. Не может ни живая клетка мозга, ни их совокупность в составе головного мозги изменить взаимодействие между материальными объектами, при этом проникая еще через кучу материальных объектов. Это же так просто.

 

Ну естественно не понять. Куда уж нам. А если бриллиант нагреть?

А сборище аминокислот имеет свои энергетические поля и взаимодействуют ли они с другими полями?

Поля могут проникать через материальные объекты?

 

 

Ну, оно как бы так и есть. Твой мозг излучает всякую фигню и воздействует на ту фигню, которая называется у тебя пальцами и посредством гравитации передают на форум фсякую фигню. Вполне жизнеспособная схема.    

 

Вот видишь!

 

[antiz]

 

 

весь организм в электрических импульсах, почему бы не вкрутить в жопу лампочку, что бы она ярко светила? Твои познания в электричестве потрясают. Ввернуть в жопу лампочку и сунуть пальцы в розетку это все опыты, что ты проводил?

 

ты такую херню про мозг пишешь, почему мне не написать такую же херню про тело?

[ReyAnd]

Ты просто как всегда ничего не понял. Лампочку иди вкручивай.

[antiz]

не ну ты попробуй, разжуй

[Светлая Душа]

Источник химической реакции довольно хорошо изучен.

В студию.

 

Самолёты и ракеты летают не потому, что Эйнштейн и Ньютон предсказали законы гравитации. Хватит повторять эту глупость. Птицы летали до Эйнштейна, летают и после. 

Ну канешна же. Самолеты и ракеты залетали в процессе эволюции, как и птицы. И человеки тут не причем. 

 

 

 

Логика нормального человека звучит так. Луч отклонился.  Почему - пока неизвестно.

Ну, а я как написал? Почему - не известно. Фиксируемые результаты дают способность предположить, что что-то есть еще. И вот это неизвестно назвали темной материей. Потому-что это что-то есть и отклоняет луч. Перечитай еще раз про человека за забором.

 

 

 

Ты точно логику изучал, а не богословие?

Ага. И даже диплом имею. Красный. Тема - логика.

 

 

 

Я тоже устал тебе объяснять, что раз в теорию приходится вводить надуманные поправки, значит теория неверна. А формула, причём одна из базовых, это часть теории.

А я устал тебе объяснять, что теория это не формула. Что теория включает в себя в т.ч. гипотезы. И поправки не надуманные, а что ни есть продуманные.

 

 

 

У тебя есть два забавных столпа твоего мировозрения. 1. Теория непогрешима. 2. Вера ошибочна.

По-первому. Я уже ни раз писал - теория гипотетически может быть ошибочна. По второму - религиозная вера - ошибочна. Просто вера во что-нибудь может быть как ошибочна, так и истинна. Само понятие это подразумевает.

 

 

 

Если в теории, написанной 80 лет назад и постоянно правящейся появляются косяки, то ты говоришь, что это мелочь, всё правильно, ошибок нет, теория развивается. Если в религии написанной 2000 лет назад написаны представления тех лет и там находятся косяки, ты кричишь - смотрите, вот идиоты, они ошиблись.

Хм... Ты где-то увидел Ветхий Завет в 2547 редакции исправленной?

 

 

 

Ты хоть понимаешь, что никакая СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОВ не объясняет этих ФАКТОВ? Именно поэтому, пришлось вводить придуманные сущности.

Т.е. для тебя любая зафиксированная сущность, но не объясненная, является придуманной? И даже если известны какие-то свойства этой сущности - то они тоже придуманные? Ну, тут я ничего не могу поделать.

 

 

 

Ты любишь безапелляционные, ничем не подтверждённые или логически ошибочные утверждения. А я не люблю, когда плюют на логику, прикрывая свои эмоциональные выборы логикой же.

     О, Боже!!!! Взываю к тебе!!! Дай нимб этому святому человеку, защитнику логики, о которой он знает лишь понаслышке!!! 

 

 

 

Ну естественно не понять. Куда уж нам. А если бриллиант нагреть?

Ну вот видишь, ты начинаешь думать... Внешнее воздействие. Но ты же не предлагаешь мозг греть. Ты же утверждаешь, что стоит стеклышки собрать в какую-то структуру и они начнут резать брульянт.

А сборище аминокислот имеет свои энергетические поля и взаимодействуют ли они с другими полями?

Имеют. Но и ты умеешь прыгать. Допрыгни до луны? Вот видишь, как все просто. 

 

Я тут вспомнил, жена ходила на массах шейного отдела и массажист когда делал массаж - у нее после него болела голова. А массажист ей говорил, что у них не совместимые энергетические поля и поэтому больно. Ты щас ту же чушь собираешься мне продать?

Вон, Антиз же тебе предложил зажечь лампочку. Дерзай. Микротоки в организме же есть.

Как зажжется - так и продолжим.

Вот видишь!

Воистину чудо!!!!!! 

[ReyAnd]

В студию.

Давай-ка лучше ты в студию, сравнение изученности химической реакции и тёмной материи.

Но если ты считаешь, что даже химические реакции не изучены, то как может быть изучена работа клеток мозга, основанная на химических реакциях?

Может неизученные химические реакции клеток мозга  управляют гравитацией

 

 

Ну канешна же. Самолеты и ракеты залетали в процессе эволюции, как и птицы. И человеки тут не причем.

А. Мы уже говорим о человеках, а не о гравитации?

Ещё раз, незнание людьми прошлого химического состава воды, закона Архимеда и влияния Луны на приливы никак не мешало людям плавать на кораблях.

Аналогию то понять не в состоянии?

 

Ну, а я как написал? Почему - не известно. Фиксируемые результаты дают способность предположить, что что-то есть еще. И вот это неизвестно назвали темной материей. Потому-что это что-то есть и отклоняет луч. Перечитай еще раз про человека за забором.

Нет. Ты написал, что теория верна, а "неизвестно", ты заменил на материю.

Перечитай ещё раз, что я тебе пишу.

По аналогии с твоим человеком за забором, он мог там попасть иное измерение, искажение времени, телепортироваться пару раз назад, поговорить с богом, а у тебя одно объяснение - тёмная материя.

 

 

Ага. И даже диплом имею. Красный. Тема - логика.

Я уже рассказывал, как к нам пришла бухгалтерша с красным дипломом госуниверситета нихрена не понимающая как применять свои знания  

 

А я устал тебе объяснять, что теория это не формула. Что теория включает в себя в т.ч. гипотезы. И поправки не надуманные, а что ни есть продуманные.

 

То есть теория может быть ошибочной, хоть и в части?

 

 

По-первому. Я уже ни раз писал - теория гипотетически может быть ошибочна. По второму - религиозная вера - ошибочна. Просто вера во что-нибудь может быть как ошибочна, так и истинна. Само понятие это подразумевает.

Прекрасно, наконец-то ты это признал. Надеюсь ты это запомнишь.

Изменено 18 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[DoctorVzad]

аплодирую стоя

[ReyAnd]

 

 

Хм... Ты где-то увидел Ветхий Завет в 2547 редакции исправленной?

Естественно. Ты что, не в курсе, что и Ветхий завет и Евангелие разнятся в разных конфессиях?

Т.е. для тебя любая зафиксированная сущность, но не объясненная, является придуманной? И даже если известны какие-то свойства этой сущности - то они тоже придуманные? Ну, тут я ничего не могу поделать.

То есть ты теперь не считаешь зафиксированную, но необъяснённую сущность Бога придуманной?

 

 

     О, Боже!!!! Взываю к тебе!!! Дай нимб этому святому человеку, защитнику логики, о которой он знает лишь понаслышке!!!

Нимб мне уже выдан, не писай. Ты, логик, не забудь, в очередной раз слившись, разразится защитными заклинаниями, типа "он тролль" котроыми тебя научили твои преподаватели логики.   

[Светлая Душа]

 

 

Давай-ка лучше ты в студию

Т.е. ты сказал, а подтвердить не можешь. Так и отметим.

 

Ещё раз, незнание людьми прошлого химического состава воды, закона Архимеда и влияния Луны на приливы никак не мешало людям плавать на кораблях. Аналогию то понять не в состоянии?

Аналогию я понять в состоянии. Только я не вижу ее. Ты мне хочешь сказать, что когда разрабатывают ракетные двигатели никоим образом не учитывают гравитацию, так же как при постройке корабля не учитывают химический состав воды? Так что ли?

 

 

 

По аналогии с твоим человеком за забором, он мог там попасть иное измерение, искажение времени, телепортироваться пару раз назад, поговорить с богом, а у тебя одно объяснение - тёмная материя.

И опять ты тупишь. Все твои "он мог там попасть иное измерение, искажение времени, телепортироваться пару раз назад, поговорить с богом" - являются некими фактами, которые, скажем так, в принципе известны и имеют известные свойства. Явление отклонения луча по неизвестной причине и невозможностью объяснения этого чем-то известным науке - является как раз неизвестным свойством неизвестного объекта (кроме того, что этот объект может отклонять луч). и вот это назвали темной материей. 

 

 

 

Я уже рассказывал, как к нам пришла бухгалтерша с красным дипломом госуниверситета нихрена не понимающая как применять свои знания

Я в печали за ваше предприятие. Однако какое это имеет отношение ко мне?

 

 

 

То есть теория может быть ошибочной, хоть и в части?

Да ты какой-то капец, Рэй. Мне это напоминает скетч "семь красных линий", где я в области эксперта.

Теория в принципе может быть ошибочной. Гипотетически. 

Однако неправильность гипотезы внутри теории не дает ошибочность всей теории.

Вот строят строители дом. И неправильно навесили деревянные двери. Там необходимо было навешивать железную дверь. Но это не значит что все строительсвто дома неправильное. 

Блин, да изучи же наконец, что такое научная теория с научной точки зрения, а не со взгляда диванного теоретика. И к тебе придет твоя сансара.

 

 

Прекрасно, наконец-то ты это признал. Надеюсь ты это запомнишь.

Я никогда не говорил обратного. 

 

 

 

Естественно. Ты что, не в курсе, что и Ветхий завет и Евангелие разнятся в разных конфессиях?

И который правильный?

 

 

 

То есть ты теперь не считаешь зафиксированную, но необъяснённую сущность Бога придуманной?

Т.е. я не считаю, что сущность бога зафиксирована.

 

 

 

Нимб мне уже выдан, не писай.

Тролль с нимбом. Хочу тебя увидеть  

 

 

аплодирую стоя

Стулья продал?

[ReyAnd]

Т.е. ты сказал, а подтвердить не можешь. Так и отметим.

Я в отличии от тебя не вижу причины кидать тут ссылки на вики и учебник по химии.

 

 

 

Аналогию я понять в состоянии. Только я не вижу ее. Ты мне хочешь сказать, что когда разрабатывают ракетные двигатели никоим образом не учитывают гравитацию, так же как при постройке корабля не учитывают химический состав воды? Так что ли?

 

Да. Как и при постройке кораблей необходима хотя бы нулевая плавучесть, так и для преодоления  тяготения Земли нужна определённая скорость. Её можно вычислить просто зная пару-тройку НАБЛЮДАЕМЫХ параметров и понятия не имея о гравитации.

[ReyAnd]

 

И опять ты тупишь. Все твои "он мог там попасть иное измерение, искажение времени, телепортироваться пару раз назад, поговорить с богом" - являются некими фактами, которые, скажем так, в принципе известны и имеют известные свойства. Явление отклонения луча по неизвестной причине и невозможностью объяснения этого чем-то известным науке - является как раз неизвестным свойством неизвестного объекта (кроме того, что этот объект может отклонять луч). и вот это назвали темной материей.

Неа.

Материей назвали из-за  того, что что-бы разрешить расхождение с формулами по краям галактик. Там необходима была именно материя.

 

В то же время для того, что бы объяснить ускорение разбегания материя не катит, поэтому там бреши в формулах прикрыли энергией.

 

То есть не стали даже рассматривать вариант "не знаем", а конкретно использовали единственное объяснение.

 

 

 

 

Я в печали за ваше предприятие. Однако какое это имеет отношение ко мне?

Такое. Ты тоже нихрена не умеешь пользоваться  логикой. Знать и уметь применять это разные вещи.

 

 

 

Да ты какой-то капец, Рэй. Мне это напоминает скетч "семь красных линий", где я в области эксперта.

Теория в принципе может быть ошибочной. Гипотетически. 

Однако неправильность гипотезы внутри теории не дает ошибочность всей теории.

Вот строят строители дом. И неправильно навесили деревянные двери. Там необходимо было навешивать железную дверь. Но это не значит что все строительсвто дома неправильное. 

Блин, да изучи же наконец, что такое научная теория с научной точки зрения, а не со взгляда диванного теоретика. И к тебе придет твоя сансара.

Зачем мне изучать, если ты раньше говорил, что теория по определению не может быть ошибочной ни полностью, ни в её части. Ты год со мной по этому поводу спорил.

Видимо, я уже тогда знал, что такое теория, а ты только недавно начал это догонять.

Так что ты уж сам поизучай всё, подкуйся.

А ты что, не диванный теоретик? Ещё один эксперт-прокурор? Где-то что-то видел?    

 

 

И который правильный?

Откуда я знаю?

 

Т.е. я не считаю, что сущность бога зафиксирована.

Дело веры. Кто-то верит, что луч отклонил бог, а кто-то, что материя.

 

 

Тролль с нимбом. Хочу тебя увидеть

Как-нибудь бухнём   К тому времени у меня нимб ещё чуток вырастет.  

Изменено 19 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

Я в отличии от тебя не вижу причины кидать тут ссылки на вики и учебник по химии.

Так и отметим - слился.

 

 

 

так и для преодоления  тяготения Земли нужна определённая скорость. Её можно вычислить просто зная пару-тройку НАБЛЮДАЕМЫХ параметров и понятия не имея о гравитации.

А что такое тяготение?

 

 

 

Материей назвали из-за  того, что что-бы разрешить расхождение с формулами по краям галактик. Там необходима была именно материя.   В то же время для того, что бы объяснить ускорение разбегания материя не катит, поэтому там бреши в формулах прикрыли энергией.

Я понял. Тебя не устраивают сами слова. Вот если бы назвали "абырвалг" тебя бы устроили. Печаль, что. Не посоветовались с тобой люди без взыскательного вкуса и назвали так, как не нравится тебе.

 

 

 

Такое. Ты тоже нихрена не умеешь пользоваться  логикой. Знать и уметь применять это разные вещи.

Очередное бла-бла-бла. Давно не слышал. Но ты не изменяешь традициям.

 

 

 

Зачем мне изучать, если ты раньше говорил, что теория по определению не может быть ошибочной ни полностью, ни в её части.

Именно так. Фактически теория не может быть ошибочной. Из-за критериев научности. Теория может расширится, дополнится, сузится.... Такова суть этого понятия.

 

 

 

Видимо, я уже тогда знал, что такое теория,

Ты и до сих пор представления не имеешь.

 

 

 

Откуда я знаю?

Ну вот тебе и отличия.

 

 

 

Дело веры. Кто-то верит, что луч отклонил бог, а кто-то, что материя.

Рэй, ужо поднадоело. Мы возвращаемся к вопросу материальности бога, нематериальных херях и прочей лабуды. Оно тут не уместно. Если хочешь продолжать именно эту тему - давай под мост пойдем. 

[ReyAnd]

Так и отметим - слился.

Ну почему. Пожалуйста:

 

 

http://alnam.ru/book_chem.php?id=1

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

 

 

 

 

Хими́ческая реа́кция — превращение одного или нескольких исходных веществ (реагентов) в другие вещества, при которых ядра атомов не меняются, при этом происходит перераспределение электронов и ядер, и образуются новые химические вещества.

 

 

 

Вот почему с вами, даунами, спорить не интересно, вы докапываетесь до ерунды, а по сути спорить вам слабо, за отсутствием интеллекта. В список людей, "помнящих учебник эректикус", но не умеющих думать, входят Светлый, Антиз, Мер и Граф.

Хоть как-то пытающихся стать восьмым цветом радуги (слегка отклонится от догмы) замечены Нострум, Люмикс и Эйнштейн.

Изменено 21 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

 

Хими́ческая реа́кция — превращение одного или нескольких исходных веществ (реагентов) в другие вещества, при которых ядра атомов не меняются, при этом происходит перераспределение электронов и ядер, и образуются новые химические вещества.

И где источник химической реакции?

По моему тут как раз то, что ты и написал:

 

 

что о гравитации ничего не известно, кроме того, что есть такое явление.

Только надо заменить слово "гравитация" на "химическая реакция". У тебя же именно так.

Хим.реакция - взаимодействие между молекулами. Гравитация - взаимодействие между материальными объектами. Электромагнитное взаимодействие - взаимодействие между заряженными частицами. И другие взаимодействия.

 

А по гравитации, как и по химии - тоже есть определение:

В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы  и , разделёнными расстоянием , пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.

 

Хотя я упустил тот момент, что сравнивать хим. реакцию с гравитацией не корректно. Все-таки хим.реакция не является одним из фундаментальных взаимодействий. И что бы сравнить - надо вкапывать глубже и мы приходим все к тому же фундаментальному взаимодействию. 

 

 

 

Вот почему с вами, даунами, спорить не интересно, вы докапываетесь до ерунды, а по сути спорить вам слабо,

Бла-бла-бла.   Чет ты похоже исписался....

[LumiX]

Начну с того, что существует логика. Формальная логика.
Это наука. А именно одно из направлений философии. Вы, по своей привычке, можете отнести ее просто к болтологии.
Логика существует очень давно. Ее законы достаточно объективны и точны. Они проверены временем и применяются в науке. Без логики науки бы не было.

Я знаком с логикой. Изучал в ВУЗе. Основа любого алгоритма и функции - логика.

Так вот. Логика оперирует точными понятиями и не допускает двусмысленности. Когда начинается игра смыслами терминов - тогда начинается неразбериха, которая и бушует в головах.

Тогда кто играет смыслами терминов: тот, кто говорит, что если мы не знаем что случилось и почему, но случилось, поэтому пусть будет; или тот, кто говорит, что если я ни черта не знаю об этом, то лучше сначала разобраться, а потом пихать куда-то?

Люмикс, я тебе вот что скажу. Лет 20 назад я был молод и был романтичен. Я тоже верил, что наука нихрена не изучила. Что наука такая же вера. Что существуют скрытые способности и прочая лабуда. Потом в институте я изучил логику. Я вжил логику в всою жизнь. И начали появляться вопросы. Мне стали интересны научные знания и достижения. Я начал читать информацию по разным темам и пополнять багаж знаний. То, что для тебя не очевидно - для меня очевидно. У нас просто пока разный багаж знаний. Если тебе будет интересно - ты и сам сумеешь. 

Я не верю, но знаю, что наука нихера не изучила. Всегда будет что-то неизученное и с каждым новым ответом появляется десяток вопросов. Если ты изучал не только логику, то должен быть знаком с Сократом и его фразой: "Я знаю то, что ничего не знаю. Но многие не знают даже этого". И должен понимать ее истинный смысл, а не лишь то, что люди дурачки.

Я не верю в наличие скрытых способностей, но не исключаю их наличие в прошлом, настоящем или будущем. Не важно человек или другое существо, через рот или через жопу. Откуда появился человек и другие живые существа неизвестно. Может мы биологические роботы (условно говоря). Созданы в лаборатории, как какой-то AI, а потом выпущенный из клетки. Или сами сбежавшие. В скором будущем увидим, как поведут себя роботы, хоть и бояться развивать эту область...но руки сами делают.

Мы скрещиваем виды, так почему бы не считать себя от части богами? С помощью генной инженерии много чего наворотить можно. И никто не узнает, что в данный момент делают в закрытых секретных лабораториях. Могли и с нами N лет назад наворотить на соседней планетке или галактике.

То, что я допускаю наличие неизвестного и неизведанного еще не говорит о том, что я верю в их наличие и уж тем более, что знаю это. Логика же, которую ты изучал. Это то, что ты не понимаешь и в чем между нами разница,

 

Ты спрашиваешь, как "взвесили"? Я не знаю. Есть формулы расчета, в которых присутствует плотность, расстояние, светимость и другие факторы. Даже если я найду тебе формулу - ты все равно ничего не поймешь, а задашь кучу новых вопросов. Я тебе не смогу ответить на них. А вот любой мало-мальски нормальный физик сможет тебя просвятить. Для него это естетственно. Это как для тебя встроить какой-нибудь флэш в страницу форума. 

В том и суть проблемы. Все происходит на бумажке в закрытом помещении в подвале без окон и дверей и без света. Именно так можно описать познания и исследования ученых в данной области на сегодняшний день.

 

Ну да хрен с ним. Предположим что такое сухопутное извращение природы существует, где вместо желудка стоит аккумулятор, а вместо сердца пламенный мотор. И вот идет он и видит древнего человека, бегущего на него с топором... Надо защищаться. Поднимает свой палец, целится и когда до добегающего остается метра 3 - он выпускает невзъебенно охренительный молниеносный заряд в 10 миллионов вольт и тысячу ампер (даже не будем рассматривать, что происходит с живыми клетками этого человека после такого разряда). И что случается с агрессором? А нихера с ним не случается. Заряд из пальца с треском уходит в землю. Законы физики к сожалению никто еще не отменял. Так что если такой мутант и существовал - то его первобытные люди давно порубали топором и съели.

Теории электричества у меня нет, кроме базовых знаний, я работал электромонтажником лишь на практике. Но ни разу у меня ток не пошел в обратном направлении. Почему шокеры и электрические "пули" поражают цель, а не землю? Есть животные плюющиеся ядовитой жидкостью, можно плеваться электролитами или наэлектризованными слюнями. Или как хамелеон целоваться. А если вообще уйти в фантазию, то можно представить какую-нибудь птичку высирающую молнии, что не будет противоречить заземлению.

 

Но хер с ней. с молнией! У нас в запасе человек-огнемет. У которого вместо аккумулятора в животе емкость с горючей жидкостью. Которую как-то вырабатывает организм.

Сразу видно, что с фантазией не очень у тебя, или наоборот с фантазией очень, а с реальными предположениями нет =\

Зачем желудок? К чему вообще живот? Достаточно иметь орган на месте, например, гланд.

Теперь думаем, каким же теплоизолятором надо проложить глотку. что бы она была лужоная?

Резина не пропускает электричество, но угорь не резиновый, и он не убивает себя, хотя находится в эпицентре удара.

Пожарные имеют огнеупорную одежду. Значит все-таки в природе существуют огнеупорные материалы и их дохрена?

Так что фантазии так и остаются фантазиями, разбиваясь о грубую реальность.

Фантазии не могут разбиться о реальность, потому что они летают выше любой реальности.

 

Вся прелесть науки как раз в том, что наука орудует совокупными знаниями всех областей. И если даже мы не знаем, есть ли в мозгу какой-то переключатель, то физика на может сказать, что некое свойство не может существовать, а соответственно зачем там переключатель? И тут опять логика. И закон достаточного основания, который говорит - нехер бегать по закоулкам, иди прямо. Будет короче.

То ли опечатка..то ли я не понял. Ранее ты утверждал, что предохранители есть, а сейчас говоришь обратное?

 

Вот именно "доказательства". А сейчас доказательства. И научные критерии. Наука-то на месте не стоит.

А завтра опять "доказательства". Так и не понимаешь, что я хочу донести?

 

Ты не знаешь их доказательную базу. Так о чем речь? То, что ты читаешь и не понимаешь - не является проблемой науки. Только твоей проблемой. У тебя пока не достаточно знаний. 

У них тоже, что ты сам и сказал. Что говорю и я.

 

Да как обычно... Как все... Ты же пользуешься сотовой связью, компами, таблетками лечишься... Даже программируя - ты используешь то, что не ты изобрел.

Тем не менее, я это не просто использую, а изучаю и изменяю. Я не трясу книжкой перед лицом, но вношу в нее корректировки и поправки.

Напомнило преподавателя по ассемблеру, который на каждый твой неверный ответ повторял фразу: "Ну что за молодежь нынче пошла. Вот видишь книжку? Читай Голубя! Остальные книги херня собачья. Читай её и делай по ней". Как-то однокурсник с ним три пары спорил о том, что лучше DOS или Mac. Одному лабу впадлу было делать, а другой рад скоротать время с фанатизмом. Он конечно в своем деле спец, этого не отнимешь. Но вот только в этой конуре и сидит.

 

О как идеализировал. Они делали свою работу. Они структурировали знания. Они сделали знания доступными. И мы ими пользуемся. Или что ты хотел сказать?

Что значит структурировали? Библиотекари что ли? Может они создавали новые знания,а не просто их структурировали?

Я хотел сказать, что люди, проводящие исследования в какой-либо области и развивающие и добывающие новые знания, имеют право так закрываться и использовать эти знания и прошлые знания, но не те, кто нихрена не делает, а только книжками перед носом трясет.

Один говорит, что все твои знания херня, прошлые знания херня, потому что вот сегодняшние истина.

Другой говорит то же самое, но еще и делает что-то, чтобы доказать ложность прошлых знаний.

Вот вы видитесь мне первыми. Но я как бы не запрещаю. Просто не нужно в грудь бить "я знаю". Ты не знаешь. Знание основано на опыте, у тебя его нет. Как ты и написал выше, ты лишь можешь верить ученым, не более. А вот правы они или нет, ты не знаешь.

 

Во-первых, я не высмеиваю научные теории, которые оказались ошибочны. Более того, я знаю только одну такую теорию. И ошибочность ее была выявлена, когда начали формироваться критерии научности.

Речь не только в научных теориях, а скорее даже вовсе не в них.

Во-вторых, я высмеивал и буду высмеивать фантазии, которые пытаются выдать за реальность. Именно фантазии, а те теории и гипотезы. ибо фантазии не относятся никоим образом к науке, кроме как в составе гипотез. А гипотезы в свою очередь так же имеют критерии научности.

Темная материя - фантазия. Кроме "она должна быть" нет никаких подтверждений в ее сторону. Окажется фантазия реальностью или нет - уже другой вопрос.

Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.

Почему что-то случилось - неизвестно. Да и что толком случилось тоже хрен пойми, но должно было случится. Темная материя, как гипотетический объект, является выражением желаний группы ученых, чтобы их формулы сошлись, потому что без нее они не сходятся.

 

Т.е. я хочу сказать - включай мозг, изучай вопрос и все будет понятно.

Нужно познавать окружающий мир таким, какой он есть, наблюдать за уже созданным, а не лишь основываться на уже существующих выводах. Синергия.

 

 

 

Оставил вас, а меня уже поставили в один список с Эйнштейном? Да не просто поставили, а еще и перед ним! :О

[antiz]

 

 

Я не верю, но знаю, что наука нихера не изучила.

в розетке нет ничего изученного, засунь туда 2 пальца и ничего не произойдет

[LumiX]

Я смотрю это твой любимый фокус.

Я повторял его несколько раз, на высоте 3 этажа, когда распаивал коробки, а какой-то придурок щиток вечно включал, потому что у него телефон не включался, а в комнату с другой эл. группой религия не позволяла перейти.

 

Но ты вновь, в чертегознаеткакойраз, совершил ту же ошибку вашей так хваленой логики =\

Ну, т.е. вот эту вот тему можно смело переименовать в "15 моих способов скоротать время на форуме".

Изменено 24 августа, 2015 пользователем LumiX

[Светлая Душа]

Люмикс.

Тогда кто играет смыслами терминов: тот, кто говорит, что если мы не знаем что случилось и почему, но случилось, поэтому пусть будет; или тот, кто говорит, что если я ни черта не знаю об этом, то лучше сначала разобраться, а потом пихать куда-то?

Каким боком это относится к игре смыслами терминов? 

Я не верю, но знаю, что наука нихера не изучила. Всегда будет что-то неизученное и с каждым новым ответом появляется десяток вопросов. Если ты изучал не только логику, то должен быть знаком с Сократом и его фразой: "Я знаю то, что ничего не знаю. Но многие не знают даже этого". И должен понимать ее истинный смысл, а не лишь то, что люди дурачки.

Первое предложение противоречит второму. Второе предложение, если оно является предложением первого должно звучать так: "Мы так ничего не изучим и не будет никаких витков с новыми вопросами". Либо придется признавать, что что-то да изучено. По третьему предложению - и как с твоей точки зрения, данное заявление Сократа логически не противоречиво? Истинный смысл, как мне кажется, я понимаю. И он совершенно противоположен фразе "наука нихрена не изучила". 

То, что я допускаю наличие неизвестного и неизведанного еще не говорит о том, что я верю в их наличие и уж тем более, что знаю это. Логика же, которую ты изучал. Это то, что ты не понимаешь и в чем между нами разница, 

Не, Люмикс. Логика, которую я изучал - говорит, что необходимо соблюдать все законы логики, а не выборочно (те которые вписываются в твою точку зрения). Именно в этом между нами разница. Ты постоянно забываешь о законе достаточного основания.

В том и суть проблемы. Все происходит на бумажке в закрытом помещении в подвале без окон и дверей и без света. Именно так можно описать познания и исследования ученых в данной области на сегодняшний день. 

Это не проблема. Вернее это твоя проблема. Ты не можешь понять суть вычислений, используемых приборов и т.д. Для тебя, думаю, будет достаточно просто представить какие-то приборы, которые мы используем повсеместно. Например для определения местонахождения нефти используют снимки космоса, просвечивают землю "сейстмическими волнами" и прочими приборами. Вот это твое "на бумажке в темной комнате". То, что ты не можешь представить, каким образом фиксируется материя в космосе, как определяется ее масса - не значит, что кто-то этого не делает. 

 Почему шокеры и электрические "пули" поражают цель, а не землю?

Наверно надо просто ввести в гугле или яндексе запрос, как работают данные приборы и почитать ответ. И тогда будет понятно.

А если вообще уйти в фантазию, то можно представить какую-нибудь птичку высирающую молнии, что не будет противоречить заземлению. 

Можно, Люмикс. Можно. Только вот будет противоречить чему-нибудь другому. Вот в том-то и дело. Наука исеет множество знаний различных сфер. И все их надо уложить в стройную картину. Без противоречий. Именно этим и занимается наука. А иначе получается вот такая херня: "можно плеваться электролитами или наэлектризованными слюнями". Электролит - он просто проводит ток. И плевок электролитом равен плевку обычной слюной. Ничего не произойдет. Никого не ударит током. Физика. От нее никуда.

Сразу видно, что с фантазией не очень у тебя, или наоборот с фантазией очень, а с реальными предположениями нет =\
Зачем желудок? К чему вообще живот? Достаточно иметь орган на месте, например, гланд.
Резина не пропускает электричество, но угорь не резиновый, и он не убивает себя, хотя находится в эпицентре удара.
Пожарные имеют огнеупорную одежду. Значит все-таки в природе существуют огнеупорные материалы и их дохрена?

Не, я конечно понимаю, что написать тыщу вопросов проще, чем хоть что-то почитать. Но не до такой же степени... Мы сейчас начнем играть в "ликбез от Светлого"?  Ну вот тебе один из ответов: Ток для человека смертелен потому, что вызывает спазмы мышц. Вместо нормальной работы сердце человека (а вернее мышечная ткань) начинает хаотично сокращаться. И не только сердечная ткань. Наступает фибриляция, что и вызывает смерть в некоторых случаев. Так же и другие последствия удара током. А вот тут почитай, почему угорь не убивает себя током: http://aquavitro.org/2014/07/01/pochemu-elektricheskij-ugor-ne-ubyotsya-tokom/

А завтра опять "доказательства". Так и не понимаешь, что я хочу донести?

Понимаю. Но некоторые вещи конечны. Это тоже надо принимать во внимание. Раньше считали, что химические реакции зависят от расположения планет (алхимия) - то сейчас все знают - связи такой нет. Или ты думаешь, что через какое-то время что-то изменится? Если раньше считали проказу наказанием за грехи - то сейчас мы знаем, что это инфекционное заболевание. Ты думаешь, что что-то изменится? 

Я не трясу книжкой перед лицом, но вношу в нее корректировки и поправки.

Ты внес корректировки в ассемблер? Изменил язык? Занятно.

Я хотел сказать, что люди, проводящие исследования в какой-либо области и развивающие и добывающие новые знания, имеют право так закрываться и использовать эти знания и прошлые знания, но не те, кто нихрена не делает, а только книжками перед носом трясет.

Ух ты какой. Правильно ли я понимаю, что, например, тот же физик не может оперировать знаниями в биологии? Которые он изучил? И какова степень этих "развивающие и добывающие"? Может ли преподаватьель, который не "проводит исследований и развивает и добывает новые знания", а преподает изученное "так закрываться"? 

По твоей логике тебе вообще не стоит выходить из темы про программирование. А ты сюды зачем-то полез спорить. Говоришь о фантазиях. У тебя вообще, есть степень по психологии или философии? Ты что то изобрел или развил в академических кругах, что бы обсуждать, что является фантазией, а что нет 

Темная материя - фантазия. Кроме "она должна быть" нет никаких подтверждений в ее сторону. Окажется фантазия реальностью или нет - уже другой вопрос.

Да просто капец какой... Я те про Фому, ты мне про Ерему. Я тебе рассказываю о реальности, которая получили название, а ты мне про фантазию, которую надо подтвердить реальностью.

Еще раз перечитай внимательно то, что я писал. Случилась реальность и ее назвали темной материей, а не наоборот.

Нужно познавать окружающий мир таким, какой он есть, наблюдать за уже созданным, а не лишь основываться на уже существующих выводах 

Ваще ниче не понял.

Все, что уже создано - идет на существующих выводах. И на них основывается. Как оно есть. И без фантазий. Но с учетом гипотез. В науке. Где и гипотезы имеют научные критерии и строятся на существующих выводах.

 

[antiz]

 

 

Ну, т.е. вот эту вот тему можно смело переименовать в "15 моих способов скоротать время на форуме".

ну ты все сам написал, спасибо.