Премия имени Гарри Гудини

[antiz]

 

 

Очень широко заявил.

Рей известный ударник широкого фронта, по площадям - да все мимо.

[LumiX]

 

Эта ошибка логики называется "«от сказанного с условием к сказанному безусловно». В данном случае ты добавил условие "одновременно".

 

なに？Где я использовал слово "одновременно"? Ты приравниваешь это к "в любой момент времени"? Человек при всем своем желании не способен использовать все ресурсы.

Возьмем в пример мозг. Ты утверждаешь, что нет такого органа, который бы позволил нам предметы двигать силой мысли, например. А я утверждаю, что человек не умеет использовать ресурсы организма, чтобы разогнать до такой "силы" свой мозг. Предположим, нужно задействовать 80% возможных ресурсов и возможностей мозга, чтобы чашку кофе пододвинуть для себя, а человек может лишь выжать 10% мощности. Всем известен факт, что в критических ситуациях организм может творить невероятное, с точки зрения обыденной жизни и конкретного человека. Например, поднять вес в разы превышающий его обычные возможности или имееть более высокие скорость и реакцию (последнее испытал на себе, сознательно никогда такого не повторю при всем желании). И все это происходит не осознанно.

Где тут "одновременно"?

Организм человека не изучен полностью. Его абсолютные возможности не известны. И если и будут когда-нибудь известны полностью, то очень не скоро. IMHO

 

 

P.S. Чую скоро продолжим паранормальное у костра с шашлыками обсуждать

Изменено 12 августа, 2015 пользователем LumiX

[Taimer]

Да да, помнится мне воровал по молодости яблоки в саду, набрал почти целый мешок, и тут херак собаки, 2 штуки страшные и злые, так я мало того что с этим мешком на плече по пахоте от них сумел убежать так ещё с разбегу полуторометровый забор перепрыгнул. Тут конечно можно всё списать на адреналин, но как то сколько потом не пугался, такого подвига повторить не смог

[ReyAnd]

Очень широко заявил. Что именно не изучено?

Как устроена память, например. Я тебя как-то спрашивал, но ты не ответил.

 

Ты напоминаешь какого-нибудь учёного 19 века, с пафосом заявляющего, что теперь наука точно знает как устроен мозг. Там есть два полушария, мозжечок,и гипофиз. Все тайны мироздания наконец-то раскрыты!

 

И опять очень широко. Если бы совсем понятия не имели - самолеты бы не летали, ракеты бы не поднимались.

Ну да, а пока не знали о химической формуле воды, корабли не плавали.

Использовать наблюдения и знать это две разные вещи.

Для того, что бы летали самолёты знать о гравитации не нужно.

Точно так же и для взлёта ракет достаточно вычислить локальную силу тяжести, ну и ускорение свободного падения.

 

[Светлая Душа]

 

Где я использовал слово "одновременно"?

Нигде. Ты использовал:

 

 

В один и тот же момент времени

Идем сюда. https://ru.wiktionary.org/wiki/одновременно Смотримпервое значение. Профит.

 

 

 

А я утверждаю,

Я развеж против? Утверждай.

 

 

 

Например, поднять вес в разы превышающий его обычные возможности или имееть более высокие скорость и реакцию

Возвращаемся в тему разговора - это паранормально? ты сам прочитаешь про работу мышц, сколько может выдержать мышца весу, насколько процентов заставляет мозг при нормальном режиме работать мышцу, какова скорость синапсов и т.д.? А потом подумаешь - предусмотрен ли в человеке механизм поднятия веса и вообще иметь реакцию.

Дальше обмозгуешь - есть ли в человеке механизм, который может управлять телекинезом. Выводы может и сам сделаешь. 

 

 

 

Как устроена память, например. Я тебя как-то спрашивал, но ты не ответил.

Я, насколько помню, что знал - ответил. И даже тебе дал ссылки на видеолекции Анохина. Но ты как обычно не стал смотреть и думать.

 

 

 

Ну да, а пока не знали о химической формуле воды, корабли не плавали. Использовать наблюдения и знать это две разные вещи.

Тра-та-та, Тра-та-та

Тролль погрелся у костра...

 

 

 

Для того, что бы летали самолёты знать о гравитации не нужно. Точно так же и для взлёта ракет достаточно вычислить локальную силу тяжести, ну и ускорение свободного падения.

Ну канешна. Все просто. И никакой гравитации. Сила тяжести то совсем ни как не связана с гравитацией. Ну ваще никаких параллелей 

 

Тут конечно можно всё списать на адреналин

Все намного сложнее. В нашем мозгу есть механизмы защиты. Если мышцы будут работать постоянно на пределе - долго не протянешь. В критической ситуации мозг по видимому отпускает кратковременно тормоза. НО! Еще раз отмечу основную мысль: Механизм бега, механизм таскания на себе мешка яблок, механизм перепрыгивания через заборы - они есть в нашем организме. Механизма управления гравитацией нет! Можно конечно спорить о том, что в нашем организме есть микротоки и соответственно может создаваться какое-то микроэлектрическое микромагнитное поле, которое каким-то косвенным образом и может воздействовать на гравитацию. Но оно на столько мало и не значительно, что и упоминать об этом не стоит. Так что никаких телекинезов и прочей паранормальной хиромантии человек не может делать.

[ReyAnd]

 

 

Я, насколько помню, что знал - ответил. И даже тебе дал ссылки на видеолекции Анохина. Но ты как обычно не стал смотреть и думать.

 

"Помню" в данном контексте звучит забавно.

Ты ничего не ответил, только кинул ссылку. С тем же успехом ты, к примеру, мог бы дать ссылку на фильм "Дневники памяти", там ровно столько же информации по моему вопросу. отсюда я делаю вывод, что либо ты сам не смотрел фильм по ссылке, либо ничего в нём не понял.

 

 

 

Тра-та-та, Тра-та-та

Тролль погрелся у костра...

Ещё один местный дурачок нарисовался..

Ну канешна. Все просто. И никакой гравитации. Сила тяжести то совсем ни как не связана с гравитацией. Ну ваще никаких параллелей 

Нет никакой связи с пониманием природы гравитации. Мозг то включи, дурачок. Или он совсем атрофировался?

Астрология тоже связана с астрономией, тем что наблюдают одни и те же объекты и выявляют закономерности. Будем считать, что астрологи всё знают об устройстве вселенной и её происхождении.

[LumiX]

Идем сюда. https://ru.wiktionary.org/wiki/одновременно Смотрим первое значение. Профит.

Буду считать слив засчитан.

Возвращаемся в тему разговора - это паранормально? blah-blah-blah

Все намного сложнее. В нашем мозгу есть механизмы защиты. blah-blah-blah В критической ситуации мозг по видимому отпускает кратковременно тормоза. blah-blah-blah Механизма управления гравитацией нет! Можно конечно спорить о том, что в нашем организме есть микротоки и соответственно может создаваться какое-то микроэлектрическое микромагнитное поле, которое каким-то косвенным образом и может воздействовать на гравитацию. Но оно на столько мало и не значительно, что и упоминать об этом не стоит. blah-blah-blah

А как же ваши темные материи, антиматерии и blah-blah-blah. Они научно не доказаны и в ближайшие несколько тысяч лет не будут доказаны. Человеческие знания на этот счет настолько малы и незначительны, что даже упоминать об этом не стоит.

Повторю еще раз. Возможности человеческого организма, и мозга в частности, не известны. Ты ничего не знаешь и в своей жизни не узнаешь (срок мал). Но каждый раз ты так уверенно утверждаешь, как будто сам провел все исследования, сам все узнал и доказал. По факту треп и ни единого доказательства, но уверенности больше, чем у всех обитателей форума вместе взятыхhttp://www.dmosk.ru/img/qip_smiles/37.gif

[Светлая Душа]

 

 

"Помню" в данном контексте звучит забавно.

Посмейся, раз забавно. У меня нет желания лезть и искать по темам. Сам поищи. Если чего-то не дообъяснил - попробую рассказать, что знаю.

 

 

С тем же успехом ты, к примеру, мог бы дать ссылку на фильм "Дневники памяти"

Успех был бы другим. Ты мне в пример приводишь художественный фильм, а я тебе ссылки давал на научную лекцию по теме, где как раз рассматривались последние достижения научного изучения мозга.

 

 

 

Нет никакой связи с пониманием природы гравитации.

Че тебе не понятно? Что ты подразумеваешь под "природа гравитации"?

 

 

Будем считать, что астрологи всё знают об устройстве вселенной и её происхождении.

Ну, ты в курсе...

 

 

 

А как же ваши темные материи, антиматерии и blah-blah-blah. Они научно не доказаны и в ближайшие несколько тысяч лет не будут доказаны. Человеческие знания на этот счет настолько малы и незначительны, что даже упоминать об этом не стоит.

Очень просто - это наблюдаемый факт. В отличии от телекинеза. НАБЛЮДАЕМЫЙ. 

 

 

 

Повторю еще раз. Возможности человеческого организма, и мозга в частности, не известны.

А я еще раз объясню, откуда я беру уверенность.

Есть наблюдаемые факты. И они должны объяснятся. Пока нет факта паранормального явления - это не является явлением. это является фантазий. Не больше. То, что что-то не известно из функций какого либо материального тела - не повод для фантазии и дальнейшего утверждения что эта фантазия является хоть насколько-нибудь достоверной и дальнейшей спекуляции.

  

 

[LumiX]

Где это НАБЛЮДАЕМЫЕ? При компьютерном моделировании?

НАБЛЮДАЕМЫЕ ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ СУЩЕСТВОВАТЬ, ИНАЧЕ НАША ТЕОРИЯ РУШИТСЯ РАЗРАЗРАЗРАЗРАЗ

Спасибо, уморил.

[Светлая Душа]

 

 

НАБЛЮДАЕМЫЕ ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ СУЩЕСТВОВАТЬ, ИНАЧЕ НАША ТЕОРИЯ РУШИТСЯ РАЗРАЗРАЗРАЗРАЗ

Немного не так.

НАБЛЮДАЕМЫЕ ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЯ ЗАЯВИТЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ ОБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НАЗВАНЫ ЧЕРНЫМИ ДЫРАМИ,

Так более удобоваримо? Различия понятны?

 

Рассказать о том, как был сделан вывод о том, что земля крутится вокруг солнца, а не наоборот? Оно же тоже было моделированием. Ток не на компьютере, а на "бумажке". Ну не было тогда компьютеров. Или это другое? А может для тебя оно и не факт?  

[LumiX]

Какие черные дыры? Наличие черных дыр никто не отрицает. Хотя не все из них даже "на бумажке" доказаны. Но вот про то из чего они созданы, что внутри, куда ведут и ведут ли вообще неизвестно. Про темную материю и антивещества, которые вы с акзицом, в грудь себя колотя (как будто сами доказали их наличие и в баночке принесли), использовали в своихчужих теориях, не доказаны и являются гипотетическими, чтобы уравнение решалось. И эти факты не мешают вам знатьверить в их наличие, но о верованиях других, которые для вас глупость, т.к. статьи нет, вы и слышать не хотите, считая их глупцами, а себя умниками.

 

Как Земля крутится вокруг Солнца было доказано телескопически, а не только на бумаге. Сколько антивеществ углядел Хаббл? По факту. Без прелюдий и ссылок на чужие теории. Сколько? И где?

 

[antiz]

 

 

как будто сами доказали их наличие и в баночке принесли

ты херню то неси, да края то знай

 

доказано телескопически  - это даже не пять, это восемь!

 

 

 

[Светлая Душа]

 

 

Но вот про то из чего они созданы, что внутри, куда ведут и ведут ли вообще неизвестно.

Не известно. Согласен.

 

 

 

Какие черные дыры? Наличие черных дыр никто не отрицает. Хотя не все из них даже "на бумажке" доказаны. Но вот про то из чего они созданы, что внутри, куда ведут и ведут ли вообще неизвестно. Про темную материю и антивещества, которые вы с акзицом, в грудь себя колотя (как будто сами доказали их наличие и в баночке принесли), использовали в своихчужих теориях, не доказаны и являются гипотетическими, чтобы уравнение решалось. И эти факты не мешают вам знатьверить в их наличие, но о верованиях других, которые для вас глупость, т.к. статьи нет, вы и слышать не хотите, считая их глупцами, а себя умниками.   Как Земля крутится вокруг Солнца было доказано телескопически, а не только на бумаге. Сколько антивеществ углядел Хаббл? По факту. Без прелюдий и ссылок на чужие теории. Сколько? И где?

Я правильно понимаю, что ты хочешь сказать, что, например, темная материя ничего общего не имеет с наблюдаемыми фактами и явлениями? Что она придумана от балды?

[LumiX]

Я хочу сказать, что наличие темной материи не доказано. Она не наблюдаема. Ее влияние, если она существует, на всё вокруг неизвестно. Она существует заочно, гипотетически, чтобы теории могли существовать, как костыль. Звучит это примерно так: "Что-то там такое было / есть, раз так все в нашей вселенной появилась, но ни черта не ясно что и где...темное это дело. О! А назовем-ка это тогда ’Темной материей’!"

Я конечно понимаю, что в физике часто обобщают и утрируют, чтобы проще решить поставленную задачу, например, использование материальной точки, когда мы знаем, что ее свойствами можно пренебречь. Но, блять, не гипотетической материи же! Сначала докажи, что она есть и обладает некими свойствами, а уже потом пренебрегай ими.

Хотя, наверное, в данном случае получается наоборот, должны быть некие свойства, а кому они принадлежат непонятно.

 

Изменено 13 августа, 2015 пользователем LumiX

[RussoTuristo]

И ты прав и ты прав Большинство знаний базируется на вере и предположениях. И только малая толика их доказана

[antiz]

 

 

И ты прав и ты прав Большинство знаний базируется на вере и предположениях. И только малая толика их доказана

еще ыксперт блин 

 

 

Она не наблюдаема.

наблюдаема

в том то и проблема - что наблюдаема

не глазами только, а не стыковками в расчетах массы вселенной, разницу которой и отнесли на темную материю

насколько я помню конечно

 

 

 

 

Она не наблюдаема.

предлагаю тебе эксперимент провести:

посмотри внимательно в рохзетку - наблюдаешь ли ты там электричество?

если не наблюдаешь - то смело суй гвозди, до ощущения "наблюдения" электричества

 

этот эксперимент должен натолкнуть на мысли о том, что не все твои предположения или знания - достоверны или полны

[RussoTuristo]

 

 

еще ыксперт блин 

Не, я не иксперт, я философ А вообще, внимательно за вами наблюдаю, люблю читать околонаучные споры.

[Светлая Душа]

 

 

Я хочу сказать, что наличие темной материи не доказано. Она не наблюдаема. Ее влияние, если она существует, на всё вокруг неизвестно. Она существует заочно, гипотетически, чтобы теории могли существовать, как костыль.

Это не так работает.

Попробую объяснить откуда растут ноги, насколько я помню. 

Вселенная расширяется. Физики задались вопросом - как долго будет расширятся и чем это закончится?

Все зависит от массы вселенной.

Если масса велика - то гравитация (сила притяжения) возьмет в конце концов свое и расширение постепенно будет останавливаться, остановиться и пойдет в обратную сторону и вселенная схлопнется.

Если масса меньше критического уровня - то роль гравитации не значительна, и вселенная будет расширятся вечно.

Были сделаны замеры массы вселенной - средняя масса меньше в 10-ки раз критической.

Поэтому поначалу считалось, что вселенная будет расширятся вечно.

 

Первые звоночек был, когда увидели, что скорость галактики не соответствует видимой массе этой галактике. Вот тут остановлюсь подробнее. Но не на галактике, а на ВИДИМОМ факте.

Идет человек со скоростью 10 км/час по прямой. Идет он и проходит за забором, пропадая из нашей видимости. Забор длинной 100 м. Далее мы видим, что человек выходит из-за забора через час. Рзарыв шаблона. Так не должно быть. Соответственно что-то происходит за забором. Может пешеход лег отдохнуть. Может его 10 негров оприходовали. И вот этот факт задержки мы называем "абырвалг". И мы имеем зафиксированный/видимый факт под названием абывралг. Вот так все просто. Мы не знаем, что это за факт. Мы не знаем, что происходит с этим человеком. мы можем строить разные гипотезы. Но сам абырвалг существует. Он ВИДИМ. Он ЗАФИКСИРОВАН.

Возвращаемся.

Вот у нас есть непонятки. Пока только несхождения массы галактики и скорости. Строятся гипотезы. Физики ищут ошибки в уравнениях.

Потом на наличие чего-то указывал луч света. Гравитация искажает луч света в зависимости от массы вещества, через которое проходит свет. Искажение света не соответствовало видимой массе.

Далее чего-то там со скоростью вращения галактики. Если взять видимую массу, то она (скорость вращения) должна убывать от центра к концу. Она остается неизменной. Соответственно есть какая-то невидимая масса, которая позволяет скорости остаться такой-же. Вот эту массу и назвали темной материей. И это видимый/зафиксированный факт.

Еще одно потдверждение - взрыв. Гравитация видимой массы не могла остановить кинетической энергии разлетающихся осколков после "БВ". А значит была еще какая-то масса.

 

И в результате мы имеем нечто, хер знает что и из чего оно состоит, чего мы не видим и пока не зафиксировали и что называли темной материей. Но то, что она существует - является наблюдаемым фактом. И темная материя имеет определенные свойства. Все остальное спекуляции и игра слов. 

 

[LumiX]

Как "взвесили" вселенную? Как можно утверждать, что она расширяется, если даже приблизительных ее размеров неизвестно? То, что небесные тела удаляются, еще не значит, что размер вселенной увеличивается, может они просто занимают свободное место. Слишком много предположений и темноты, чтобы так уверенно о них говорить и опираться на них.

И в конце концов теория большого взрыва тоже всего лишь предположение. Они не дают никаких гарантий, что он был. Они также не знают почему он был и как. Это не мое мнение, С. Хокинга читал / смотрел. В итоге мы приходим к тому, что что-то почему-то случилось из-за чего-то, поэтому все вот так как есть. На долю всей теории имеется лишь пара процентов достоверных фактов, которые являются "все вот так". Мы имеет последствия, но не знаем причин, и пытаемся отмотать назад, не зная ничего ил ишь предполагая. За основу взято предположение, на основе которого строятся другие предположения. Доля их достоверности и насколько угадали неизвестны. Всё может совпасть, а может оказаться брехучим телефончиком, где с каждым новым выводом факты искажаются все больше.

 

Тоже самое и с организмом человека, ты не знаешь были ли у него какие-либо органы, которые молнии или огонь создавали, они могли атрофироваться без следа.

Ты также не знаешь, может ли человек, используя свой мозг обострить чувства, чтобы улавливать э/м поля предметов и определять, что за предмет, например, в ящике. Никто не знает, что за предохранители находятся в мозгу и что именно они блокируют и в каких процентах. Можно даже не предполагать, что там и как работает. Но категорично отрицать и говорить, что этого нет, не имея доказательств в корне не верно. Много лет были "доказательства" того, что Солнце вокруг Земли вращается.

 

Мне вот реально смешно вас читать. Нет, я не утверждаю, что вы абсолютно неправы, я допускаю и эти теории, т.к. как и у них, у меня нет доказательств. Но...блин, как?! Как вы можете опираться на какие бы то ни было теории и использовать их?! Как вы можете использовать труды и умозаключения других людей? Людей, которые являются вашей полной противоположностью! Они бросили вызов обществу, сломали стереотипы, доказали свою точку зрения и несостоятельность текущей. А что делаете вы? Вы всего лишь поддакиваете!

Через год, десять лет, неважно, докажут, что одна из этих теорий также не состоятельна (не факт, но предположим). И что будете делать вы? Вы будете опять же бить в грудь, опираясь на нее и высмеивая предыдущие и нынешние, еще не доказанные. Докажут, что законы Ньютона ошибочны, а Эйнштейн лишь глупец, и вы будете соглашаться, забыв, что говорили ид елали сейчас. Это, как минимум, забавно. Что же вами движет, мне интересно? Чтобы было если бы Галилей, Ньютон, Эйнштейн и др. были такими же как вы? Думаю, сейчас они все в гробу переворачиваются каждый раз, когда вы их упоминаете.

[antiz]

 

 

Как можно утверждать, что она расширяется,

то есть ты ничего про это не знаешь 

 

 

и , тоже

 

[RussoTuristo]

@antiz,

LumiX писал Как можно утверждать, что она расширяется, то есть ты ничего про это не знаешь   

и BigKAA, тоже

 

 

Я верю в расширяющуюся вселенную, потому что умные люди говорят умные вещи, очень похожие на правду.

Но сам лично, в силу своего незнания темы, доказать это не могу :( И точно не знаю, правда это или вымысел.

Зато я знаю, что 2х2=4 и могу сам это доказать. И верить в это мне не надо, потому что я точно это знаю

Я же говорил что я в чем то философ 

Изменено 13 августа, 2015 пользователем BigKAA

[ReyAnd]

то есть ты ничего про это не знаешь 

 

Ты тоже про это ничего не знаешь, местный дурачок. Ты даже не понял, что Люмикс написал.

 

Посмейся, раз забавно. У меня нет желания лезть и искать по темам. Сам поищи. Если чего-то не дообъяснил - попробую рассказать, что знаю.

 

Я и не прошу тебя лазать по темам. Я лишь сказал, что "вроде как помню" в теме о "нихрена не знать о памяти" звучит забавно.

 

 

 

Че тебе не понятно? Что ты подразумеваешь под "природа гравитации"?

Что это? Поле, волны, излучение, что-то другое?

Каков её источник?

Какие у неё свойства? Что бы последний вопрос тебя не радовал - поясню. Астроном скажет, что та звезда такого-то возраста, состав такой-то, вращение такое-то.

Астролог скажет период вращения по небосклону Земли, созвездие и яркость на небосклоне.

Так вот наблюдаемые, буквально простым взглядом, свойства меня не интересуют потому, что это игра от обратного. Заметили скорость падения на Землю предметов, ускорение, угловое вращение и массу, всё это сопоставили и опа, чуть ли не в Средневековье поняли, предметы сцеплены невидимыми нитями. Что это за нити? Назовём их гравитацией. 

Это не свойства гравитации, а её эффект.

Изменено 13 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[ReyAnd]

 

Ну, ты в курсе...

Вобще-то это твоё утверждение.

 

 

 

Очень просто - это наблюдаемый факт. В отличии от телекинеза. НАБЛЮДАЕМЫЙ.

 

Не факт, а эффект.

 

Я правильно понимаю, что ты хочешь сказать, что, например, темная материя ничего общего не имеет с наблюдаемыми фактами и явлениями? Что она придумана от балды?

 

Вот как раз и поясню про эффект.

У человека разорвалась голова. Это ещё факт.

Но если продолжать поиск причины, это становится эффектом от воздействия чего-либо. Разрывная пуля, луч смерти, спонтанное движение частиц материи из которой создана голова.

То есть тёмная материя это не факт. Есть эффект какого-то воздействия. Всё остальное спекуляция. 

 

[ReyAnd]

 

И в результате мы имеем нечто, хер знает что и из чего оно состоит, чего мы не видим и пока не зафиксировали и что называли темной материей. Но то, что она существует - является наблюдаемым фактом. И темная материя имеет определенные свойства. Все остальное спекуляции и игра слов. 

 

Спекуляция - это то, что ты написал.

Поясню.

Ты привёл, в очередной раз, локальный пример, объясняющий "факт" наличия тёмной материи. звёзды и прочий газ галактик не разлетаются во все стороны, хотя, если считать по формулам должны бы. Что их удерживает? Некая тёмная материя, создающая большую массу, чем наблюдаемая. Тёмной материи процентов 95%? Верно я помню?

То есть, когда формулы не сработали, Светлые учёные этого мира заявили, что формулы верны, если добавить туда макаронную материю, которую никто не видит.

Следовательно, раз масса больше, чем мы видим, делают они вывод, вселенная должна замедляться в своём расширении или хотя бы расширятся равномерно.

 

Но она расширяется с ускорением, чего, согласно формулам ВААПЩЕ не может быть.

Формулы верны, говорят наши непогрешимые учёные, но если добавить в них тёмную макаронную энергию.

 

Мы не знаем что это, ни знаем нихрена, но смело утверждаем, что теория верна, ведь теории не могут ошибаться. Но надо немного подтасовать "факты" и делать уверенное лицо.

 

Не, я не иксперт, я философ А вообще, внимательно за вами наблюдаю, люблю читать околонаучные споры.

Ты на него внимания не обращай. Это местный клоун. Он утверждает, что его АйКью зашкаливает, но в отличии от Светлого, совсем не разбирается в науке, не хочет ничего изучать, а только несёт ахинею всякую.

Изменено 13 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[Taimer]

Черт побери, как вас с экстрасенсов на темную материю вынесло то 

   Ну а если присоединиться к разговору, то мы ни хрена не знаем о вселенной. Что там о вселенной мы о солнечной системе нашей толком ничего не знаем, да мы даже откуда луна у нас на орбите взялась сказать не можем, там теорий столько что мама не горюй. А вы тут про вселенную. Про материю и прочее. И все эти темные материи костыль что бы теория не развалилась в хлам. Вся теоретическая физика, это сказки. Нет она не плохо себя показала на раннем этапе когда старались описать явления которые наблюдали тут у нас. Потому что могли и замерить и сами эксперимент поставить. Да я не спорю может оно всё так и есть как они предполагают, но теория она на то и теория что ни подтвердить не опровергнуть её пока нельзя.