Вредно ли ГМО?

[antiz]

неправда

было же выше - как именно это делают

 

[antiz]

Бактерии могут использоватся для разрушения оболочек клетки - проникания во внутрь - которые очень прочные.

[ReyAnd]

Бактерии могут использоватся для разрушения оболочек клетки - проникания во внутрь - которые очень прочные.

Цитата из первого поста:

"Широко распространенные агробактерии используют точно такую же генную инженерию (с использованием T-плазмиды), чтобы встраивает свое гены в геном растения хозяина. Ничто не мешает агробактериям инфицировать конвенционные, а также органические сельскохозяйственные культуры"

 

[antiz]

Почитал побольше - используются во всю... как то пропустил это.

И для клонирования (выращивания) нужных геномов и для встраивания тоже.

 

[Nostrum]

Через 10 лет каждый второй ребенок в США будет аутистом. Не обошлось без ГМО?

 

Применение новых видов сельскохозяйственных удобрений в США ведет к нарушению развития головного мозга новорожденных детей. К таким выводам приходят ученые Массачусетского технологического института.

 

Неподдельный интерес в научном сообществе вызвал доклад научного сотрудника MIT др. Стефани Сенефф, известной своими исследованиями болезни Альцгеймера, сердечно-сосудистых заболеваний и аутизма, передает корреспондент ИА"Домострой".

 

В ходе университетской конференции, посвященной вопросам генетически модифицированных организмов (ГМО), др. С.Сенефф заявила, что если современные экономические тенденции в США не претерпят изменений, к 2025 году один из двух американских детей будет аутистом.

 

В материале независимого американского портала The Most Important News (перевод по Ридусу) приводятся подробности данного исследования. Особенно любопытны таблицы, показывающие удивительно последовательную корреляцию между возрастающим использованием в сельском хозяйстве химического гербицида на основе глифосата "Раундап" компании "Монсато" и увеличивающимися показателями аутизма.

 

http://www.domurfo.ru/images/pictures/image_big_1248896576.jpg

Несмотря на отсутствие прямой связи, ученые задумались над услышанным, зная о результатах ее исследований в области побочных эффектов аутизма, зачастую подражающих проявлениям организмов, пострадавших от недостатков и токсичности глифосата.

Впервые гербицидные свойства глифосата были обнаружены в 1970 году Джоном Францем, работавшим в американской компании "Монсанто".

 

Повсеместное применение "Раундапа" особенно усилилось, начиная с 1990-х годов и продолжает расти до сих пор. Между тем, число детей-аутистов в США в 1975 году составляло 1 на 5000, на сегодняшний же день — 1 на 68.

 

Недавно были опубликованы данные о том, что активный ингредиент глифосата, обнаруженный в грудном молоке американских матерей, находится на опасном уровне, он в 760−1600 раз превышает допустимые нормы для европейской питьевой воды.

 

Тестирование показало, что в среднем американцы имеют в своей моче в десять раз больше накоплений глифосата, чем европейцы, а у детей-аутистов обнаружены биомаркеры, свидетельствующие о чрезмерной концентрации глифосата в организме.

 

Сенефф также отметила, что большинство исследований, изучающих эффекты "Раундапа", берут слишком короткий временной отрезок, не учитывая то, как глифосат постепенно накапливается в окружающей среде и человеческих организмах.

 

Видеозапись полного выступления др. Стефани Сенефф, посвященное аутизму, доступна на YouTube.

 

[more=Статья на английском'']

MIT Researcher’s New Warning: At Today’s Rate, Half Of All U.S. Children Will Be Autistic By 2025

 

Nick Meyer, althealthworks.com

 

Research scientist Stephanie Seneff of the Massachusetts Institute of Technology (MIT), a widely published author on topics ranging from Azlheimer’s Disease to autism and cardiovascular disease, raised plenty of eyebrows recently with a bold proclamation on autism at a special panel in Massachusetts about genetically modified organisms and other topics.

 

“At today’s rate, by 2025, one in two children will be autistic,” Seneff said last Thursday in Groton, MA at an event sponsored by the holistic-focused Groton Wellness organization.

 

Seneff presented slides showing a remarkably consistent correlation between the rising use of Roundup (with its active ingredient glyphosate) on crops and the rising rates of autism; while it doesn’t show a direct correlation it does give researchers plenty to think about, especially considering Seneff’s research into the side effects of autism that mimic glyphosate toxicity and deficiencies.

gloysphate

 

The slide notes that the heaviest use of Roundup, Monsanto’s flagship weedkiller, began in 1990 and continued to rise since. Meanwhile, the number of kids with autism has gone from 1 in 5,000 in 1975 to 1 in 68 today, a puzzling and frustrating stat that shows no signs of slowing down and one that correlates strongly with the rise in glyphosate use.

 

Of course, autism is a complex problem with many potential causes, but the numbers are particularly of note considering how close the correlation is, and Seneff’s credentials.

 

Dr. Seneff has written 10 papers (7 as the first author) in various medical and health journals on modern diseases as well as drug side effects, nutritional deficiencies and the impacts of environmental toxins on our health. She also worked as a Senior Research Scientist at the MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory before turning to biology, as her official biography notes.

 

You can read more about her presentation on the website The Complete Patient by clicking here, and you can also check out the full versions of her slides on glyphosate and autism by clicking here.

EPA Debating Roundup Ban or Restrictions, Are They Being Objective?

 

Recently, the group Moms Across America visited with officials from the EPA to discuss a potential ban or restrictions on Roundup, especially in light of recent findings that the active ingredient glyphosate is found in the breast milk of American mothers at levels that are a dangerous 760 to 1600 times higher than allowable limits in European drinking water.

 

While the group made its point loud and clear, it is well worth noting than many of the 100 studies provided for the EPA’s review were actually provided by the chemical companies themselves.

 

Urine testing has also shown that Americans have 10 times the glyphosate accumulation in their urine than Europeans, and children with autism have many biomarkers indicating excessive glyphosate in their systems including key mineral deficiencies, seizures and mitochondrial (the cell’s power center) disorders.

Seneff Responds to Monsanto’s Key Argument

 

While Monsanto claims that Roundup is harmless because humans don’t have a shikimate pathway, which it inhibits, Seneff notes that our gut bacteria do have this pathway, and that’s crucial because these bacteria supply our body with crucial amino acids.

 

She also says that most studies are too short to show Roundup’s oft-studied effects as a cumulative toxin, one that builds up both in the environment and in our bodies over time.

 

According to Seneff, Roundup has the following side effects: it kills beneficial gut bacteria, allowing pathogens to grow; interferes with the synthesis of amino acids and methionine which leads to shortages in critical neurotransmitters and folate; chelates (removes) important minerals like iron, cobalt and manganese, and much more.

 

Additional chemicals in Roundup are untested because they’re classified as “inert,”she notes in her presentation, but according to a 2014 study in BioMed Research International they are capable of amplifying the ill effects of Roundup hundreds of times over.

 

To learn more about Seneff’s warning over autism and Roundup accumulation, you can view her slideshow on the topic. Until then, it’s best to exercise caution, and to buy and grow organic food whenever possible.

 

Dr. Stephanie Seneff, senior researcher at MIT, speaking at this year’s Autism One conference:[/more]

 

http://www.youtube.com/watch?v=a52vAx9HaCI

[antiz]

Вроде как ГМО и удобрения это не совсем одно и тоже, не?

зы: еще бы хотелось влияние ГТА5 на увеличение количества аутистов узнать =)

зы2: и еще волнует исследование "акции Варгейминга - как фактор увеличения аутистов онлайн"

[Nostrum]

Вывели ГМ растения устойчивые к гербицидам и травят этой штукой сорняки которые к ней не приспособлены.

[antiz]

ааа, понял.

Выход есть! Нада вывести теперь людей устойчивых к гербицидам! 

[Светлая Душа]

Как раз в тему!

 

http://ic.pics.livejournal.com/scinquisitor/19605400/40384/40384_600.jpg

 

Собственно вот тут об этом подробнее: http://progenes.livejournal.com/255226.html

 

 

 

 

 

 

Вывели ГМ растения устойчивые к гербицидам и травят этой штукой сорняки которые к ней не приспособлены.

И это хорошо.

 

Как было раньше:

Есть растение. Есть 10-ки сорняков и насекомых.

Есть некий гербицид "Х", который убивает эти сорняки и насекомых нах. Только растение он тоже убивает к чертям собачьим.

Поэтому "садовод" использует гербицид "А" для 3-х сорников, гербицид "В" для еще 3-х сорняков, гербицид "С" для 2-х видо насекомых и т.д. и т.п. В результате растение выживает.

 

ГМО придало устойчивость к гербициду "Х". Теперь хватит один раз отравить поле. Все. Сказке конец.

 

Но это похоже очень-очень страшно. Ведь вместо 10-ка гербицидов используется всего один. Как-то так. 

[antiz]

 

 

Но это похоже очень-очень страшно. Ведь вместо 10-ка гербицидов используется всего один. Как-то так. 

и конкурирующие производители 9 других гербицидов сильно недавольны!

Слава капитализму, маркетингу и чуваку с разукрашенных деревянных досок!

и чуть про яйцы не забыл! Им тоже слава!

[Nostrum]

 

 

И это хорошо. Как было раньше: Есть растение. Есть 10-ки сорняков и насекомых. Есть некий гербицид "Х", который убивает эти сорняки и насекомых нах. Только растение он тоже убивает к чертям собачьим. Поэтому "садовод" использует гербицид "А" для 3-х сорников, гербицид "В" для еще 3-х сорняков, гербицид "С" для 2-х видо насекомых и т.д. и т.п. В результате растение выживает. ГМО придало устойчивость к гербициду "Х". Теперь хватит один раз отравить поле. Все. Сказке конец. Но это похоже очень-очень страшно. Ведь вместо 10-ка гербицидов используется всего один. Как-то так.

Немного с другой стороны.

Раньше использовалось 10 слабых гербицидов, теперь один сильный который убивает все.

Действительно что лучше?

[Светлая Душа]

 

 

Немного с другой стороны. Раньше использовалось 10 слабых гербицидов, теперь один сильный который убивает все. Действительно что лучше?

Это не совсем так. Вот на каком основании ты считаешь, что это сильный гербицид? 

Допустим у всех сообщностей растений есть какой-нить ген, выделяющий определенный белок, отвечающий за рост.

И гербицид "Х" подавлял этот белок у этого растения и у сорняков.

С помощью генной инженерии добились, что за рост растения начал отвечать другой белок, либо изменили гены так, что растение не впитывает этот гербицид, либо, например, этот гербицид перерабатывается "вершками" и там остается, а мы жрем "корешки". Вариантов масса.

Теперь потравив гербицидом "Х" растение остается живым, а у сорняков этот белок подавляется и они не растут или другие варианты.

В альтернативном варианте использовалась херова туча других гербицидов, которые подавляли совершенно другие белки. Но в любом случае это отражается на главном растении, которое мы хотим защитить. 

 

И теперь, допустим, гербицидом "Х" поливают 2 раза в год, а простыми гербицидами разными вариациями - 10-20. Что лучше?

 

Собственно, тут описал очень упрощенно. Все на самом деле сложнее. Но смысл тот же. 

 

 

[Nostrum]

Это не совсем так. Вот на каком основании ты считаешь, что это сильный гербицид? Допустим у всех сообщностей растений есть какой-нить ген, выделяющий определенный белок, отвечающий за рост. И гербицид "Х" подавлял этот белок у этого растения и у сорняков. С помощью генной инженерии добились, что за рост растения начал отвечать другой белок, либо изменили гены так, что растение не впитывает этот гербицид, либо, например, этот гербицид перерабатывается "вершками" и там остается, а мы жрем "корешки". Вариантов масса. Теперь потравив гербицидом "Х" растение остается живым, а у сорняков этот белок подавляется и они не растут или другие варианты. В альтернативном варианте использовалась херова туча других гербицидов, которые подавляли совершенно другие белки. Но в любом случае это отражается на главном растении, которое мы хотим защитить.

 

Как тебе наверное известно, культурные растения гораздо сильнее ко всему восприимчивы, а сорняки могут выжить и при самых неблагоприятных условиях.

Значит нужны гербициды которые будут влиять минимально на культурное растение или использовать так чтобы не влияли.

Устойчивые к гербицидам культуры полностью развязывают руки.

 

Ну вот если какой-то гербицид уничтожает все подряд, то он однозначно сильнее чем какой-то избирательный. Имхо конечно.

 

Согласно U.S. Environmental Protection Agency

Использование гербицидов в США

1994 - 583 Mil lbs

1995 - 556 Mil lbs

1996 - 578 Mil lbs

1997 - 568 Mil lbs

1998 - 555 Mil lbs

1999 - 534 Mil lbs

2000 - 542 Mil lbs

2001 - 553 Mil lbs

2006 - 498 Mil lbs

2007 - 531 Mil lbs

http://www.epa.gov/opp00001/pestsales/

Дальше нет данных, т.е. какого то значительного снижения использования гербицидов нет.

Хотя ГМ культуры развивались и их становилось все больше.

 

А тут статья о том что увеличивается использование пестицидов http://www.enveurope.com/content/24/1/24#sec4

 

 

MARYLAND PESTICIDE STATISTICS for 2011

http://www.mda.maryland.gov/documents/MD_Pesticide_Stats_2011.pdf

http://i63.fastpic.ru/big/2015/0120/14/593eda0e6dd40f56b227394826e9d114.png

 

Какой-то явной прямой зависимости к снижению, мне по крайней мере не видно.

Найдешь данные показывающие снижение использования гербицидов?

[antiz]

 

 

Дальше нет данных, т.е. какого то значительного снижения использования гербицидов нет.

а объемы "выращенной" продукции на этих гербицидов есть?

типа:

использовали  вырастили

год1_10 ___________10

год2_10___________10

год3_10___________20

 

И еще внутри скрытые факторы могут быть:

Вырастили

5 картошки и 5 кукуруз (которые растут в 3 раза хуже), итого 10 прямых, 20  условных единиц (в пересчете, с учетом проблем роста, кукуруза за 3)

4 картошки и 6 кукуруз, итого 10 прямых 22 условных едениц

[ReyAnd]

Коррелировать скорее имеет смысл не с урожаем, а с засеянными площадями.

[antiz]

 

 

а с засеянными площадями.

могут арбузами засеять или кормовой свеклой

отдача разная от разных культур

по идее какойто коэф "сложности выращивания" или борьбы с сорняком

 

[Светлая Душа]

 

 

Найдешь данные показывающие снижение использования гербицидов?

Я сомневаюсь, что хоть кто-то загружался накоплением статистических данных, насколько меньше используется гербицидов конкретно на ГМО культурах.

Выпускают ГМО - компании, а эксплуатируют и удобряют - фермеры.

 

[Nostrum]

 

 

а объемы "выращенной" продукции на этих гербицидов есть?

Это нужно конечно более глубокому анализу все подвергать и влиять может огромное количество факторов. Тоже наличие денег у фермеров и погода.

Но согласно утверждению Светлого что вместо 10 используется 1 гербицид, а количество тех кто использует ГМ культуры устойчивые к определенному гербициду растет, то в любом случае количество используемых гербицидов должно падать.

 

 

Я сомневаюсь, что хоть кто-то загружался накоплением статистических данных, насколько меньше используется гербицидов конкретно на ГМО культурах. Выпускают ГМО - компании, а эксплуатируют и удобряют - фермеры.

Ну да нах надо. Главное реклама хорошая.

Компания выпускает ГМО устойчивые к своим гербицидам растения. Продает семена и гербициды.

[antiz]

 

 

Но согласно утверждению Светлого что вместо 10 используется 1 гербицид, а количество тех кто использует ГМ культуры устойчивые к определенному гербициду растет, то в любом случае количество используемых гербицидов должно падать.

может оно и упало на используемых ране площадях, а на остальных - выросло

 

Светлый рассказал про механизм работы, а не о том, как именно все поступаю

Хотя штаты всегда, еще с незапятнанных времен во всю не стеснялись пользоваться лекарствами и удобрениями в сумашедших количествах - ибо на продажу, а бабло это святое

[Светлая Душа]

Последние несколько дней активизировалось обсуждение проблемы ГМО. Причем обсуждающие делятся на два лагеря: научные работники и те, кто в школе плохо учился. Нет единства по отношению к ГМО и среди научных работников.
Лично я считаю, что ГМО нужно выращивать. Но не обязательно для пищевых целей. Поясню свое мнение.
Если начать выращивать ГМО в промышленных масштабах это позволит не только изучать их в тиши лаборатории, выбирая наиболее "диссертабельные" и "грантоемкие" темы. Тут появится реальный запрос от агрономов, технологов. Это же даст богатый материал для научных работников: что влияет на ГМО, на что влияет ГМО и т.д. Это же даст импульс к созданию действительно необходимых сортов, а не тех, которые считает необходимым научный руководитель, или которые конъюнктурно лучше будут выглядеть в диссертационном совете.
Опять же, появится реальная возможность импортозамещения. Реальный пример, где может пригодится ГМО в импортозамещении. Не многие знают, что после прошлогоднего урагана на Филлипинах, было уничтожено много кокосовых плантаций. Цена на кокосовое масло, а за ним и на пальмоядровое, выросла процентов на 30. Эти масла используются активно при производстве мыла и моющих средств. Лауриновая кислота, содержащаяся в этих маслах, отвечает за то чтобы мыло отмывало и в холодной воде. Чем больше кокосового масла - тем лучше мыло моет в холодной воде. Синтетические ПАВы тоже делают из лауриновой кислоты. Внимание вопрос: что мешает получить ГМО-рапс/подсолнечник с высоким содержанием лауриновой кислоты для производства ПАВ? Наверное, ничего.
Рынок мыла в стране примерно 30-40 тысяч тонн в год. Грубо говоря 2-4 % от этого количества чистая лауриновая кислота. А это 0,6-1,6 тысяч тонн лауриновой кислоты в год. Цифры оценочные, но показывают количества. На одних океанских перевозках сколько съэкономить можно.
От технического использования ГМО-культур с высоким содержанием лауриновой кислоты одни плюсы:
1. создается комплекс взаимосвязь науки и производства, поскольку "теория без практики мертва, практика без теории - слепа";
2. уже выращиваемые ГМО культуры могут обеспечить финансирование исследований в этой области;
3. будут получены данные о поведении ГМО в окружающей среде;
4. противники ГМО потихоньку привыкнут к наличию промышленных количеств ГМО культур. Возможно увидев позитив от ГМО изменит отношение к ГМО.
Возможно, мыло это тоже не самый лучший вариант. Это просто пример. Есть всевозможные смазки для металлобработки, для нефтедобычи и т.д. Можно модифицировать лен, хлопок и другие культуры для тканей или для бумаги и т.д. Одной едой применение ГМО-растений не ограничивается. 

 

Отсюда: http://melnikovvv.livejournal.com/173132.html

[Nostrum]

 

[ReyAnd]

Последние несколько дней активизировалось обсуждение проблемы ГМО. Причем обсуждающие делятся на два лагеря: научные работники и те, кто в школе плохо учился.

Видимо все плохо учащиеся служат в европейский министерствах по экологии и здравоохранению.

Либо плохо учился сам автор этого текста.

Не знаю даже что из этих двух предположений вероятнее  

[Светлая Душа]

Теперь секс еще безопасней!

 

http://icepic.ru/97fd9ef.jpeg

[ReyAnd]

Итак, даже Антиз подтвердил, что один организм целенаправлено передаёт гены другому (это новость только для Светлого).

То есть, страх людей подхватить ген от съедаемого растения это не бред шизофреников, Светлый?

[antiz]

 

 

Итак, даже Антиз подтвердил, что один организм целенаправлено передаёт гены другому (это новость только для Светлого). То есть, страх людей подхватить ген от съедаемого растения это не бред шизофреников, Светлый?

доказано - один организм может съесть другой

 

Рей ты не боишься, что тебя божья коровка съест?

 

у тя с построением утверждений бяда