Вредно ли ГМО?

[Светлая Душа]

 

 

  Nostrum сказал:

Признал что ГМ-продукты могут нанести вред

Никогда этого не отрицал. Это как топор - можно рубить дрова, а можно и головы.

 

 

 

  Nostrum сказал:

А что за тестирование?

Сначала предсказание результата. Потом опыты над животными в течении длительного времени, делают биохимические анализы. Кроме того ученые открыто публикуют данные о своих разработках, которые могут проверить любые независимые эксперты, проходят различные гос. контроли. 

Достаточно ли это?

Все познается в сравнении.

Давай рассмотрим выпуск нового удобрения. Вот к примеру та же кукуруза. растет она на поле. А кругом сорняки. 

Этих сорняков херова туча видов. Ну пусть возьмем штук 20 (читал, что около 40ка, но сейчас ссылку не найду). Этот гербицид на пяток этих видо, этот на пяток других.... и получается сборная солянка из ядов, которыми поливают почву. 

На каждый отдельный яд может и проходят биохимические анализы, но вот всю сборную солянку никто не тестирует. 

Так что тесты достаточно жесткие ГМО.

 

  Nostrum сказал:

Если с обычными продуктами не могут разобраться и выпускают не качественные продукты, то что можно говорить про ГМО.

Это как раз аргумент в пользу ГМО. Ни один продукт в мире не проходит такого перекрестного огня проверок, как ГМО - все из-за той истерии, которую накрутили.

 

  Nostrum сказал:

Важно, если с солью знаешь сколько можно съесть и не отбросить коньки и вряд ли она как нибудь воздействует на потомство, то сколько можно съесть продуктов с ГМО вряд ли известно.

Вот тебе пример:

  Цитата

 

 

Селекционеры давно пробуют поднять жирность кукурузы. С момента одомашнивания кукуруза заметно увеличила початок, но при этом потеряла в жирности. Взяли генетики теозинде, смотрят, а там с жирностью все в порядке. Сравнивают гены, так и есть, пока индейцы отбирали зерна покрупнее, случайно поломался ген диацилглицерол ацилтрансферазы, которая подсобляет в синтезе жиров. Берем ген, "чиним" (да-да, ГМО например, из кукурузы в кукурузу перенести здоровый ген).

Скок можно есть такой ГМО кукурузы? 

[Nostrum]

  Светлая Душа сказал:

Никогда этого не отрицал. Это как топор - можно рубить дрова, а можно и головы.

Ну а о чем тогда спор?

Я то считал, что ты отрицаешь возможную опасность ГМО, судя по твоим сообщениям.

  Светлая Душа сказал:

Безопасность ГМО доказана давно. ГМО - это генная модификация. Никаких опасностей сама модификация не может нести, ибо те гены, что мы жрем - перевариваются желудком и раскладываются на аминокислоты.Ты вот говядину ешь? Ешь. А это чужеродные гены. Рога же не выросли. И родители ее ели, и бабка с дедом...

 

Так что говорить, что ГМО как таковое опасно - это глупость.

 

Вот например белая поганка - натуральный продукт. Сожри - загнешься сразу. Но мы же не говорим, что натуральные продукты опасны. И даже не говорим - что грибы опасны. Мы говорим - ядовитые грибы опасны. Надеюсь логика понятна.

 

  Светлая Душа сказал:

Сначала предсказание результата. Потом опыты над животными в течении длительного времени, делают биохимические анализы. Кроме того ученые открыто публикуют данные о своих разработках, которые могут проверить любые независимые эксперты, проходят различные гос. контроли. Достаточно ли это? Все познается в сравнении.

Как то расплывчато.

А публиковать будут только положительный результат, а о негативных данных можно и умолчать. Ну представляешь такую статью "в результате многолетней работы Над генномодифицированной кукурузой мы добились повышения урожая в несколько раз, но к сожалению она вредна для здоровья". Насколько вероятно что такую статью опубликуют ученые создавшие такой продукт? В лучшем случае закроют такой проект.

Да и собственно выращивать в странах где нет законодательства контролирующего ГМО не составит труда.

  Светлая Душа сказал:

Это как раз аргумент в пользу ГМО. Ни один продукт в мире не проходит такого перекрестного огня проверок, как ГМО - все из-за той истерии, которую накрутили.

Так этоже просто отлично, если так на самом деле.

  Светлая Душа сказал:

Скок можно есть такой ГМО кукурузы?

Хз, тесты не проводил.

[Светлая Душа]

 

 

  Nostrum сказал:

Я то считал, что ты отрицаешь возможную опасность ГМО, судя по твоим сообщениям.

Не. Я хочу донести, что "ГМО - опасно" - это некорректное утверждение. Нельзя говорить, что ГМО опасно. Можно говорить, например, ГМ-кукуруза сорта MON-856 опасна для здоровья. А истерики, что ГМО-опасно - это заблуждения. ГМО - не опасно. ГМО - это процесс быстрого изменения генома. Чего в нем опасного? 

Сами же ГМ-продукты, получившиеся после ГМО - могут быть как опасны, так и не опасны. Надо смотреть каждый продукт в отдельности, а не под гребенку общую подводить.

 

 

 

  Nostrum сказал:

А публиковать будут только положительный результат, а о негативных данных можно и умолчать. Ну представляешь такую статью "в результате многолетней работы Над генномодифицированной кукурузой мы добились повышения урожая в несколько раз, но к сожалению она вредна для здоровья". Насколько вероятно что такую статью опубликуют ученые создавшие такой продукт? В лучшем случае закроют такой проект. Да и собственно выращивать в странах где нет законодательства контролирующего ГМО не составит труда.

По поводу положительных результатов - так оно так и есть. Всегда и везде. Возьми любой продукт - да тот же йогурт, например. Думаешь, сразу получилась Активия от Данон? Да тоже были херовы тучи пропорций перепробованы. О неудачах никто не говорит.

Сколько научных опытов было проведено неудачных - о них тоже не пишут. Так и с ГМО - то что не удачно - в мусорку и закрыть проект. Убытки.

Вот, кстати: http://trv-science.ru/2011/01/18/battlefields-entomologicheskie-vojny/

Тут и о неудаче и о проверках и т.д. и т.п.

  Nostrum сказал:

Хз, тесты не проводил.

А скок простой? Даже можно задать с виду глупый вопрос - а сколько можно есть бананов и как они отразятся на нас? Эт негры издревле жрали бананы. Для простого русского человека - банан экзотика. Наш организм не адаптирован к бананам   Он в пищу начал поступать лет 20-30 назад. Я вообще бананы впервые увидел и попробовал только в перестроечные времена. А ягоды годжи всего неделю назад впервые попробовал.  Так что докопаться можно до всего. 

[antiz]

 

 

  Nostrum сказал:

Но несмотря на это такая огромная разница между нами.

все относительно

в масштабе вселенной - крысы много старше нас.

 

[Nostrum]

 

 

  Светлая Душа сказал:

Не. Я хочу донести, что "ГМО - опасно" - это некорректное утверждение. Нельзя говорить, что ГМО опасно. Можно говорить, например, ГМ-кукуруза сорта MON-856 опасна для здоровья. А истерики, что ГМО-опасно - это заблуждения. ГМО - не опасно. ГМО - это процесс быстрого изменения генома. Чего в нем опасного? Сами же ГМ-продукты, получившиеся после ГМО - могут быть как опасны, так и не опасны. Надо смотреть каждый продукт в отдельности, а не под гребенку общую подводить.

Итак подведем итог.

У тебя позиция как я понял, что ученые все 100500 раз проверили и полученные ГМО не могут быть опасны.

Я же считаю, что все учесть не возможно и поэтому нужно максимально внимательно к этому относится, ибо если что, то потом не расхлебаем последствия. А испытания должны измерятся десятилетиями. Хотя это может быть и долго, но лучше так чем устроить какую-либо экологическую катастрофу.

Но я верю в то что это неизбежно, и вероятнее всего человечество придет к лечению болезней передающихся по наследству таким образом и многому другому в этом роде.

 

 

  Светлая Душа сказал:

По поводу положительных результатов - так оно так и есть. Всегда и везде. Возьми любой продукт - да тот же йогурт, например. Думаешь, сразу получилась Активия от Данон? Да тоже были херовы тучи пропорций перепробованы. О неудачах никто не говорит. Сколько научных опытов было проведено неудачных - о них тоже не пишут. Так и с ГМО - то что не удачно - в мусорку и закрыть проект. Убытки. Вот, кстати: http://trv-science.r...icheskie-vojny/ Тут и о неудаче и о проверках и т.д. и т.п.

Так о чем и я. Сразу получить идеальный результат не возможно, и даже проверенные и работающие вещи дают сбои, так что чем больше накопленного материала тем лучше.

 

 

  Светлая Душа сказал:

А скок простой? Даже можно задать с виду глупый вопрос - а сколько можно есть бананов и как они отразятся на нас? Эт негры издревле жрали бананы. Для простого русского человека - банан экзотика. Наш организм не адаптирован к бананам Он в пищу начал поступать лет 20-30 назад. Я вообще бананы впервые увидел и попробовал только в перестроечные времена. А ягоды годжи всего неделю назад впервые попробовал. Так что докопаться можно до всего.

Ну в странах где они растут люди их едят, так что ничего не должно произойти, если их много есть. Но вероятно если съесть слишком много за раз, то всётаки плохо будет. А учитываю что мы вроде как произошли от обезьян, то это нормальная пища)

[Светлая Душа]

 

 

  Nostrum сказал:

У тебя позиция как я понял, что ученые все 100500 раз проверили и полученные ГМО не могут быть опасны.

Немного уточню. Все, что выпускается известными компаниями на рынок в установленном законом порядке - то 100500 раз проверено. И это ГМО не опаснее, чем натуральные продукты (заметь - я иду в сравнение, а не говорю, что безопасны, т.к. можно и от обжирания помереть.) а в некоторых случаях даже безопаснее.

 

 

 

  Nostrum сказал:

Ну в странах где они растут люди их едят, так что ничего не должно произойти, если их много есть. Но вероятно если съесть слишком много за раз, то всётаки плохо будет. А учитываю что мы вроде как произошли от обезьян, то это нормальная пища)

Хм... Хм... Там где-то в Норвегии деликатесы делают из тухлой рыбы... Оне, которые делают - едят без проблем. Нормальный чел получит отравление желудка.

[Nostrum]

 

 

  Светлая Душа сказал:

Немного уточню. Все, что выпускается известными компаниями на рынок в установленном законом порядке - то 100500 раз проверено. И это ГМО не опаснее, чем натуральные продукты (заметь - я иду в сравнение, а не говорю, что безопасны, т.к. можно и от обжирания помереть.) а в некоторых случаях даже безопаснее.

Имхо известная компания не показатель качества продукции. Вон Кока кола, Пепси и многие другие известные компании, но выпускают вредную хрень и при этом все законно.

 

 

  Светлая Душа сказал:

Хм... Хм... Там где-то в Норвегии деликатесы делают из тухлой рыбы... Оне, которые делают - едят без проблем. Нормальный чел получит отравление желудка.

Вот оно будущее отходов нет, все в дело идет

[Merovingen]

 

 

  Nostrum сказал:

А учитываю что мы вроде как произошли от обезьян

 

Изыди

[True Phoenix]

 

 

  Merovingen сказал:

Изыди

Ахаха )) Поддерживаю!

[Светлая Душа]

- Кривая смертности от коронарной болезни сердца стремительно пошла вниз. В чём заключалась программа, и как удалось достичь таких невероятных, на первый взгляд, результатов?

 

http://chelovek-online.ru/upload/medialibrary/532/01_Finland_foods.jpg- Основная причина снижения количества случаев сердечно-сосудистых заболеваний – это постепенный переход с тяжёлых животных жиров на жиры растительного происхождения. В стандартный рацион питания вошли заменители молока и сливочного масла. Кроме того, за последние десятилетия пищевые привычки в Финляндии претерпели серьёзные изменения. Жители северной страны стали употреблять меньше картофеля и жиров, отдавая предпочтение фруктам и овощам. Сливочно-растительные масла – у нас, в отличие от российской терминологии, их называют маргаринами – практически заменили чистое сливочное масло, а маложирное и обезжиренное молоко — молоко с высоким содержанием жира. Финляндия, первая признавшая вред сливочного масла, по-прежнему, учитывая данные европейской статистики, удерживает крайне невысокий уровень потребления этого продукта – в общем сегменте масложировой продукции это около 5%. А ведь когда мы только начинали проект, большая часть жителей страны ежедневно съедали несколько бутербродов со сливочным маслом, и это была основная причина сердечно-сосудистых заболеваний.

 

(с) http://chelovek-online.ru/zdorove/article/vnimanie-zdorve/retsept-zdorovya-i-dolgoletiya-po-finski/

[ReyAnd]

Помница и яйца считали шибко вредными

 

В своё время американцы прогнали через эпицентр взрыва ядерных бомб 210 000 солдатиков. Мотивируя это тем, что радиация, по мнению учёных опасна, как взрывная волна - 1 - 2 секунды. Разобрались в проблеме, только когда солдатики начали дохнуть через 7-10 лет.

у нас в СССР было примерно то же самое.

 

Дак вот.  Мне абсолютно похеру, что пишут учёные (а у меня есть крупные сомнения, что эти статьи, вообще, пишут учёные), ибо им свойственно ошибаться. Особенно за деньги и по политическим мотивам. 

 

Так что, кто хочет, может есть гмо, намазанное маргарином и посыпать всё это заменителем сахара. Лично для меня всё это, как специи с глютаматом натрия - гавно и рисковать я не хочу.

Изменено 30 июля, 2014 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

  ReyAnd сказал:

я не хочу.

я не понял. ты ГМО не ешь или от сливочного жира отказался?

Или вообще от всего, ну что бы не рисковать.

И от водки (которая как маленький локальный ядерный взрыв).

А, и ездить ты тоже полагаю на машине(и такси) перестал? Ну что бы не рисковать, ведь это тоже существенная статья.

[Светлая Душа]

Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

           Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.

     Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gifprogenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить не критически мыслящему, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.

       Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.

Дальше идет длиннопост.

  Показать контент

 

ПРО ДНК

В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.

Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.

Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!

И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!

Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…

Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…

Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…

ПРО БЕЛКИ.

Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.

История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники   превратились в 9 дней).

Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –

 

 

АЛЛЕРГИЯ.

Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.

А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».

Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?

Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…

Я думаю, ответ всем понятен.

Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?

Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.

Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?

ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!

Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.

Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?

И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».

Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.

Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

 

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…

 

         

ГМО И ЭКОЛОГИЯ

Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».

Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?

           Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?

           Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.

           Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…

           Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.

           Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

 

 

ВАМ ШАШЕЧКИ – ИЛИ ЕХАТЬ?

Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.

Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.

Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!

Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.

Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией – не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней – а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.

Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».

Подумайте о том, что бояться МЕТОДА – это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.

 

[antiz]

Осталось дело за малым, найти оных:

 

 

  Светлая Душа сказал:

Негоже такое для думающих людей.

[ReyAnd]

Собсно, тема может пока отдохнуть. Все аргументы выложили, начались повторения. Ждём новых фактов.

[Nostrum]

 

 

  Светлая Душа сказал:

Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо userinfo.gifprogenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить не критически мыслящему, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Заибись начало - мы умные, а вы такие идиоты, что ничего не понимаете, но мы сжалимся над вами и попробуем объяснить

  Цитата

 

Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя.

Ну вот мне не понятно почему цепочка - для мышей может быть опасно, а для человека может и нет - это приемлемо. А вот наоборот - для мышей безопасно, а для человека может быть опасно - не рассматривается   

  Цитата

 

 Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

Эт к тщательности проверки ГМ продуктов. Очень обнадеживает.

  Цитата

 

История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники   превратились в 9 дней).

Сделать что-то неизвестно для каких целей, отличная деятельность ученых

  Цитата

 

Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо.

Имхо самое главное в статье. Тотальный контроль необходим.

[ReyAnd]

Ну да. Каталожные номера всех спасут Как с нынешней химией в продуктах.

Изменено 7 августа, 2014 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

  Nostrum сказал:

Заибись начало - мы умные, а вы такие идиоты, что ничего не понимаете, но мы сжалимся над вами и попробуем объяснить

Именно так, подавляющее большинство нихера ни в чем не разбирается.

И статья эта для тех, кто хочет сделать усилие и разобраться.

 

 

 

  Nostrum сказал:

Ну вот мне не понятно почему цепочка - для мышей может быть опасно, а для человека может и нет - это приемлемо. А вот наоборот - для мышей безопасно, а для человека может быть опасно - не рассматривается   

Написано, что бы использован метод физически не встречающийся в природе, а следовательно вывод об алергенности - как минимум не точный.

Все животные биороботы действующие на хим.реакциях. Какие и как реакции происходили в животных позволяют ПРОГНОЗИРОВАТЬ как это произойдет в людях.

Эксперименты на людях проводятся, на добровольцах в последнюю очередь (но далеко не всегда).

Но ты конечно может написать книгу на предмет бесполезности тестирования и экспериментах на животных, давайте лучше разводить негров для этого.

 

 

 

  Nostrum сказал:

Тотальный контроль необходим.

О_о это что же, обратно в тоталитаризм что ли? 

 

 

 

  Nostrum сказал:

Сделать что-то неизвестно для каких целей, отличная деятельность ученых

Ты как то странно читаешь. Она же написала - не знает почему он так сделал, привела несколько предположений других и своих.

Ученых же знал и делал, почему не известно - не знаю, может хотел человечество все отравить 

 

 

  ReyAnd сказал:

Ну да. Каталожные номера всех спасут Как с нынешней химией в продуктах.

никто тебе не запрещает отслеживать химию в продуктах и не покупать, нося с собой каталог

так же и с ГМО -  параноики могут бегать и сверять, какие именно гены им подсовывают, сейчас гораздо лучше - просто говна наложили и все довольны

В статье же описана главная причина - аллергия.

Что бы аллергенность продукта проверять не через собственное горло, а по каталогу.

 

 

 

[Светлая Душа]

 

 

  Nostrum сказал:

Заибись начало - мы умные, а вы такие идиоты, что ничего не понимаете, но мы сжалимся над вами и попробуем объяснить

Можно при сильном желании и так понять. Хотя написано, что специалисты объясняют неспециалистам.

 

 

 

  Nostrum сказал:

Ну вот мне не понятно почему цепочка - для мышей может быть опасно, а для человека может и нет - это приемлемо. А вот наоборот - для мышей безопасно, а для человека может быть опасно - не рассматривается

Откуда такой вывод?

 

 

 

  ReyAnd сказал:

Ну да. Каталожные номера всех спасут Как с нынешней химией в продуктах.

Ты вот например хлорид натрия жрешь (NaCl), а глутамат натрия (C₅H₈NO₄Na) считаешь исчадьем ада. Че с тобой говорить?

[ReyAnd]

  В 08.08.2014 в 03:50, Светлая Душа сказал:

Ты вот например хлорид натрия жрешь (NaCl), а глутамат натрия (C₅H₈NO₄Na) считаешь исчадьем ада. Че с тобой говорить?

 

То есть ты сторонник того, что раз ты пьёшь пиво, то тебе и колоться надо начинать?

[Светлая Душа]

 

 

  ReyAnd сказал:

То есть ты сторонник того, что раз ты пьёшь пиво, то тебе и колоться надо начинать?

Хот твоих мыслей настолько витиеват и неординарен, что я не вижу логической связи между моим постом и твоим. Будь добр, человечище, поясни.

[Kubik]

  В 15.07.2014 в 17:59, Blooder сказал:

Да и по поводу вредности того же витамина С... В таблетке его может быть больше, чем нужно тому же организму. Из-за чего получается гиповитаминоз, т.е. избыток. Что конечно же вредно.

 

У витамина С нет гипервитаминоза, излишки выходят с мочой.

 

По поводу ГМО, при скрещивании видов также проходит генная модификация (теория Дарвина) и все что вы едите - изначально было модифицировано природой, т.к. культур таких ранее не существовало. Тем не менее люди плодят потомство и живут...

Изменено 8 августа, 2014 пользователем Evil

[Nostrum]

 

 

  antiz сказал:

Именно так, подавляющее большинство нихера ни в чем не разбирается. И статья эта для тех, кто хочет сделать усилие и разобраться.

Разбираться во всем не возможно. Можно получить только поверхностные знания, так что в любом случае все основывается на вере в ученых.

 

 

  antiz сказал:

Написано, что бы использован метод физически не встречающийся в природе, а следовательно вывод об алергенности - как минимум не точный.

А делать выводы основанные на испытаниях на животных  - это точный метод?

 

 

  antiz сказал:

Все животные биороботы действующие на хим.реакциях. Какие и как реакции происходили в животных позволяют ПРОГНОЗИРОВАТЬ как это произойдет в людях. Эксперименты на людях проводятся, на добровольцах в последнюю очередь (но далеко не всегда). Но ты конечно может написать книгу на предмет бесполезности тестирования и экспериментах на животных, давайте лучше разводить негров для этого.

Это все носит предположительный характер, не более. И отношусь к этому я соответственно.

 

 

  antiz сказал:

О_о это что же, обратно в тоталитаризм что ли?

А как без этого? Не было б контроля всех бы давно уже потравили (эт не только в отношении ГМ продуктов)

 

 

  antiz сказал:

Ты как то странно читаешь. Она же написала - не знает почему он так сделал, привела несколько предположений других и своих. Ученых же знал и делал, почему не известно - не знаю, может хотел человечество все отравить

Читаю как написано.

Т.е. результаты есть, а зачем это делалось не сообщили.

 

 

  Светлая Душа сказал:

Можно при сильном желании и так понять. Хотя написано, что специалисты объясняют неспециалистам.

Начинать статью с того что, какую  же хню вы нам наприсылали, ну как минимум не корректно. Особенно учитывая что хотят что-то объяснить.

 

 

  Светлая Душа сказал:

Откуда такой вывод?

Ну про то что вредно для мышей, а может быть не вредно для человека в тексте.

А обратное утверждение ты где нибудь видел? Ты же вроде интересуешься этой темой. Видел ли ты где-нибудь, чтобы высказывались предположения, что для для мышей может быть и безопасно, а на человека может повлиять?

[ReyAnd]

  В 08.08.2014 в 09:27, Светлая Душа сказал:

Хот твоих мыслей настолько витиеват и неординарен, что я не вижу логической связи между моим постом и твоим. Будь добр, человечище, поясни.

Ты считаешь, что раз человек ест соль, то почему бы ему и глутаматика не навернуть. По-моему параллель очевидна.

Но могу привести другую. Я ем соль, значит мне и соляную кислоту можно выпить с солями ртути или свинца, на завтрак, допустим.

 

Изменено 8 августа, 2014 пользователем ReyAnd

[Светлая Душа]

 

 

  Nostrum сказал:

Начинать статью с того что, какую  же хню вы нам наприсылали, ну как минимум не корректно. Особенно учитывая что хотят что-то объяснить.

Может и некорректно, зато правда. Как бэ наука не всегда отличалась корректностью. Не в этом ее задача.

 

 

  Nostrum сказал:

Ну про то что вредно для мышей, а может быть не вредно для человека в тексте.

Так ты внимательнее вчитайся - мышам вдули в трахею. И сделали вывод об опасности. А на самом деле скармливать надо было. А человек жрать это будет. А вдувать ГМО продукт в трахею человеку... Это каким садистом надо быть...

 

 

 

  Nostrum сказал:

А обратное утверждение ты где нибудь видел? Ты же вроде интересуешься этой темой. Видел ли ты где-нибудь, чтобы высказывались предположения, что для для мышей может быть и безопасно, а на человека может повлиять?

Может и есть. Но наверняка не скажу. Не вспоминается.