Вредно ли ГМО?

[Feerun]

А где пятый вариант: "Не особо волновало раньше, не волнует и теперь"?)

[АмберЛорд]

Добавить 5й вариант "мне поф на ГМО" и запилить в опрос.

[Feerun]

Идея)

[And0c]

Учусь в меде, на биотехнологии рассказывали про ГМО, как создаются и вносятся нужные гены, как проводят испытания и т.д. и т.п.

Все ГМ направленны на повышения качества и количества продуктов. Сами подумайте, в некоторых странах люди голодные сидят, вы правда считаете, что их волнует гмо или гмо?))

[Nostrum]

 

 

Все ГМ направленны на повышения качества и количества продуктов. Сами подумайте, в некоторых странах люди голодные сидят, вы правда считаете, что их волнует гмо или гмо?))

А если их всех начать кормить, то будет лучше?

[ReyAnd]

А ты можешь предсказать какие будут последствия? Яд конечно вряд ли начнет вырабатываться, но вот допустим у человека какая то аллергия (что в современном мире повсеместно), он вроде ест пшеницу, а там хрен пойми что намешано.

Естественно про яд я приукрасил. Так нагляднее. Вопрос просто. Полезную ли часть скорпиона  мы едим

 

Учусь в меде, на биотехнологии рассказывали про ГМО, как создаются и вносятся нужные гены, как проводят испытания и т.д. и т.п.

Все ГМ направленны на повышения качества и количества продуктов. Сами подумайте, в некоторых странах люди голодные сидят, вы правда считаете, что их волнует гмо или гмо?))

Тебе брехали про то что хотят накормить голодных. Хотят удешевить и получить больше прибыли.

Может и про остальное наврали?   

[Светлая Душа]

 

 

А пальмовое масло полезно?

Это с какой стороны смотреть.

Например по сравнению с молочным жиром - пальмовое масло выигрывает.

По сравнению с подсолнечным по питательным веществам - проигрывает. Но и стоит дешевле (в Европе). И срок хранения продуктов больше (менее подвержено окислению).

В общем все как всегда - всего надо употреблять в меру.

 

 

А насколько точно сделана молекула? Какой допуск погрешности?

Азы химии - молекула - она точна. Это просто связь атомов. Например - молекула воды - H2O. 2 атома водорода и один атом кислорода. По сравнению с природными источниками - нихрена не идентична, ибо в природных источниках есть другие примеси. Как полезные, так и вредные для организма.

 

 

 

Приведу аналогию Светлого. Если съесть поганку - отравишься. А если съесть ген скорпиона (понятно что жало не вырастет) а отравится почему нельзя? Допустим пшеница стала ядовитая.

Да. И именно это есть предмет спекулирования в теме ГМО. Вредно не ГМО, как таковое, а канцерогены, содержащиеся в продуктах.

Гена скорпиона нет в природе. Есть геном скорпиона. Т.е. некая совокупность генов. Если перенесут, например, в пшеницу один из генов, отвечающих за выработку канцерогена - то да - такой продукт станет опасен. Но кому это надо? Только безумному ученому, который хочет захватить мир...

 

 

 

 

А ты можешь предсказать какие будут последствия?

Продукт попадет в желудок и разложится на аминокислоты, которые потом усвоятся организмом.

 

Яд конечно вряд ли начнет вырабатываться, но вот допустим у человека какая то аллергия (что в современном мире повсеместно), он вроде ест пшеницу, а там хрен пойми что намешано.

"Хрен пойми что" - это маловероятно, но вот аллергия не исключена. Как не исключена и на простые виды продуктов.

 

[Nostrum]

Продукт попадет в желудок и разложится на аминокислоты, которые потом усвоятся организмом.

Ну самое интересное оставил без внимания.

А ты не думаешь, что изменение свойств объекта может вести и к изменению воздействия этого объекта на то с чем он взаимодействет?

Когда появятся исследования что людей на протяжении десятков лет кормили ГМО продуктами и у них и их детей никаких отклонений от номы не выявили. Тогда можно будет сказать что с большой долей вероятности ГМО не вредно для человека.

А то что ученые скормили крысам немного ГМО продуктов и они не подохли сразу от этого, то это слабое доказательство.

 

 

"Хрен пойми что" - это маловероятно, но вот аллергия не исключена. Как не исключена и на простые виды продуктов.

Ну собственно если у человека есть аллергия на определенные вещества, то понятно что эти продукты ему лучше не есть. А в случае с ГМО не напишут же что они внесли. В лучшем случае напишут что в продукт содержит ГМО.

[antiz]

 

 

Когда появятся исследования что людей на протяжении десятков лет кормили ГМО продуктами и у них и их детей никаких отклонений от номы не выявили. Тогда можно будет сказать что с большой долей вероятности ГМО не вредно для человека.

говно вопрос, осталось посадить в инкубатор репрезентативное количество человеком и понаблюдать 2-3, а лучше 5 поколений 

 

 

Ну собственно если у человека есть аллергия на определенные вещества, то понятно что эти продукты ему лучше не есть. А в случае с ГМО не напишут же что они внесли. В лучшем случае напишут что в продукт содержит ГМО.

как писалось выше - от того, что добавят на упаковку названий несколько генов, которые добавили - понятней не станет

они же не "аллергию на арахис" или арахисовые алергены добавили - что бы по меньше жрали те, у кого алергия (хотя это идея)

а они добавили, например морозостойкость или насекомоневкустность, а уж какой при этом новый аллерген появился - это уже надо опытным путем определять

[Nostrum]

говно вопрос, осталось посадить в инкубатор репрезентативное количество человеком и понаблюдать 2-3, а лучше 5 поколений

Это будет совсем чистый эксперимент, но думаю наблюдение в реальных условиях таких подопытных гораздо ближе к действительности.

Но да зачем такое проводить? Крысам скормили немного ГМО продуктов, сказали что все заибца и так пойдет. Слепые фанаты науки в это поверят.

 

 

как писалось выше - от того, что добавят на упаковку названий несколько генов, которые добавили - понятней не станет они же не "аллергию на арахис" или арахисовые алергены добавили - что бы по меньше жрали те, у кого алергия (хотя это идея) а они добавили, например морозостойкость или насекомоневкустность, а уж какой при этом новый аллерген появился - это уже надо опытным путем определять

Ну так о чем я пишу. Пока все возможные варианты вредного воздействия на человека не будут испытаны и проанализированы, пускать в массовое производство нельзя.

Изменено 17 июля, 2014 пользователем Nostrum

[yux]

http://www.youtube.com/watch?v=6e5m8iszezY

 

Само по себе ГМО не вредно, человеческий организм всю пищу разбирает на самые простейшие элементы и уже потом их усваивает, проблема в том что используется совместно с ГМО, различные хладагенты и пестициды, которые как раз попадают вместо с этими продуктами в человеческий организм. Не просто так же как только появилось ГМО, так сразу начался кратный рост больных раком. Я конечно понимаю, что никто смотреть это видео не будет, как никак почти 2 часа, это просто как дополнение, ГМО которое используют крупные компании, оно больше нацелено не на то что бы его не кушали паразиты, а то что оно просто устойчиво к тем ядам, которыми обрабатывают эти растения, все живое вокруг этих растений подыхает, получается очень хороший урожай, можно конечно думать, что это не так, но почему то практика показывает, там где завязаны большие деньги, там почему то ценность жизни людей начинает стремится к нулю 

[Светлая Душа]

 

 

А ты не думаешь, что изменение свойств объекта может вести и к изменению воздействия этого объекта на то с чем он взаимодействет?

Это банальность. Оно так и есть. Но только какое это отношение имеет к ГМО в целом?

Давай еще раз. Чего ты боишься? Того, что чужеродная ДНК встроится в твою?

 

 

 

Когда появятся исследования что людей на протяжении десятков лет кормили ГМО продуктами и у них и их детей никаких отклонений от номы не выявили. Тогда можно будет сказать что с большой долей вероятности ГМО не вредно для человека. А то что ученые скормили крысам немного ГМО продуктов и они не подохли сразу от этого, то это слабое доказательство.

Люди десятками лет едят ГМО.

Еще раз:

1. ГМО - это модификация генов. Изменение генома растения так, что появляются другие свойства.

2. Селекция - является по сути тем же ГМО, только растянута на несколько поколений. Т.е. прививая яблоне росток сливы и получая плоды - ты получаешь те же самые генные модификации. Сейчас же ГМО принято называть ту же самую селекцию, но только такая селекция проводится моментально, путем встраивания нужных генов одного объекта в другой.

3. Какие изменения ты ждешь? Что для тебя значит "у их детей никаких отклонений от нормы не выявили"? Чего ты ожидаешь? Рога, чтоль, должны вырасти? Ожирение наступить? Аллергия появиться? Восемь пальцев на руках?

 

Пока все возможные варианты вредного воздействия на человека не будут испытаны и проанализированы, пускать в массовое производство нельзя.

А вот тут задумайся о следующем:

1. Есть картоха.

2. На поле ее постоянно опрыскивают нитратами, для борьбы с колорадским жуком.

3. Научно установлено, что картошка впитывает в себя нитраты и эти нитраты вредны для организма.

4. Ученые добавили в геном картохи ген томата, который защищает картоху от колорадского жука.

5. И картоху в отдельном виде мы едим и помидоры мы отдельно едим. И помидоры с картохой совместно едим. Что плохого может случится, если мы будем жрать картоху с одним из генов помидора?

6. В результате появилась ГМО картоха, которую больше не прыскают нитратами и эти самые нитраты не попадают в наш организм.

Нам ждать чего? Пока какая-нибудь партия людей будет есть нормальную картоху десятилетиями, что бы понять - что нитраты не попадают в организм а мы в это время будем жрать нитраты? 

Не, это не мой метод.

 

 

 

[АмберЛорд]

 

 

ее постоянно опрыскивают нитратами, для борьбы с колорадским жуком.

В принципе многое верно, но точно не это.

Нитраты это удобрение, а для борьбы опрыскивают ядохимикатами (ага, чтобы не был слова яд, заменили и теперь используют такие - пестициды, гербициды, и тд, не так пугает народ).

 

 

 

Я конечно понимаю, что никто смотреть это видео не будет, как никак почти 2 часа

 

 

практика показывает, там где завязаны большие деньги, там почему то ценность жизни людей начинает стремится к нулю

Оба утверждения верны.

 

[yux]

А вот тут задумайся о следующем:

1. Есть картоха.

2. На поле ее постоянно опрыскивают нитратами, для борьбы с колорадским жуком.

3. Научно установлено, что картошка впитывает в себя нитраты и эти нитраты вредны для организма.

4. Ученые добавили в геном картохи ген томата, который защищает картоху от колорадского жука.

5. И картоху в отдельном виде мы едим и помидоры мы отдельно едим. И помидоры с картохой совместно едим. Что плохого может случится, если мы будем жрать картоху с одним из генов помидора?

6. В результате появилась ГМО картоха, которую больше не прыскают нитратами и эти самые нитраты не попадают в наш организм.

Нам ждать чего? Пока какая-нибудь партия людей будет есть нормальную картоху десятилетиями, что бы понять - что нитраты не попадают в организм а мы в это время будем жрать нитраты? 

Не, это не мой метод.

В промышленных масштабах, ГМО тупо устойчиво к ядам/нитратам и прочей радости жизни, это самый верный и самый простой вариант. В видео которое выше, популярно все разъяснено, например эта компания монсанта контролирует порядка 40% семенного мирового рынка, это видео сделано не на пустом месте и рассказывает не о какой то занюханой шаражной конторе, которая продает по паре мешков семян в год, а самом крупном в мире производителе такой продукции. Так что ты в обоих случаях будешь жрать нитраты и различные яды и опять же, ждать много лет не надо, есть тупая статистика, появилось твое любимое ГМО без "нитратов" и сразу дико выросло количество больных раком, ГМО появилось не вчера и даже не 20 лет назад и поэтому исследований уже сделано запредельное количество, только таких умников везде пинают под зад. И повторюсь вредно не ГМО, а те яды которыми обрабатывают это ГМО, а то я так понимаю есть какое то мифическое представление о том, что ГМО это некоторый вид растительности, который растет без обработки и его достаточно тупо посадить и все, ничерта подобного 

[antiz]

 

 

но думаю наблюдение в реальных условиях таких подопытных гораздо ближе к действительности. Но да зачем такое проводить? Крысам скормили немного ГМО продуктов, сказали что все заибца и так пойдет. Слепые фанаты науки в это поверят.

слишком много других не учитываемых факторов, а следовательно - такое наблюдение - туфта

с крысами гораздо чище эксперимент, но проведенный - тоже требует внимательного изучения материалов

[Nostrum]

 

 

Это банальность. Оно так и есть. Но только какое это отношение имеет к ГМО в целом? Давай еще раз. Чего ты боишься? Того, что чужеродная ДНК встроится в твою?

Самое прямое. Ученые изменяют что-то в продукте, это ведет к получению желаемых свойств и о радость вроде все хорошо, но так как все взаимосвязано это может привести к непредсказуемым последствиям, хотя бы потому что ученым было пох на все остальное и их интересовало только получение определенных свойств продукта. А то как все в итоге будет взаимодействовать ни кто и не задумался.

 

 

Люди десятками лет едят ГМО. Еще раз:

1. ГМО - это модификация генов. Изменение генома растения так, что появляются другие свойства.

2. Селекция - является по сути тем же ГМО, только растянута на несколько поколений. Т.е. прививая яблоне росток сливы и получая плоды - ты получаешь те же самые генные модификации. Сейчас же ГМО принято называть ту же самую селекцию, но только такая селекция проводится моментально, путем встраивания нужных генов одного объекта в другой.

3. Какие изменения ты ждешь? Что для тебя значит "у их детей никаких отклонений от нормы не выявили"? Чего ты ожидаешь? Рога, чтоль, должны вырасти? Ожирение наступить? Аллергия появиться? Восемь пальцев на руках?

2. В случае с селекцией можно скрестить схожие объекты, а следовательно каких-то особо непредсказуемых последствий не должно быть. С ГМО все сложнее, если я не прав, то поправь. Можно допустим совместить разные объекты, которые селекцией вывести невозможно.

3. А вот в этом задача ученых сказать, что от их изобретения стоит ожидать.

 

 

А вот тут задумайся о следующем:

1. Есть картоха.

2. На поле ее постоянно опрыскивают нитратами, для борьбы с колорадским жуком.

3. Научно установлено, что картошка впитывает в себя нитраты и эти нитраты вредны для организма.

4. Ученые добавили в геном картохи ген томата, который защищает картоху от колорадского жука.

5. И картоху в отдельном виде мы едим и помидоры мы отдельно едим. И помидоры с картохой совместно едим. Что плохого может случится, если мы будем жрать картоху с одним из генов помидора?

6. В результате появилась ГМО картоха, которую больше не прыскают нитратами и эти самые нитраты не попадают в наш организм. Нам ждать чего? Пока какая-нибудь партия людей будет есть нормальную картоху десятилетиями, что бы понять - что нитраты не попадают в организм а мы в это время будем жрать нитраты? Не, это не мой метод.

Природа имеет такую особенность приспосабливаться. Вероятнее всего со временем жуки начнут есть и эту смесь. Да и колорадские жуки прекрасно едят помидоры, когда картофель засыхает. Сам видел.

Ну не будут опрыскивать  против жуков, будут использовать другие химические удобрения чтобы урожай был больше.

 

 

слишком много других не учитываемых факторов, а следовательно - такое наблюдение - туфта с крысами гораздо чище эксперимент, но проведенный - тоже требует внимательного изучения материалов

Человек не крыса всетаки, так что это носит совершенно вероятностный характер. Те же крысы прекрасно приспосабливаются к ядам.

Разная продолжительность жизни и количество поглощаемой пищи.

[Светлая Душа]

 

 

Так что ты в обоих случаях будешь жрать нитраты и различные яды и опять же, ждать много лет не надо, есть тупая статистика, появилось твое любимое ГМО без "нитратов" и сразу дико выросло количество больных раком,

Давай статистику в студию. Будем смотреть.

 

 

 

поэтому исследований уже сделано запредельное количество, только таких умников везде пинают под зад.

Кто пинает? Ты в курсе, как научные работы публикуются?

 

 

а то я так понимаю есть какое то мифическое представление о том, что ГМО это некоторый вид растительности, который растет без обработки и его достаточно тупо посадить и все, ничерта подобного

Не в курсе, кто в такое верит. Растение - оно и есть растение. И обрабатывают не только его, а и поля, что бы избавиться от других сорняков. Точно так же, как "натуральные растения". Только обработок требуется в разы меньше. Например, выпущенный Монсантой хлопок - устойчив к насекомым. А следовательно на него не выливают ядов, что бы избавиться от этих насекомых. Но с сорняками - та же фигня - как-то бороться надо.

 

 

например эта компания монсанта контролирует порядка 40% семенного мирового рынка,

Покажи первоисточник информации.

 

 

Самое прямое. Ученые изменяют что-то в продукте, это ведет к получению желаемых свойств и о радость вроде все хорошо, но так как все взаимосвязано это может привести к непредсказуемым последствиям, хотя бы потому что ученым было пох на все остальное и их интересовало только получение определенных свойств продукта. А то как все в итоге будет взаимодействовать ни кто и не задумался.

Нострум, все, что здесь написано - это какие-то общие фразы, которые не содержат большого смысла.

 

 

2. В случае с селекцией можно скрестить схожие объекты, а следовательно каких-то особо непредсказуемых последствий не должно быть. С ГМО все сложнее, если я не прав, то поправь. Можно допустим совместить разные объекты, которые селекцией вывести невозможно.

Хрен его знает. Эволюционное дерево - оно вон какое по времени. Чего только в результате селекций не появилось. Смысл-то не в этом. Смысл в том, что получаемый продукт либо ядовит для организма, либо не ядовит. Э это зависит не от того - ГМО это или нет. Это зависит от химического состава самого продукта - есть ли в нем яд или нет.

 

3. А вот в этом задача ученых сказать, что от их изобретения стоит ожидать.

Тык они и говорят. Но смотри какую ты позицию избираешь на это: 

 

 

Нострум писал:
А ученые которые этим занимаются и не скажут, иначе конец их разработкам.
 

Так чего толку от этого? От их, ученых, говорения?

 

 

Природа имеет такую особенность приспосабливаться. Вероятнее всего со временем жуки начнут есть и эту смесь. Да и колорадские жуки прекрасно едят помидоры, когда картофель засыхает. Сам видел. Ну не будут опрыскивать  против жуков, будут использовать другие химические удобрения чтобы урожай был больше.

Другие удобрения - какое оно имеет отношение к конкретному вопросу с колорадскими жуками?

Вот представь - течет у меня вода ржавая из крана из-за прохудившегося куска трубы - а я и говорю - не буду менять этот кусок трубы, потому что поменяю - еще что нибудь случиться и вода все равно будет ржавая.

Те же крысы прекрасно приспосабливаются к ядам.

Ты в курсе, что и человек приспосабливается? На востоке даже специально людей ядами с детства пичкали, что бы устойчивость развить. И получалось.

[yux]

Зачем мне прикладывать какие то усилия, что бы подтвердить эти данные? Я не эксперт в этой области (как я вижу здесь вообще нет экспертов  ) и когда то видел различные передачи и статьи на эту тему и доверительно отношусь к этим источниками информации, спор на уровне когда один человек просто отрицает и требует исчерпывающую информацию к каждому факту, это вообще полный бред, я точно так же могу все мысли оппонента называть бредом, отрицать их и требовать подносить мне доказательства к каждому увтерждению (хотя как я вижу, здесь вообще никто никакой конкретной информацией не располагает вообще) у меня нет вообще никакой цели кого то в чем то убедить или чего то кому то доказать, я по сути лишь сказал информацию, которая и так у всех на слуху, факт роста раковых заболеваний есть, с чем связаны раковые заболевания, ну наверное это не связано с диким ухудшением окружающей среды или радиацией? Российские крупные аграрии часто приводят в пример компанию монсанта и оперируют подобными цифрами и достаточно просто пробежаться по интернету и увидеть, что эта компания мировой лидер.

 

[Светлая Душа]

 

 

Зачем мне прикладывать какие то усилия, что бы подтвердить эти данные?

Странная позиция. Вроде как дискуссия... Все приводят доводи и пытаются их доказать... А иначе просто балабольство ниочем. Можно было написать: "говорят, что есть статистика", а не "есть статистика". Чуешь разницу, дружище?

 

 

 

 

Российские крупные аграрии часто приводят в пример компанию монсанта и оперируют подобными цифрами и достаточно просто пробежаться по интернету и увидеть, что эта компания мировой лидер.

Ты же не маленький мальчик, что бы всякую пургу слушать, а если слушать, то не пытаться ее двигать.

Вот так вот просто:

http://ria.ru/economy/20090519/171568829.html

Смотришь - а у США всего 28% мирового рынка зерна. У США, а не у Монсанты, коя является одним из производителей США. Всего лишь одним из....

Где твои 40% мирового рынка Монсанто? Нету. Так что меньше верь ужастикам.

 

 

спор на уровне когда один человек просто отрицает и требует исчерпывающую информацию к каждому факту,

Обычно в споре, по правилам хорошего тона, кто заявил тезис - тот его и доказывает. Ты заявил, что Монсанто крупный производитель зерна и откусил 40% мирового рынка - тебе и доказывать.

 

 

 

 

 

я по сути лишь сказал информацию,

Ты рассказал сказку. Очередной ужастик, который не имеет никакого отношения к реальности.

 

 

 

факт роста раковых заболеваний есть, с чем связаны раковые заболевания, ну наверное это не связано с диким ухудшением окружающей среды или радиацией?

А вот мне кажется, что как раз и связаны. Причем в плотную. И ГМО тут настолько же влияет, как и остальные продукты "натуральные". А может и меньше.

Вот например исследования по поводу натурального молока:

http://nature.health-ua.org/news/3681-Tcelnoe-moloko-uvelichivaet-risk-raka-prostaty

 

А вообще -

хотя как я вижу, здесь вообще никто никакой конкретной информацией не располагает вообще

Ты мало видел. Это просто продолжение большой и благодатной темы  

 

 

[Nostrum]

 

 

Нострум, все, что здесь написано - это какие-то общие фразы, которые не содержат большого смысла.

Смысл в том что, получая требуемое свойство, на все остальное не обращают внимания.

 

 

Хрен его знает. Эволюционное дерево - оно вон какое по времени. Чего только в результате селекций не появилось. Смысл-то не в этом. Смысл в том, что получаемый продукт либо ядовит для организма, либо не ядовит. Э это зависит не от того - ГМО это или нет. Это зависит от химического состава самого продукта - есть ли в нем яд или нет.

Ну как то примитивно получается по твоему. Либо черное, либо белое.

Мы как бы много чего потребляем, что вроде как и не ядовито, но если перебрать, то можно поиметь проблемы со здоровьем или совсем помереть.

 

 

Тык они и говорят. Но смотри какую ты позицию избираешь на это:

Ну как бы когда, что-то создают новое у этого есть недостатки 100%, а когда говорят смотрите мы вот генномодифицировали растение и теперь всех в мире накормим качественными продуктами - это не реально.

 

 

Другие удобрения - какое оно имеет отношение к конкретному вопросу с колорадскими жуками? Вот представь - течет у меня вода ржавая из крана из-за прохудившегося куска трубы - а я и говорю - не буду менять этот кусок трубы, потому что поменяю - еще что нибудь случиться и вода все равно будет ржавая.

Отношение такое, удобрения всеравно будут использовать, будет колорадский жук или нет.

Куда-то тебя уже на трубы понесло. Но собственно если поменять кусок трубы, то это сильно ничего не изменит, только вода не будет течь из дырки.

 

 

Ты в курсе, что и человек приспосабливается? На востоке даже специально людей ядами с детства пичкали, что бы устойчивость развить. И получалось.

Да, но не ко всему и при этом нужно знать дозировку.

Но не хотел бы есть яд всю свою жизнь, чтобы приспособиться, не знаю как ты.

[ReyAnd]

 

 

Это с какой стороны смотреть. Например по сравнению с молочным жиром - пальмовое масло выигрывает. По сравнению с подсолнечным по питательным веществам - проигрывает. Но и стоит дешевле (в Европе). И срок хранения продуктов больше (менее подвержено окислению). В общем все как всегда - всего надо употреблять в меру.

То что мы называем пальмовым маслом - это просто маргарин. Химически или термически обработанное сырьё. И его польза по сравнению с молоком весьма сомнительна.

 

Азы химии - молекула - она точна. Это просто связь атомов. Например - молекула воды - H2O. 2 атома водорода и один атом кислорода. По сравнению с природными источниками - нихрена не идентична, ибо в природных источниках есть другие примеси. Как полезные, так и вредные для организма.

Вот именно что - азы. Из чего состоит атом? И из чего составляющие атома? Может поглубже есть нюансы. Которые учёные не учитывают.

 

 Гена скорпиона нет в природе. Есть геном скорпиона. Т.е. некая совокупность генов. Если перенесут, например, в пшеницу один из генов, отвечающих за выработку канцерогена - то да - такой продукт станет опасен. Но кому это надо? Только безумному ученому, который хочет захватить мир...

В геноме скорпиона есть гены? Можно сказать что конкретно этот ген взят у скорпиона? Это ген скорпиона? Как нерусский.  Всё разжёвывть надо.

Где гарантия что этот ген отвечает только за морозоустойчивость? А если ещё за что-нибудь? 

[Светлая Душа]

 

 

Смысл в том что, получая требуемое свойство, на все остальное не обращают внимания.

Что заставляет тебя так думать? Все, выпускаемые на рынок ГМО проходят жесткое тестирование на безопасность. Есть много созданных ГМ-продуктов, которые могут нанести вред. Но они на рынок не выпущены. Любой полученный продукт исследуется.

 

 

 

Ну как то примитивно получается по твоему. Либо черное, либо белое. Мы как бы много чего потребляем, что вроде как и не ядовито, но если перебрать, то можно поиметь проблемы со здоровьем или совсем помереть.

Вот и я о том же. Не важно, ГМО это или нет. Если перебрать - то плохо. Например тот же глутомат. Это простая специя. Как в принципе и соль. Переберешь соли - загнешься. Переберешь глутомата - загнешься. Однако на глутомат идет опала, а на соль - нет. С ГМО то же самое - продукты как продукты. И если у тебя проблемы с тем, что ты не знаешь меры - то это не вина ГМО.

 

 

 

Но не хотел бы есть яд всю свою жизнь, чтобы приспособиться, не знаю как ты.

Да то же самое. Не хотел бы. 

 

 

 

То что мы называем пальмовым маслом - это просто маргарин. Химически или термически обработанное сырьё. И его польза по сравнению с молоком весьма сомнительна.

Рэй, я не про молоко в целом, а про молочный жир. Молоко вкуснее, ибо жир вкусненький. И сливочное масло вкусней. Но каллорий больше. Точно так же можно сравнить подсолнечное масло и сливочное.

И это не маргарин. Один из продуктов, получаемых с использованием пальмового масла - маргарин. 

 

 

 

Вот именно что - азы. Из чего состоит атом? И из чего составляющие атома? Может поглубже есть нюансы. Которые учёные не учитывают.

А их и не надо учитывать. Какой смысл? Атом водорода - он и в Африке атом водорода.

 

 

 

В геноме скорпиона есть гены?

 

Есть.

 

 

 

 Можно сказать что конкретно этот ген взят у скорпиона?

 

 

 

 

Это ген скорпиона?  

Не обязательно.

Стоит стул. В нем болт. Можно сказать, что это болт только стульев?

Гены разные бывают. И многие повторяются в разных видах. То, что взяли какой-то ген у скорпиона а не, например, лягушки - просто стечение обстоятельств.

 

 

 

Где гарантия что этот ген отвечает только за морозоустойчивость? А если ещё за что-нибудь? 

Рей, я не читал отчеты по данному опыту, и наверно не буду читать. Но могу хотя бы примерно предположить, т.к. читал другие.

Итак, ученые мыслят примерно так:

Морозоустойчивость - это когда внутри организма происходит выделение какого-либо вещества, помогающего пережить отрицательную температуру. Например путем замедления каких-либо жизненных процессов (метаболизма).

Например у скорпиона есть какой-нибудь набор ДНК, который позволяет при определенных обстоятельствах вырабатывать это вещество. А у растения нет.

Внедрили это ДНК в растение и при определенных обстоятельствах началась выработка этого вещества.

Вот и все. А дальше изучение - как это вещество действует на организм в целом.

Но можно сказать, что в большинстве все эти вещества уже известны и изучены и действие на какой-либо организм можно предсказать.

И взяли ген у скорпиона. Может такой-же ген есть у медведя, у лемура, у какой-нить еще херни. которая впадает в спячку.

 

При этом возвратимся опять к процессу пожирания такого ГМО - все сожранное разложится в желудке на аминокислоты. И если не будет токсичных веществ - ничего не случиться. 

[Nostrum]

 

 

Что заставляет тебя так думать? Все, выпускаемые на рынок ГМО проходят жесткое тестирование на безопасность. Есть много созданных ГМ-продуктов, которые могут нанести вред. Но они на рынок не выпущены. Любой полученный продукт исследуется.

Действительность) Мир не белый и пушистый, везде есть коррупция и корыстный интерес.

Если с обычными продуктами не могут разобраться и выпускают не качественные продукты, то что можно говорить про ГМО.

Признал что ГМ-продукты могут нанести вред

А что за тестирование?

 

 

Вот и я о том же. Не важно, ГМО это или нет. Если перебрать - то плохо. Например тот же глутомат. Это простая специя. Как в принципе и соль. Переберешь соли - загнешься. Переберешь глутомата - загнешься. Однако на глутомат идет опала, а на соль - нет. С ГМО то же самое - продукты как продукты. И если у тебя проблемы с тем, что ты не знаешь меры - то это не вина ГМО.

Важно, если с солью знаешь сколько можно съесть и не отбросить коньки и вряд ли она как нибудь воздействует на потомство, то сколько можно съесть продуктов с ГМО вряд ли известно.

 

 

[antiz]

 

 

Человек не крыса всетаки, так что это носит совершенно вероятностный характер. Те же крысы прекрасно приспосабливаются к ядам. Разная продолжительность жизни и количество поглощаемой пищи.

ты не поверишь, но ткани одинаковые, а изучают влияние именно на него

и мозг по составу наиболее близок

А в генетическом плане, если смотреть с точки зрения матстатистики - то мы вообще одинаковые, при некоторых сигма

[Nostrum]

 

 

ты не поверишь, но ткани одинаковые, а изучают влияние именно на него и мозг по составу наиболее близок А в генетическом плане, если смотреть с точки зрения матстатистики - то мы вообще одинаковые, при некоторых сигма

Но несмотря на это такая огромная разница между нами.