Вредно ли ГМО?

[Nostrum]

 

 

А если не примитивным? Какова цель методов селекции и цель генетического изменения в сельском хозяйстве? Мы же тут о "ГМО в пищу говорим". Такой контекст этой темы.

А если не примитивным, то не правы. Цель - получить желаемые свойства доступным инструментарием, а не изменить гены ради изменения генов. При селекции имеются одни возможности, при генной инженерии совсем другие.

 

 

В США продают плодовые деревья, где 5-10 видов на одном стволе растут. Жил бы в доме - завел бы такую обязательно!!!

Есть такая штука как прививка растений. В России садоводы любители этим спокойно занимаются.

 

[antiz]

@Nostrum, ну да, у меня у деда была такая яблоня с грушей и  разными сортами яблок.

 

Я про промышленный масштаб!

[Светлая Душа]

 

 

Цель - получить желаемые свойства доступным инструментарием, а не изменить гены ради изменения генов.

Ты куда-то не в ту степь ушел.

Если в таком контексте сравнивать - то бери тогда в сравнение селекцию и биотехнологию, в которой генная инженерия является методом. Так же, например, как в селекции мутагенез является методом.

Так что никаких "изменения генов ради изменения генов". Гены изменяют (опять же доступными методами, ибо недоступными изменять невозможно) ради достижения поставленной цели. Как и селекцию производят для достижения поставленной цели.

 

Цель опять же одна - вывести что-то новое с полезными свойствами.

 

Я не удивлюсь, если в один прекрасный момент биотехнология поглотит селекцию или наоборот и генная модификация станет в один ряд с остальными методами селекции.

[Nostrum]

 

 

Ты куда-то не в ту степь ушел. Если в таком контексте сравнивать - то бери тогда в сравнение селекцию и биотехнологию, в которой генная инженерия является методом. Так же, например, как в селекции мутагенез является методом.

Это ваше утверждение про селекцию и генную инженерию, зачем мне что то брать?

 

 

Так что никаких "изменения генов ради изменения генов". Гены изменяют (опять же доступными методами, ибо недоступными изменять невозможно) ради достижения поставленной цели. Как и селекцию производят для достижения поставленной цели.

Если ты говоришь что одно и тоже, потому что в обоих случаях изменяются гены. Значит ты рассматриваешь только это, все остальное не имеет значение.

 

 

Цель опять же одна - вывести что-то новое с полезными свойствами.

Про забивание саморезов я уже писал.

 

 

Я не удивлюсь, если в один прекрасный момент биотехнология поглотит селекцию или наоборот и генная модификация станет в один ряд с остальными методами селекции.

А сейчас это разные вещи?

Биотехноло́гия — дисциплина, изучающая возможности использования живых организмов, их систем или продуктов их жизнедеятельности для решения технологических задач, а также возможности создания живых организмов с необходимыми свойствами методом генной инженерии.

Биотехнологией часто называют применение генной инженерии в XX—XXI веках, но термин относится и к более широкому комплексу процессов модификации биологических организмов для обеспечения потребностей человека, начиная с модификации растений и животных путём искусственного отбора и гибридизации. С помощью современных методов традиционные биотехнологические производства получили возможность улучшить качество пищевых продуктов и увеличить продуктивность живых организмов.

[Светлая Душа]

 

 

Это ваше утверждение про селекцию и генную инженерию, зачем мне что то брать?

Ну не бери. Другого-то нет.

 

 

Если ты говоришь что одно и тоже, потому что в обоих случаях изменяются гены. Значит ты рассматриваешь только это, все остальное не имеет значение.

Что остальное?

 

 

А сейчас это разные вещи?

Да. Биотехнология является дисциплиной, что гораздо уже науки, коей является селекция. Хотя и формирование селекции как науки тоже можно сказать недавно произошло.

[Nostrum]

 

 

Ну не бери. Другого-то нет.

Я и не беру)

 

 

Что остальное?

Способы достижения поставленной задачи, конкретная цель...

[Светлая Душа]

 

 

Способы достижения поставленной задачи, 

Ну так потому и разделяют методы. И внутри селекции разделяют методы. Поэтому это не существенный признак.

Ты ведь не скажешь, что раз способы мутагенеза и гибридизации различаются, то что-то из них не селекция. Так что как и говорил - значения не имеет.

 

 

 

конкретная цель...

Конкретная цель - расплывчатое понятие. Но, однако, что в селекции, что в генной инженерии преследуется цель - вывести новые полезные свойства у организма. ИМХО. Если ты считаешь это по другому - напиши.

 

 

[Nostrum]

Ну так потому и разделяют методы. И внутри селекции разделяют методы. Поэтому это не существенный признак.

Для тебя может быть и не существенный, для меня существенно каким образом получается конечный результат.

 

 

Ты ведь не скажешь, что раз способы мутагенеза и гибридизации различаются, то что-то из них не селекция. Так что как и говорил - значения не имеет.

Не скажу, но одним и тем же не назову.

 

 

Конкретная цель - расплывчатое понятие. Но, однако, что в селекции, что в генной инженерии преследуется цель - вывести новые полезные свойства у организма. ИМХО. Если ты считаешь это по другому - напиши.

Вывести помидор желтого цвета или сделать его устойчивым к определенной болезни - разные цели. И если первое может быть реализовано при помощи генной инженерии, то второе при помощи селекции маловероятно.

Вывести новые полезные свойства у организма, вот это расплывчато, под это можно подогнать все что хочется.

Изменено 15 июля, 2016 пользователем Nostrum

[Светлая Душа]

 

 

Вывести новые полезные свойства у организма, вот это расплывчато, под это можно подогнать все что хочется.

именно поэтому и назвали общее правило.

 

 

то второе при помощи селекции маловероятно.

http://dizajn-sada.ru/gryadki/sorta-tomatov-ustojchivye-k-boleznyam/

[Nostrum]

 

 

именно поэтому и назвали общее правило.

Что за общее правило?

 

 

http://dizajn-sada.r...ye-k-boleznyam/

Там ничего не сказано как они получены.

[Светлая Душа]

 

 

Что за общее правило?

 

 

 

СЕЛЕКЦИЯ (от латинского selectio - выбор, отбор), выведение сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, пород животных с нужными признаками; наука, разрабатывающая методы этой работы.

 

 

 

Там ничего не сказано как они получены.

Ну чо как маленький... Тырнет же рядом. Гибрид это. Получен путем гибридизации. Самый что ни на есть селективный метод.

[Nostrum]

Нужные признаки - общее правило?

 

 

 

Ну чо как маленький... Тырнет же рядом. Гибрид это. Получен путем гибридизации. Самый что ни на есть селективный метод.

Дал ссылку, а я ищи и разбирайся.

[Светлая Душа]

 

 

Нужные признаки - общее правило?

Если быть точнее - один из существенных признаков.

 

 

 

Дал ссылку, а я ищи и разбирайся.

Канешна. Не мне же всему тебя учить Должна же быть толика самообучения

 

[ReyAnd]

 

С 12-55 по  15-30 немного о том, что ГМО крайне необходимо, что-бы спасти мир от голода.

[antiz]

ГМО и ГМО - две большие разницы!

 

Это как атом - для одних это АЭС - тепло и электричество в каждый дом!

А для других бомба - и тоже в каком то смысле тепло и свет - в каждый определенный дом!

 

И если с атомом все более менее просто и очевидно (проверено временем и разработано под чутким руководством ответственных товарищей) то с ГМО все не совсем так, а в современном мире "человек человеку волк" + "после нас хоть потоп" - все это значительно более опасно, к сожалению.

 

 

[antiz]

[ReyAnd]

Завтра посмотрю очередного проплаченного клоуна :lol: :lol: :lol:

[antiz]

Данный текст содержит ГМО

Словосочетание “Генетически Модифицированный Организм” или сокращенно “ГМО” появилось в употреблении сравнительно недавно. Так, если верить Pubmed, первый раз это слово встречается в научной литературе в статье 1992-ого года (Neilson, 1992). То есть ГМО - слово новое, временем не проверенное. Это не удивительно, ведь оно появилось даже позже, чем сами ГМО.

 

Начиная с заголовка, мы предупреждаем читателей, что данный текст содержит многократные упоминания слова ГМО, безопасность употребления которого не доказана. В том числе не доказано, что услышанное, произнесенное, написанное или прочитанное слово “ГМО” не скажется на здоровье человека его услышавшего, произнесшего, написавшего или прочитавшего или на здоровье его потомков во втором или в третьем поколении. Даже если принять, что по отдельности слова “Генетически”, “Модифицированный” и “Организм” существуют в языке достаточно давно и поэтому, предположительно, безопасны (хотя и это спорный вопрос, тревожащий некоторых специалистов), упомянутая последовательная комбинация этих слов и аббревиатура “ГМО” были искусственно созданы совсем недавно.

На сегодняшний день не доказано, что слово ГМО не может вызывать у людей рак, аутоиммунные заболевания, аллергии, понос, запор, геморрой, болезнь Альцгеймера, рвоту, нежелательную беременность, аутизм, суицидальные мысли, избыточный вес, инсульт, сердечный приступ, выпадение волос, шизофрению, алкогольную зависимость, утрату зрения, слуха, ослабление иммунной системы, паралич дыхательной мускулатуры, прыщи, воспаление внутреннего уха или аппендикса, депрессию, камни в почках, импотенцию. Список подобных кондиций можно продолжать еще очень долго.

 

А между тем не секрет, что, слова, которые мы читаем или слышим, произносим или записываем, воздействуют на наш мозг, порождая мысли. Поэтому, слова могут непосредственно повлиять на наш организм. Возбуждение словом “ГМО” определенных отделов мозга может привести к выбросу в кровь каких-нибудь гормонов, которые в свою очередь могут воздействовать на клетки, возможно, даже на клетки репродуктивной системы или даже на клетки самого мозга! Не доказано, что подобное воздействие не может приводить к мутациям, повреждению митохондрий, нарушению клеточного цикла.

 

Еще один риск, связанный с употреблением слова ГМО заключается в том, что это слово может “убежать” за границы текущих смысловых значений и вытеснить другие слова из языка. Частота употребления слова “ГМО” сегодня достигла беспрецедентных значений (см. статистика запроса GMO в Гугле, Рис. 1,). Неужели и это слово ждет судьба, настигшая другое слово из трех букв, которое и произносить-то стыдно. Только представьте незавидное будущее языка: “подай мне это ГМО”, “сам ты ГМО”,  “еще раз скажешь, получишь у меня по самое ГМО”, ”нажрался в ГМО” и в таком духе.

http://ic.pics.livejournal.com/scinquisitor/19605400/4162/4162_900.jpghttp://ic.pics.livejournal.com/scinquisitor/19605400/4036/4036_900.jpg

Рис. 1.  Динамика популярности слова GMO (сверху). Обратите внимание, на сходство по форме с графиком, показывающим глобальное потепление (снизу).

 

Между тем, существует огромное количество журналистов, а также деятелей науки и политики, которые делают карьеру на слове ГМО. Это слово постоянно упоминается в блогах, научных и научно-популярных статьях, заголовках желтой прессы, на радио, на ТВ, на просторах Интернета. Разумеется, с употреблением этого слова зарабатываются огромные деньги. Возможно, именно поэтому ученые неохотно проводят исследования о влиянии слова ГМО на здоровье людей. Сомневаюсь, что кому-нибудь удастся пробиться через подкупленных рецензентов и опубликовать статью в научном журнале об опасности слова ГМО: ГМО лобби не позволят.

 

Сегодня ни один человек не может уверенно заявить, что находится в безопасности от слова ГМО. Представьте: вы покупаете свежий выпуск газеты и даже не подозреваете, что в одном из абзацев, между традиционными и проверенными временем словами “молитва” и “уринотерапия” написано это неприятное слово: ГМО. Какие могут быть последствия такого “сюрприза”?  Как жить специалисту, который вынужден слышать это слово каждый день? Наука все еще не в состоянии дать убедительный ответ.

 

Кто знает, что случится, если взять нескольких крыс и, надев на них наушники, заставить слушать аудиозапись, с повторяющимся словом “ГМО”? В качестве контроля другим крысам можно дать слушать запись “Отче наш”.  Безусловно, такие исследования необходимы, ведь на кону здоровье граждан! Но что можно сделать уже сейчас? Необходимо введение обязательной маркировки текстов, передач и сообщений о том, что текст, передача или сообщение содержат или не содержат слово ГМО. Для решения этой задачи должна быть создана специальная комиссия, которая (за умеренную плату, взимаемую с авторов сообщений, но ни в коем случае не с потребителей), будет проводить лингвистический анализ текстов и аудиозаписей на предмет наличия этого слова и только после того анализа будет возможна публикация с маркировкой “не содержит ГМО”.  В комиссию смогут войти отважные люди, герои, готовые рисковать своим здоровьем ради блага общества, ведь им предстоит постоянно работать со словом ГМО.

 

Остается последний вопрос. Если окажется, что слово ГМО действительно вредно, кто заплатит компенсацию миллиардам людей, пострадавших по вине бездумного использования этой аббревиатуры? Поживем, увидим.

Neilson, R., 1992. Proposals for the future regulation of biotechnology in Australia. Melb Univ Law Rev 18, 692-698.

 

Статья опубликована в ТрВ наука.

http://trv-science.ru/116N.pdf

 

[ReyAnd]

На сегодняшний день не доказано, что слово ГМО не может вызывать у людей рак, аутоиммунные заболевания, аллергии, понос, запор, геморрой, болезнь Альцгеймера, рвоту, нежелательную беременность, аутизм, суицидальные мысли, избыточный вес, инсульт, сердечный приступ, выпадение волос, шизофрению, алкогольную зависимость, утрату зрения, слуха, ослабление иммунной системы, паралич дыхательной мускулатуры, прыщи, воспаление внутреннего уха или аппендикса, депрессию, камни в почках, импотенцию. Список подобных кондиций можно продолжать еще очень долго.

 

А должно быть доказано. Мы это слово едим.

Давай  я тебе намешаю слова  "растворитель", "бензин" и "лимонад". И скажу: "Это можно читать. Ведь на данный момент вред этого коктейля не доказан."

 

 

Изменено 16 сентября, 2017 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

А должно быть доказано. Мы это слово едим.

%)

ты двойного отрицания не увидел?

НЕ доказано что НЕ может вызывать

[ReyAnd]

Неа

Честно говоря, перечитав раз пятьдесят и даже  понимая, что там двойное отрицание, я всё равно вижу в этой статье сарказм по поводу статей антигмошников. Коим я являюсь неглубоко в душе. Или глубоко в ванной.

[antiz]

Ну да, сарказм и есть, стеб в полный рост.

[ReyAnd]

Тогда я верно среагировал на бредни очередного.

[ReyAnd]

[antiz]

ну так они во всю пидорасов и производят, только как это с экономикой связано?