Доказана связь науки и морали

[Lame]

Наука стремится к установлению истины, объективности, рациональности и ставит превыше всего общественное благосостояние. В результате может возникать глубинное восприятие науки как нравственного поиска, так что одной мысли о ней окажется достаточно, чтобы спровоцировать высокоморальное поведение. Исследователи из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре поставили перед собой задачу проверить это предположение.

 

В ходе исследования было проведено четыре эксперимента. Первый из них был ориентирован на выявление корреляции между степенью приверженности научному методу и моральными принципами испытуемых. Сначала им было предложено прочитать описание сцены изнасилования, а затем — выразить свое отношение к преступлению. После этого испытуемые ответили на вопросы анкеты, призванной установить их отношение к науке. В результате те из них, кто проявил большую приверженность науке, более жестко осудили преступление.

 

Конечно, у этой корреляции может быть несколько альтернативных объяснений. Чтобы их исключить, исследователи провели последующие эксперименты, в которых был использован эффект прайминга: вниманию испытуемых предлагались слова, вызывающие ассоциации с наукой («логика», «гипотеза», «лаборатория», «теория» и т. д.), и фиксировалось влияние этой презентации на последующее поведение участников эксперимента. На практике испытуемым было предложено разгадать несколько зашифрованных слов, причем в одном случае это были слова из научной категории, а в другом — не связанные с наукой. Разница между вторым, третьим и четвертым заключалась в способе выявления связи между возникшими «научными» ассоциациями и нравственностью. Во втором эксперименте испытуемые снова давали моральную оценку преступлению, в третьем — должны были обозначить вероятность того, что в следующем месяце совершат какие-либо альтруистические поступки, в четвертом — играли «в диктатора» (получив $5, испытуемый должен был поделиться любой частью этой суммы с другим человеком или оставить все себе — без каких либо ограничений и условий).

 

В результате во всех экспериментах проявилась сильная концептуальная связь между наукой и моралью: «обработанные» научными ассоциациями испытуемые в большей степени проявляли альтруизм и нравственность.

Исследователи учли в своей работе влияние религиозных взглядов на мораль и отношение к науке, включив в число испытуемых людей различных вероисповеданий. А вот влияние политических воззрений на предмет изучения учтено не было, хотя есть некоторые свидетельства, что эта взаимосвязь существует.

 

На первый взгляд полученные результаты могут показаться воодушевляющими, но связь науки и нравственности в сознании людей может иметь и негативные последствия. Яркий тому пример: когда мы сталкиваемся с результатами научной работы, которые противоречат нашим заветным убеждениям, мы зачастую склонны упрекать исследователя (ведь сама наука «непогрешима»!) в предвзятости и даже продажности. Чтобы не спешить с обидными выводами, порой стоит внимательнее рассмотреть методы исследования. Более глубокое понимание пути, которым ученые пришли к своим результатам, позволяет проще принять (или аргументированно отвергнуть) их выводы, не приписывая авторам несуществующих мотиваций. В отсутствие знаний «добродетель», приписываемая науке, тоже может сослужить дурную службу, став предпосылкой для идеологических искажений — точной противоположностью беспристрастной истины.

 

Короче, если вы - ученый, или имеете ученую степень, вы по умолчанию моральный и нравственный.

Изменено 25 апреля, 2020 пользователем Lame

[ReyAnd]

А как же утверждения форумных наукообразных, что наука началась в 20-ом веке?

А до этого морали не было?

Или была?

И тут мы встаем перед двумя вилками.

1. Наука была и раньше и она постоянно ошибалась. Пример - эфир. И тогда никто не может сказать, что наука говорит правду сейчас? Или науки не было. Или не было морали.

2. Была ли мораль до науки. Если была, тот шаманы были учеными, если нет, то они обманщики. Будет кто-нибудь утверждать, что морали не существовало последние 4000 лет? Шаманы молодцы или кто?

 

Без вариантов, либо антизы хотели доказать вышесказанное, поскольку в этом убеждены и натянули глобус на сову, либо это очередное проплаченное исследование, подкапывающее скрепы. А я утверждаю, утверждал и утверждать буду, что идет разрушительная атака на все, что скрепляет коллективы, будь то вера, семья или нация. Вы на чьей стороне?

 

Тут же налицо утверждение, что верующие по определению более моральны и антитеза, что все наоборот, простите, за тафтологию. На чьей стороне ученые - очевидно, конкретные личности не рассматриваются.

Итак, верующие управляли концлагерями, а атеисты расстреливали классовых врагов миллионами... Что-то я запутался...Или это никак не связано?

Может стоит вкурить социологию и узнать о классовой боьбе и принципе "разделяй и властвуй"?

 

У нас тут есть логик и коммунист, который вечно ведется на внутриклассовое  разделение :-)))

Изменено 25 апреля, 2020 пользователем ReyAnd

[Lame]

Фига се ты выдал...

 

Тут просто о том, что умные - более нравственны. Это попытались доказать, получилось. Всё.

[antiz]

@ReyAnd, чего ты опять глупостей понаписывал то?

 

 

 

А как же утверждения форумных наукообразных, что наука началась в 20-ом веке?

наука - как наиболее сформировавшийся, формализованный научный метод - произошло не так уж и давно

а как отдельные элементы - систематизация, опыт, анализ - существуют очень давно, хоть древнюю Грецию возьми 

 

 

 

А до этого морали не было?

а как из исследования - кто более моральный - сделать такой вывод, что ее не было до исследования(или науки)?

поделись логикой рассуждения 

 

 

 

И тут мы встаем перед двумя вилками.
1. Наука была и раньше и она постоянно ошибалась. Пример - эфир. И тогда никто не может сказать, что наука говорит правду сейчас? Или науки не было. Или не было морали.
2. Была ли мораль до науки. Если была, тот шаманы были учеными, если нет, то они обманщики. Будет кто-нибудь утверждать, что морали не существовало последние 4000 лет? Шаманы молодцы или кто?

 

1. наука конечно ошибалась, только это формулировка глупая, скорее наука обрабатывает массу гипотез и теорий и регулярно (с разной степенью противодействия отдельных личностей) - отказывается от наименее работающих/объясняющих в пользу наиболее работающих/объясняющих

наука не говорит ПравдуЪ(с)тм, наука наиболее полно описывает реальность с возможностью практического применения 

 

вилка очевидно ложная, описал выше, противопоставление науки  и морали - глупость

 

2. Как наличие морали определяет ученых в шаманы?! опиши процесс рассуждения.

Хочешь понять мошенники шаманы или нет, тогда постановка вопроса другая, проведи серию из 10-2 экспериментов:

1. работает их камлание или нет (спойлер - нет) 

2. после того как выяснилось, что не работает - как относятся к этому шаманы - искренне верят что у них чтото может работать или осознают, что впаривают дичь

 

очевидно - они не расскажут сами, но уверен по косвенным данным это можно понять 

в одном случае шаман задумается - что же он не так сделал, что надо переделать, почему не сработало, будет искать варианты

в другом случае он будет обвинять что ему не дали сделать все правильно, сегодня не тот день, не тоот пупок курицы попался и вообще, это работает только на тех идиотов кто бабки платит 

 

 

 

А я утверждаю, утверждал и утверждать буду, что идет разрушительная атака на все, что скрепляет коллективы, будь то вера, семья или нация. Вы на чьей стороне?

поделись как развитие религиозности скрепляет РФ по территории поделенную на буддискую бурятию с якутией - огромную часть, значимую часть - масульманскую и какую то часть христианскую

и подъем нацизма - которые разделяют по надиональным границам: татарстан, якутия и так далее 

 

 

 

[ReyAnd]

Победил, победил.

 

Но все равно исследования я считаю обидными и к верующим прошу их не применять

[Murdoc]

Короче, если вы - ученый, или имеете ученую степень, вы по умолчанию моральный и нравственный.

Очень спорно. А если вспомнить врачей в концлагерях? Уверен что доктор Менгеле считал себя очень моральным и нравственным.

Или если бы для вакцины от текущей всемирной болячки понадобилось бы угробить сотню подопытных? Не сомневаюсь это было бы сделано теми самыми моральными и нравственными. Просто мораль и нравственнось это настолько широкие понятия, что дальше некуда.

[ReyAnd]

Я и говорю, что ахинейский бред, а не исследования.

[Lame]

Ну тут же "более" чем среднее по палате. Так что естественно, ко всем не применимо. Но в общем я согласен, - если есть мозги, человек более ответственно и по-человечески относится к окружающим.

[antiz]

 

 

Но все равно исследования я считаю обидными и к верующим прошу их не применять

   

 

 

Короче, если вы - ученый, или имеете ученую степень, вы по умолчанию моральный и нравственный. Очень спорно. А если вспомнить врачей в концлагерях? Уверен что доктор Менгеле считал себя очень моральным и нравственным. Или если бы для вакцины от текущей всемирной болячки понадобилось бы угробить сотню подопытных? Не сомневаюсь это было бы сделано теми самыми моральными и нравственными. Просто мораль и нравственнось это настолько широкие понятия, что дальше некуда.

если перед вами учены - он в среднем, вероятно более нравственный, чем верующий

но конкретно тот ученый, что перед вами - может быть безнравственной сволочью

 

 

вы что блин совсем не понимаете вероятности и среднее? 

 

[ReyAnd]

 

вы что блин совсем не понимаете вероятности и среднее? 

Я попозже, если не будет лень, порассуждаю на эту тему.

 

[Murdoc]

А что есть мораль? Мораль ведь не является чем то постоянным и неизменным. То что сегодня укладывается в рамки морали(свобода вероисповедания, ЛГБТ, демократия, равные права и т.д.) 100-200-500 лет назад являлось ересью, бунтом и извращением. И не только в прошлом! Но и сейчас, то что укладывается в мораль в ЕС может противоречить морали России или мусульманских стран или, в конце концов, морали отдельного индивида.

[antiz]

@Murdoc, правильно. Поэтому на мораль не может быть никакой монополии религии. За что она хватается последнее время ибо больше не за что. А подобные исследования средне-абстрактной морали (а точнее - конкретных видов/случаев, описанных в исследовании) показывают, что и тут религия сосет. 

Вот собственно и все. 

Ну ок, без глубокого исследования (чего) исследования (что именно)  нельзя сказать кто сосет, но я настаиваю на релегиозниках, ибо они - любители рассказывать - если вы лбом об пол не бьетесь и доски не целуете, то значит убиваете, насилуете и вообще полная безнравственность. 

[ReyAnd]

Во. Вот такие "исследователи" поставили себе целью доказать главенство науки над религией и доказали. Заранее желая иметь конкретный результат.

 

поделись как развитие религиозности скрепляет РФ по территории поделенную на буддискую бурятию с якутией - огромную часть, значимую часть - масульманскую и какую то часть христианскую

и подъем нацизма - которые разделяют по надиональным границам: татарстан, якутия и так далее 

А как скрепляет РФ изменение про русский язык в Конституции?

[antiz]

 

 

А как скрепляет РФ изменение про русский язык в Конституции?

никак

разъединяет %(