Правда жизни

[ReyAnd]

Мне интересно только одно, а сможете ли вы это опровергнуть без подсказок. На собственном знании физики и прочих наук. Буду подкидывать или вы суйте, но самое неопровергаемое

Сразу скажу скажу, некоторые вещи наука не может опровергнуть потому, что...

 

 

 

Изменено 7 июня, 2019 пользователем ReyAnd

[Lame]

Какая лютая дичь...

[ReyAnd]

Чойта? И волосы у неё реально стоят и космонавты на крюки подвешены

Изменено 8 июня, 2019 пользователем ReyAnd

[antiz]

Я как то на кухне стою с дочами и решил потроллить, спрашиваю старшую (14 лет):

как определить не выходя из квартиры, что земля круглая (подразумевая силу Кориолиса)

Старшая задумалась.

 

В разговор вмешивается младшая (7 лет) - в окно посмотрите, солнце заходит и восходит.

 

 

по существу темы - такого тухлого гуана в инетах полно.

На основе частного какого момента делается общий вывод.

Тот же момент с космонавтами (я не смотрел, я из разговора понял о каком моменте, видел в другом таком же "разоблачительном для идиотов") - ЕСЛИ на одном "очевидно", что они подвешены на веревках, то это должно быть на всех очевидно.

 

 

[ReyAnd]

Тот же момент с космонавтами (я не смотрел, я из разговора понял о каком моменте, видел в другом таком же "разоблачительном для идиотов") - ЕСЛИ на одном "очевидно", что они подвешены на веревках, то это должно быть на всех очевидно.

Знаменитая антизовская логика. По ней выходит, что Копперфильд умел летать.

[antiz]

 

 

Знаменитая антизовская логика. По ней выходит, что Копперфильд умел летать.

ты опиши силлогизмами, как у тебя так выходит, мне уже самому интересно как ты так извращаешь 

[ReyAnd]

Всё просто.

 

"ЕСЛИ на одном "очевидно", что они подвешены на веревках, то это должно быть на всех очевидно." Твоя вводная.

Из неё выходит, что не может быть разовых проколов.

Почему не может быть разовых проколов? Варианты:

1. Веревка очевидна всегда.

2. ... Какие ещё варианты?

Если веревка очевидна всегда, а у Копперфильда её не видно, то он, страшно предположить... летает?  

 

[antiz]

@ReyAnd, не так.

 

Объясняю:

на этом видео похоже что подвешены на веревке

мы делаем индуктивный вывод - (от частного к общему) - везде подвешены на веревках (и как следствие, нас обманывают)

 

если у нас есть общий вывод - везде на веревках

мы должны видеть свидетельства этого везде

 

но на самом деле это не полноценный подход к проблеме и построению гипотез (поэтому под нее и попадает Коперфильд)

в полноценном - мы строим несколько гипотиз:

они действительно подвешены на веревках, но это видео не про космос

они не подвешены на веревках и видео сфабриковано

еще какие варианты есть?

 

и каждый из них отрабатывать.

 

 

[ReyAnd]

@ReyAnd, не так.

 

Объясняю:

на этом видео похоже что подвешены на веревке

мы делаем индуктивный вывод - (от частного к общему) - везде подвешены на веревках (и как следствие, нас обманывают)

 

если у нас есть общий вывод - везде на веревках

мы должны видеть свидетельства этого везде

Я и говорю, что раз мы никогда не видели у Копперфильда веревок, то он летает

Что-то не так в твоем построении. Ты просто более подробно описал вводную.

 

Много ты версий отработал, прежде чем стал считать это "разоблачительным видео для идиотов"?

 

Изменено 14 июня, 2019 пользователем ReyAnd

[Richard_Riddick]

@antiz,  @ReyAnd,  я не успеваю за вами гуглить господа!)))     

Изменено 14 июня, 2019 пользователем Richard_Riddick

[ReyAnd]

А шо тут гугить?   Мы даже не начали спорить

[antiz]

 

 

Много ты версий отработал, прежде чем стал считать это "разоблачительным видео для идиотов"?

ага, много

дойдут руки, я тебе таким же образом разоблачу это видео

в виде: тут на видео космонавты походе на веревки - значит весь космос не настоящий

тут в видео на дцатой секунде ляп - значит все видео делали тупые идиоты =)

 

[ReyAnd]

Предметно.

Что с волосами женщины на 18:08?

[antiz]

@ReyAnd,  "как там можно находиться - это же невесомость, там все летает" (с) - 18:00 из палаты номер 9

 

цепочка про волосы шикарная, стенографирую (с 18 по 19 минуты):

смотрите как странно волосы выглядят, шевелятся

хотя на самом деле просто гелем так поставлено

волосы не могут себя так вести в невесомости

получается что реально волосы у нее поставлены гелем 

вот здесь видите женщина находится в невесомости в самолете

вот телефон летает и волосы - все в порядке 

а вот тут получается волосы стоят колом,

а самое смешное  этот провод недвижим,

она движется а провод нет, а это означает, что это зеленый экран

 

Тебе эта речь кажется убедительно? Я правильно понимаю? 

(что бы мы одно и то же обсуждали)

[ReyAnd]

Понятно. Если дебил скажет, что все теории Эйншейна и вся современная физика - это правильно, то это физика дебилов. Разумно. Логично. По антизовски.

С волосами-то чё? Своё мнение логика запрещает иметь? Хрен ли ты мне чужие цитаты перевранные пишешь?

Изменено 16 июня, 2019 пользователем ReyAnd

[Richard_Riddick]

что все теории Эйншейна и вся современная физика

 

Хаббл, который Эдвин Пауэл, нашел же ошибку в "Общей теории относительности" Эйнштейна, в "космологической постоянной".

Правда всегда вытекает из споров.

antiz,  ReyAnd, не останавливайтесь!) 

[antiz]

1. Понятно. Если дебил скажет, что все теории Эйншейна и вся современная физика - это правильно, то это физика дебилов. Разумно. Логично. По антизовски.

2. С волосами-то чё?

3. Своё мнение логика запрещает иметь?

4. Хрен ли ты мне чужие цитаты

5. перевранные пишешь?

ты побежал не в ту сторон

 

1. если бы ты задумался над мой фразой и знал основы логики - то фраза(из видео) "это невесомость, там все летает" - абсурдна, ибо - даже если там все летает, это не означает что все летает все время (часть общего не обязана иметь все признаки общего - не каждая часть красного автомобиля - красная), фазы полета могут быть разные и (сюрприз) - правильнее - там все падает, а не летает. Смысла в этой фразе нет, так как из нее никаких выводов и заключений нельзя сделать, я про это намекал. Видимо это слишком сложно, надо писать проще.

2. Я пока только подбираюсь к проблеме "волос". Терпения мой юный друг.

3. Я предпочитаю иметь знания и умозаключения. Мнение - как понятие довольно дискредитировано. Уверен, мы понимаем это слово по разному.

4. Цитаты важны, что бы показать, что автор несет бред. 

5. В каком месте они перевраны? Исправь плиз, что бы мы могли продолжить.

Изменено 17 июня, 2019 пользователем antiz

[antiz]

Кстати более подходящий термин заместо "мнение" - это "обоснованное мнение" или "подготовленное мнение".

[ReyAnd]

Кстати более подходящий термин заместо "мнение" - это "обоснованное мнение" или "подготовленное мнение".

Ты про то обоснованное мнение, с которым споришь в теме про Россию? Там у парня тоже мнение.

 

С волосами то что?

[antiz]

 

 

С волосами то что?

текст я правильно застенографировал, который ты обозвал перевратым и которым "опровергают космическую программу"? 

[ReyAnd]

Нет, неправильно.

Ты когда на женщину смотришь, что видишь?

[Richard_Riddick]

На какой хоть минуте секунде эти волосы?)

Посмотрю, поломаю свою детскую психику) 

[antiz]

 

 

Нет, неправильно.

поправь тогда, добрый человек

 

я вижу торчащие волосы 

и да, я не вижу "опровержение"

из стенограммы комментариев это видно

в смысле покажу

@Richard_Riddick, 18я минута (я 18 до 19) 

[ReyAnd]

Они от невесомости торчат или поставлены искусственно?

[antiz]

я не знаю, но думаю, проще короткостриженных актеров снимать, чем лепить "гелевый стояк"

ну так будем разбирать какие глупости говорит "эксперт за кадром"?