Теория заговора. Шарлатаны. (Лечись правильно)

[antiz]

 

 

машинку починят. Проблем то?

ты и про машины нифига не знаешь ? О_о

[Светлая Душа]

А вот о прививках.

 

http://mirtv.ru/programms/72536/episode/9719468

[Светлая Душа]

И снова о гомеопатии:

 

http://ic.pics.livejournal.com/scinquisitor/19605400/47594/47594_600.png

[Linnael]

Светлый, насчет того списка дорогих и дешевых лекарств... А теперь иди и посмотри что из тех лекарств Дженерики. Ибо Дженерики - фуфло, лечиться нужно оригиналом, его получали опытным путем, а дженерики тупо слямзив набор веществ и заменив дорогие связывающие вещества на более дешевые, причем где-то даже снизив количество действующего вещества и получилась мутотень, которая нифига не вылечит, а потом сидят люди и ноют "лекарства не помогают". Хотя есть определенные дженерики, которые помогают не хуже оригинала, а бывает даже лучше (но и зачастую стоят не дешевле).

[АмберЛорд]

Автовладаелц - данафиг, поеду к соседу, в гараж, пивка попьем, мож глянем откуда течет...

Ну собственно так и было.

Согласен, что лучше обратиться к специалистам, но бывает что и самому посмотреть можно простые вещи.

А было так: в сервисе содрали кучу денег у друга и после этого и потекло... Оказалось сорвали шланг.

Сам посмотрел и ничего не доплатил, в сервис бы поехал - еще б содрали столько же заделать (нет, у нас невозможно наехать на сервис и вернуть деньги, это не наши реалии).

Еще недавно такое же у знакомого смотрел: лампочки покрутили в сервисе (другом) - говорят - не работает, меняйте все фары целиком.

Залез, ржавчину почистил и работает. Цену сам знаешь всей фары целиком да еще в сервисе.

(да, еще забыл сказать - в том же сервисе вынули предохранитель рабочий и сказали что не рабочий. Как результат еще 1 фара перестала работать, я предохранитель нашел какой сменить и все стало норм).

Ну да, сервис и тот и другой попался лоховской. Только таких же тысячи, лоховских.

 

Насчет лекарств - Витамин С помогает. Только натуральный. В аптеках продают какую-то химию сейчас, не работает.

А вот съеденные полкило лимонов сбили температуру и все симптомы и вместо 1й недели лечения все ушло за 3 дня.

Чеснок тоже помогает, но только для профилактики невирусных инфекций, потому как работает как естественный антибиотик.

Против именно вирусов не спасет, антибиотики любого происхождения на вирусы не действуют.

Что не мешает прописывать антибиотики (для профилактики осложнений, но этого вы не услышите, просто прописывают, потому что "так надо").

Собственно тогда уж лучше от тех же осложнений если бояться есть чеснок, от осложнений поможет.

 

Насчет списка дешевых и дорогих.

Почти все верно.

Но. Многие дорогие рекламируемые - вообще подделки (выгодно же, спрос).

А вот если сравнивать нерекламируемые так усердно - то некоторые дешевые наоборот хуже, потому что произведены по удешевленной технологии, без очистки или из малоактивных компонентов.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем АмберЛорд

[Linnael]

Антибиотики - против бактерий, противовирусные - против вирусов, все правильно. 

Насчет Витамина С соглашусь полностью с АмберЛорд

Изменено 16 марта, 2015 пользователем Linnael

[ReyAnd]

 

А вот если сравнивать нерекламируемые так усердно - то некоторые дешевые наоборот хуже, потому что произведены по удешевленной технологии, без очистки или из малоактивных компонентов.

В основном, цена рекламируемых, в отличии от не рекламируемых зависит только от затрат на рекламу и маркетинговой наценки на раскрученный бренд. А всё остальное, типа "удешевлённой технологии" из разряда "у нас первого отжима по замороженному стрежню из серебра, а лошары делают по старинке". Хотя делают все одинаково.

 

Антибиотики - против бактерий, противовирусные - против вирусов, все правильно. 

 

Нет ничего против вирусов.

[АмберЛорд]

Нет ничего против вирусов.

Почти так, общего противовирусного действительно не существует.

Витамин С помогает своему иммунитету, как очень сильный окислитель, просто в ускоренном темпе разрушая окислением все.

Из лекарств противовирусных - то,что снимает симптомы - это не лекарство против вирусов, а лекарство против симптомов, не путайте.

А именно против вирусов лекарства работают только селективно

Типа римантадина (блокаторы М2 канала)  на вирусы группы А, особенно А2 и обладает очень сильными побочными эффектами на ЦНС.

Ингибиторы нейраминидазы работают только на группы А и Б.

Оба этих типа - это не уничтожители, а только блокаторы дальнейшего размножения вируса. Собсвенно это помогает своему иммунитету побороть имеющееся быстрее, только если лекарство было против той групы вируса, что у вас.

Селекция вируса по группам же дается после 7 дней в спецлаборатории (да, да у вас уже все прошло, чисто теоретический интерес, какая была группа).

Можно частично судить о группе, если заболели не в пик а после других через неделю или 2 или по некоторым симптомам, например у группы D на 3й день чаще наблюдается переходв кишечный отдел (нарушение стула).

Пить же противовирусное против группы А если у вас грипп D не имеет смысла (кроме побочных явлений).

 

 

 

В основном, цена рекламируемых, в отличии от не рекламируемых зависит только от затрат на рекламу и маркетинговой наценки на раскрученный бренд. А всё остальное, типа "удешевлённой технологии" из разряда "у нас первого отжима по замороженному стрежню из серебра, а лошары делают по старинке". Хотя делают все одинаково.

Маркетинговая наценка на раскрученный бренд часто равна упятерению цены.

А удешевленные технологии я имел ввиду действительно старые технологии в другой стране, например аспирин производства России производился по технологии без очистки. Аспирин в 5 раз дороже  импорный современный это несколько другое. (И нет, точно не то же самое, спроси тех, у кого пил наш аспирин и импортный увидишь, после нашего живот скручивает так что пипец у тех кто чувствителен или уже там проблемы в желудке, например язва, импорный же переносят нормально при той же дозе. Хотя если желудок железный и здоровый то разницы не увидишь конечно). Хотя еще насчет аспирина - возможно это не степень очистки, а у них добавляются вещества, препятствующие растворению в желудке, чтобы шло дальше, а в наш нет, но это не отменяет сказанного о технологии.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем АмберЛорд

[Светлая Душа]

 

 

Ибо Дженерики - фуфло, лечиться нужно оригиналом, его получали опытным путем, а дженерики тупо слямзив набор веществ и заменив дорогие связывающие вещества на более дешевые, причем где-то даже снизив количество действующего вещества и получилась мутотень, которая нифига не вылечит, а потом сидят люди и ноют "лекарства не помогают".

Полная чушь. С химией как обстояло дело в школе?

Берем первое по списку:

Нурофен-ибупрофен.

В Нурофене - действующее вещество - ибупрофен. + дополнительно добавки.

Какие дженерики? Какие наборы дорогих связывающих веществ? Какое сниженное кол-во действующего вещества?

Таблетка прописываются по кол-ву действующего вещества. Если его в одной таблетке меньше, чем в другой - других прописывают по 2 таблетки.

Да и дженерики, как правило, не отличаются от патентованных аналогов. 

 

Вообще, если есть что по делу - так и указывай, о каком лекарстве конкретно поговорить надо. А то нарисован сферический конь в вакууме и ни какой конкретики.

 

 

 

[Merovingen]

 

 

Сам посмотрел и ничего не доплатил, в сервис бы поехал - еще б содрали столько же заделать (нет, у нас невозможно наехать на сервис и вернуть деньги, это не наши реалии).

 

У нас - это где?

В России это реально.

 

 

Еще недавно такое же у знакомого смотрел: лампочки покрутили в сервисе (другом) - говорят - не работает, меняйте все фары целиком. Залез, ржавчину почистил и работает. Цену сам знаешь всей фары целиком да еще в сервисе.

 

А что там на фаре ржавчиной покрывается?

[antiz]

 

 

А что там на фаре ржавчиной покрывается?

контакты окисляются, как правило когда ставят какиенить паленые лампочти с цоколем из "не того металла" или может пары с аккумулятора или еще какая среда агрессивная...

 

[antiz]

Как нас убить

Заявление биохимика Шейна Эллисона о том, что «все лекарственные препараты изготавливаются для того, чтобы сократить население», далеко не первое. Мы об этом знаем давно!  

Лишь зомбированная Европа содрогнулась, узнав правду.

Свернуть

Те люди, которые познали вкус настоящей жизни и реально хотят жить, давно уже отказались от таблеток. Гораздо лучше естественные способы оздоровления и профилактики заболеваний: горная терапия, цветочная терапия, физическое закаливание, активность.

 

«Помните, что мы разрабатываем препараты для устранения симптомов. Мы не лечим», – заявил учёный.

 

В фармацевтической индустрии речь идёт об определённом бизнесе, основанном на том, чтобы давать людям всю жизнь лекарства, а если симптомы исчезают, происходит переход на следующий уровень рекламы лекарственных препаратов – изобретение болезней.

«Как химик, я был удивлен – производятся лекарства, способные убить, это обнаруживается во всех лабораториях; лекарства опасны, неэффективны, вызывают те же эффекты, против которых они предназначены», – добавил учёный.

 

Шейн Эллисон утверждает, что тысячи людей ежегодно умирают из-за лекарств, которые они принимают по предписанию врачей, и, казалось бы, следует тратить больше денег на исследования по снижению смертности.

- Я — химик. Люблю научный подход, любил всегда, - заявил учёный, - и когда я работал в фармацевтической промышленности — там был полный отказ от науки. В этих фармкомпаниях, в интервью при найме не смущались говорить следующее: 

"Учтите, мы разрабатываем лекарства для снятия симптомов. Мы не лечим". 

 

Так русским давно это известно. Пока Европа травится таблетками, русские заметили: "Одно лечишь - другое калечишь". Причём многие побочные эффекты лекарств давно изучены и не являются секретом. Понятно, что многие побочные эффекты пока не выявлены, но они существуют. 

 

Мы практикуем естественные методы профилактики заболеваний. Мы знаем, что ни один химический иммуномодулятор на самом деле не работает. Поэтому укрепляем иммунитет с помощью природы. Закон тут простой: чем человек дальше отрывается от природы, тем ему хуже. Чем меньше физические нагрузки, тем хуже. Вот и новый термин появился - офисные болезни. Поэтому метод укрепления здоровья напрашивается сам собой: вон из офиса и скорее на лоно природы.

 

Лучше всего чистая вода и нетронутая природа. Вот почему возник такой ажиотаж, когда массам стало известно одно из таких удивительных мест - Ергаки. Добираться сюда легко: достаточно отойти от трассы всего на 5-7 километров! 

 

Фармацевтическая промышленность вкладывает огромные деньги в рекламу лекарств - и получает прибыль. Природу же никто не рекламирует. Таким образом возникает когнитивный фильтр: кто прислушивается к рекламе и верит ереси, тот так и продолжает болеть, считая это нормой. Кто же способен мыслить самостоятельно, тот понимает схему фармацевтики, и отказывается от неё. 

 

Для кого-то откровение биохимика Шейна Эллисона стало сенсацией, но не для нас.

 

Самое забавное, что признание учёного мало повлияет на поведение людей. Стереотипы поведения вбиты в сознание достаточно крепко. Поток рекламы каждый день несёт формулу: "Заболела печень - покупай такое-то лекарство, заболела голова - покупай другое лекарство." 

Мы смеёмся над примитивной рекламой, но всегда находятся люди, которые попадаются на эту удочку. И этих людей пока достаточно, чтобы бизнес процветал.

 

Очевидно, что сейчас идёт расслоение общества по признаку отношения к лекарствам. Часть продолжает верить в чудо-таблетки и сокращает себе жизнь, другая часть умеет мыслить самостоятельно.

 

Ещё полвека назад фармацевты работали добросовестно и создавали реально лекарственные препараты, которые доказывали свою эффективность. Положение изменилось сравнительно недавно, поэтому некоторые люди старшего поколения всё ещё склонны доверять таблеткам и врачам. Да и болели тогда реже: экологическая обстановка была более благоприятной, да и физических нагрузок было больше.

 

Современный человек, заболев, стоит перед сложным выбором. Что делать? Лечиться старыми, проверенными лекарствами? Но некоторые из них утратили свою эффективность. Поверить врачу и лечиться новыми препаратами? Но многие из них неэффективны и даже опасны. Чтобы не стоять перед таким жутким выбором, лучше использовать профилактику.

 

Все условия для здоровья у нас есть!

 

это с блока красноярского товарища, который возит туры на Байкал, Ергаки и прочии хакасии 

http://numach.livejournal.com/

[ReyAnd]

Ммм. То есть у него это не реклама

[antiz]

 

 

То есть у него это не реклама

это реклама здорового образа жизни

+ там же не сказано, что только в Ергаках и только с ним ты получишь то самое ощущение настоящего счастья (тм)

 

а это один из главных недостатков рекламы!

[antiz]

Гомеопатическая честность «Российской Газеты»

Некоторые коллеги по популяризации науки говорят мне, что «не надо пинать мертвую корову по имени гомеопатия». А между тем «Российская Газета» (официальное издание Правительства Российской Федерации) выпустила очередную статью в поддержку этой псевдонауки, как раз перед судом над журналом «Вокруг Света». Приведенный ниже тезис из «РГ» я считаю просто шедевром мракобесия, который иллюстрирует всю суть конфликта.

 

«РГ»: «Мы принципиально не хотели в этой статье писать о научных исследованиях, связанных с феноменами и фактами гомеопатии, так как непосредственного отношения к практике гомеопатии они не имеют».

 

Как можно не понимать, что в научных исследованиях и проверяется работает ли лекарство на практике! Зато «РГ» приводит все, что угодно, кроме клинических испытаний: мнения священников, британской королевы, упоминает радиацию, оптику, ЮНЕСКО и даже природоохрану.

 

Статья в «РГ» выполнена в лучших традициях «галопа Гиша», то есть содержит столько обмана и некорректной аргументации, что полный ее разбор потребовал бы отдельного меморандума. Но самые смешные пассажи прокомментирую.

 

http://ic.pics.livejournal.com/scinquisitor/19605400/144310/144310_800.jpg

«РГ»: «Всемирная организация здравоохранения начиная с 1977 года уделяет большое внимание развитию традиционных медицинских систем, куда относится и гомеопатия, и призывает страны-участницы содействовать этому развитию и шире внедрять эти методы в общепринятую медицинскую практику. ВОЗ рекомендует при оказании помощи использовать методы традиционной медицины и видит это через обучение врачей таким методам».

 

Мне не удалось найти какой-либо официальной позиции ВОЗ по гомеопатии в целом, и вообще это слово организация упоминает крайне редко. Однако отдельные представители ВОЗ высказывались о гомеопатии в рамках своей сферы экспертизы. Приведу несколько цитат.

 

Доктор Марио Равильони, директор департамента по борьбе с туберкулезом, ВОЗ: «Наше руководство по борьбе с туберкулезом, а также международные стандарты лечения больных с туберкулезом не рекомендуют использовать гомеопатию».

 

Доктор Серджио Спинаци, заместитель директора глобальной программы по борьбе с малярией, ВОЗ: «Глобальная программа по борьбе с малярией рекомендует лечить малярию, следуя руководствам ВОЗ. Эти руководства не включают использование гомеопатии».

 

Доктор Элизабет Мэйсон, директор Департамента Здоровья и развития детей и подростков, ВОЗ: «Мы не нашли никаких свидетельств, что гомеопатия может принести пользу при лечении диареи у детей».

 

Список можно продолжить другими примерами высказываний специалистов ВОЗ.

 

«РГ»: «Например, во Франции врач, прежде чем назначить сильнодействующий препарат, оценивает возможность применения щадящего гомеопатического лечения».

 

Можно согласиться с тем, что гомеопатическое лечение нельзя назвать сильнодействующим (или вообще действующим).

 

«РГ»: «В Германии настолько уверены в эффективности таких препаратов и компетенции врачей, что могут использовать эти лекарства для оказания скорой помощи».

 

О том, что такое скорая гомеопатическая помощь, рассказывает замечательное видео британских комиков Митчелла и Вебба. В тексте же «РГ» нет ссылок на источники, непонятно кто именно в Германии уверен в гомеопатии и на каком основании. Никаких свидетельств эффективности этой альтернативной медицины в скорой помощи не приведено.

 

 

 

Между тем, давайте обратимся к опыту Германии. Анализ историй болезни более 40 тысяч немцев показал, что из-за заболеваний любители гомеопатии в среднем пропускают на 15% больше рабочих дней, чем люди из контрольной группы (18,77 против 15,97 дней в течение 18 месяцев наблюдений). При этом финансовые затраты системы здравоохранения на среднестатистического пользователя гомеопатии были значительно выше. И я, в отличие от «РГ», могу привести ссылку на научный журнал PLOS ONE (2015 год).

 

«РГ»: «В Индии практикуют более 200 тысяч гомеопатов, тысячи государственных и частных гомеопатических клиник, множество гомеопатических колледжей, непрерывно проводятся клинические, экспериментальные и фундаментальные исследования по гомеопатии».

 

В Индии практикует не меньшее число астрологов, а преподают эту лженауку даже в университетах. Например, существует Бенаресский индуистский университет, где астрологию преподают, изучают и даже используют в медицинских целях! «РГ» приводит некорректный аргумент к толпе, последовательное применение которого вынуждает задать гомеопатам следующий вопрос: насколько внимательно они анализируют гороскопы своих клиентов, прежде чем назначить лечение?

 

«РГ»: «Весьма развито это направление в Великобритании, где королевская семья около 200 лет предпочитает гомеопатическое лечение».

 

Члены королевской семьи не имеют научного или медицинского образования. А вот комитет по науке и технологиям при Парламенте Великобритании постановил: «Государство не считает, что существуют заслуживающие доверия свидетельства эффективности гомеопатии, и мы согласны, что эта точка зрения соответствует представлениям современной доказательной медицины. Нет никаких правдоподобных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна, однако имеется множество частных мнений, что она эффективна. А это значит, что гомеопатия работает как плацебо».

 

«РГ»: «Для пишущих критические заметки о гомеопатии – это способ самовыражения, приобретения лайков и агрессивной самопопуляризации. Для нас, ее приверженцев, это сотни тысяч, а может быть, и миллионы спасенных жизней, обретение радости материнства, здоровье детей».

 

Для пишущих критические заметки о гомеопатии – это способ защитить граждан от шарлатанов, которые зарабатывают миллиарды на пустышках. Конфликт интересов не у тех, кто пишет критические заметки о гомеопатии. А у тех, кто пишет рекламные статьи о гомеопатии в газетах, чтобы заработать на продаже неработающих препаратов. Научных доказательств тому, что гомеопатия кому-либо спасла жизнь или помогла завести ребенка, не существует.

 

«РГ»: «Гомеопатия особенно быстро стала распространяться по миру после двух эпидемий в Европе, когда был наглядно показан эффект применения гомеопатических лекарств. Эпидемия холеры была и в России в 1831 году, и тогда в зарегистрированной группе из 1237 человек, заболевших холерой и получавших гомеопатическое лечение, смертность составила всего лишь 8%, то есть намного меньше общей смертности при холере».

 

По данным ВОЗ, современная смертность от холеры в 10 раз меньше названной цифры и составляет 0,8%. Таким образом, смертность в гомеопатических госпиталях от холеры (если верить «РГ») была огромной. Если же сравнивать гомеопатическое лечение этого заболевания с общепринятыми для 1831 года методами ее лечения (такими как кровопускание), то да, возможно, было предпочтительно лечиться пустышками.

 

«РГ»: «Таким образом, гомеопатию нельзя назвать псевдонаукой. А наукой ее сделают ученые, объясняя те реальные факты, которые регулярно наблюдают гомеопаты».

 

Называть гомеопатию псевдонаукой можно и даже нужно. А те «факты», которые наблюдают гомеопаты, давно объяснены исследователями. Прежде всего, это эффекты плацебо, «магическое мышление» и когнитивная ошибка «после значит вследствие».

 

В свете вышеперечисленного я еще раз прорекламирую несколько материалов. Свою последнюю статью про гомеопатию. Отчет австралийского Минздрава, который показывает, что качественные работы не подтверждают эффективность гомеопатии. А также бесплатное научно-просветительское мероприятие «Гомеопатия. Судный День», организованное журналом «Вокруг Света», на котором я, Ася Казанцева, Алексей Водовозов и Василий Власов расскажем забавные подробности об этом направлении обмана. Мероприятие состоится в среду, 30 ноября.

 

http://scinquisitor.livejournal.com/100295.html

[Светлая Душа]

Ну наконец-то что-то хорошее...

 

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН раскритиковала лечение гомеопатическими средствами. Ученые рекомендуют Минздраву и ФАС отказаться от них в больницах и делать на упаковках специальную маркировку с указанием неэффективности

 

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук (РАН) назвала лечение гомеопатическими средствами опасным для здоровья, следует из Меморандума о лженаучности гомеопатии (есть в распоряжении РБК).

 

«Принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные», — следует из текста меморандума.

 

Клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения, утверждают авторы документа.

 

«Гомеопатия не является безвредной: больные пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью и тратят значительные средства на недействующие препараты», — говорится в докладе. Кроме того, постоянно появляются гомеопатические средства с «токсичными эффектами», добавляет член комиссии, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения Высшей школы экономики Василий Власов.

 

В меморандуме приводятся данные о продажах гомеопатических препаратов со ссылкой на аналитическую компанию IMS Health. В 2009 году противогриппозный препарат «Оциллококцинум» занимал 27,99% в общем объеме продаж гомеопатии, следом шли иммуномодулятор «Анаферон» (26,51%) и средство от простуды «Афлубин» (5,70%).

 

Доклад комиссии РАН основан на экспертном заключении, составленном междисциплинарной рабочей группой. В нее вошли 32 специалиста в области клинической медицины, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии и фармакологии.

 

Авторы меморандума отмечают, что их вывод опирается на отчеты о российских и советских клинических исследованиях, а также на данные международных организаций — австралийского Совета по медицинским исследованиям, комитета по науке и технологиям британского парламента, управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и Федеральной торговой комиссии США.

 

В России с ноября 2016 года ФТС обязала всех производителей гомеопатических препаратов доказывать эффективность своей продукции. В январе 2017 года выпускники Первого Московского государственного медицинского университета имени Сеченова подали петицию на имя министра здравоохранения России Вероники Скворцовой. Они просят запретить преподавание гомеопатии в медицинских вузах.

 

Гендиректор российского филиала французской гомеопатической компании «Буарон» Ирина Никулина отмечает, что «при респираторных заболеваниях, мышечных болях и нервных расстройствах гомеопатические препараты применяются эффективно и достаточно изучены методами современной медицины».

 

«Современный подход к ней [гомеопатии] не запрещает сочетаний разных терапевтических подходов и лекарств, если они необходимы. Фанатизм в медицине неуместен — гомеопатические лекарства одни из многих существующих, они имеют свою нишу и свои ограничения», — рассказала Никулина.

 

Гомеопатия перестала испытывать сопротивление со стороны государственных регуляторов, а ее сторонники вошли в состав государственных органов управления здравоохранением, утверждают авторы доклада.

 

Комиссия сформулировала рекомендации профильным ведомствам. Министерству здравоохранения, например, ученые советуют вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в госучреждениях и не включать гомеопатию в новые обновляемые стандарты оказания медпомощи. На каждой упаковке таких препаратов необходимо разместить информацию об отсутствии доказанной клинической эффективности и указывать в инструкции фактический состав средства.

 

От совета Евразийской экономической комиссии ученые требуют ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению. Федеральная антимонопольная служба должна пресечь рекламу, заявляющую о наличии у гомеопатических препаратов лечебных свойств, следует из отчета комиссии.

 

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией также рекомендует аптекам отказаться от совместной продажи лекарственных и гомеопатических препаратов, а врачей просит информировать пациентов о неэффективности гомеопатии. Страховые компании же должны перестать покрывать услуги врачей-гомеопатов, утверждается в меморандуме.

 

Минздрав и ФАС не смогли оперативно прокомментировать рекомендации комиссии РАН.

 

Подробнее на РБК:

http://www.rbc.ru/society/06/02/2017/58931fa99a79472f03560655

[Lame]

Давно пора. Особо офигительно когда эту гомеопатическую дрянь в аптеке какая-нибудь бабушка покупает за последнюю мелочь .

Изменено 6 февраля, 2017 пользователем Lame

[antiz]

Текст меморандума: Меморандум №2 Комиссии РАН о лженаучности гомеопатии

Настоящий меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН (далее Комиссия) посвящен гомеопатии. Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров. Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

 

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

 

многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;

априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины.

Гомеопатия не является безвредной: больные тратят значительные средства на недействующие препараты и пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов.

 

 

Настоящий меморандум констатирует, что в научном сообществе гомеопатия на сегодня рассматривается как лженаука. Ее применение в медицине противоречит основным целям отечественного здравоохранения и должно встречать организованное государственное противодействие. С учетом этого Комиссия сформулировала рекомендации различным лицам и организациям, направленные на исправление сложившейся ситуации, когда неэффективное гомеопатическое лечение занимает значительное место в отечественной системе здравоохранения.

Меморандум основан на Экспертном заключении, составленном междисциплинарной рабочей группой по поручению Комиссии. В ее состав вошли специалисты в области доказательной, экспериментальной и клинической медицины, психотерапии, психологии, физики, химии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии, фармакологии, биотехнологии, фармации и биостатистики.

 

Рекомендации

 

Министерству здравоохранения РФ. Пересмотреть в свете актуальных научных данных принятые более 20 лет назад без достаточных оснований решения о внедрении гомеопатии в систему российского здравоохранения. Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения).

 

Дополнить требование об обязательной маркировке «Гомеопатический» на вторичной упаковке гомеопатических лекарственных препаратов (п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств») требованием обязательного явного указания на отсутствие доказанной клинической эффективности и показаний к применению. Обязать производителей включать это указание в инструкцию к препарату и его общую характеристику, а также указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств. Для препаратов с разведением С12 и более, то есть не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее). Требовать указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы». При любом разведении указывать использованное в приготовлении предполагаемое действующее вещество на русском языке.

 

При получении от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения информации о несоответствии данных об эффективности гомеопатических препаратов данным, содержащимся в инструкции, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» рассматривать вопрос о приостановке применения зарегистрированных гомеопатических средств.

 

Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Отслеживать и пресекать попытки продажи препаратов, содержащих значительное количество активного вещества, под видом гомеопатических. Контролировать направление в уполномоченный орган медицинскими организациями извещений о побочном действии, нежелательной реакции или отсутствии ожидаемого терапевтического эффекта гомеопатических средств с применением, в случае выявления сокрытия, соответствующих санкций. При получении информации о несоответствии данных об эффективности гомеопатических препаратов данным, содержащимся в инструкции, направлять ее в Министерство здравоохранения РФ.

 

Совету Евразийской экономической комиссии. Внести в решение № 76 «Об утверждении Требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств» и в решение № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения», принятые 3 ноября 2016 года следующие дополнения и изменения:

 

ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности;

требовать указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению;

требовать указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств, то есть для препаратов с разведением более С12, не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее);

требовать при этом указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы»;

указывать использованное в приготовлении предполагаемое действующее вещество на русском языке.

 

Федеральной антимонопольной службе. Обеспечить защиту граждан от недостоверной рекламы гомеопатии, заявляющей о наличии у гомеопатических препаратов лечебных свойств. Подобная реклама вводит потребителей в заблуждение и толкает их на использование неэффективного лечения, что может нанести вред здоровью.

 

Организациям, реализующим образовательные программы в сфере здравоохранения. Свернуть программы повышения квалификации по гомеопатии и иные курсы, включающие гомеопатию. Знакомить будущих медиков и врачей, проходящих последипломное обучение с содержанием и критикой распространенных лженаучных представлений в области медицины, включая гомеопатические.

 

Страховым компаниям. Придерживаться стандартной практики, которая не предусматривает страховое покрытие услуг гомеопатов. Рассмотреть возможность исключения из «расширенных» страховых договоров гомеопатического лечения и лекарств по аналогии с тем, как из них исключены услуги народных целителей и «экстрасенсов».

 

Аптекам. Отказаться от совместной продажи лекарственных и гомеопатических препаратов и по возможности перейти к продаже гомеопатических препаратов за отдельным прилавком с выкладкой данных препаратов в отдельной витрине.

 

Фармацевтам и провизорам. Не рекомендовать пациентам гомеопатические препараты. Информировать пациентов, приобретающих гомеопатические препараты, о том, что гомеопатия не имеет показаний и научных подтверждений клинической эффективности.

 

Врачам. Информировать пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии, избегать сотрудничества с организациями, пропагандирующими и распространяющими гомеопатию, отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатических препаратов для достижения эффекта плацебо и способствовать отказу от использования гомеопатии в своей медицинской организации.

 

Помнить о необходимости придерживаться стандартов лечения, которые в большинстве своем не предусматривают применения гомеопатии и об обязанности созывать консилиум для назначения лечения, не указанного в стандартах.

 

Помнить об обязанности информировать Росздравнадзор о выявленных случаях неэффективности препаратов, в том числе гомеопатических. Подача уведомлений производится через автоматизированную систему «Фармаконадзор» (http://www.roszdravnadzor.ru/services/npr_ais).

 

Гомеопатам. Знакомиться с современными научными данными об эффективности гомеопатии. Критически относиться к неподтвержденным заявлениям производителей гомеопатических средств об их эффективности.

 

Не использовать гомеопатические препараты в качестве единственной терапии больных, нуждающихся в медицинской помощи. Рекомендовать пациентам посетить и негомеопатического врача для получения научно обоснованных рекомендаций. В случае угрожающих тяжелыми последствиями состояний, отказаться от попыток лечить пациента гомеопатическими препаратами и направить его в систему официальной негомеопатической медицины.

 

Представителям СМИ. Не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой». Препятствовать пропаганде и рекламе гомеопатии.

 

Преподавателям учебных заведений. Просвещать учащихся в вопросах методологии научных экспериментов и основных принципов доказательной медицины.

 

Пациентам и всем ответственным гражданам. Отказываться от приобретения и употребления гомеопатических препаратов, информировать врачей о своей позиции, а также распространять достоверную информацию о гомеопатии и поддерживать усилия по ее организационно-административному отделению от государственной и муниципальной системы здравоохранения.

 

Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой

и фальсификацией научных исследований

при Президиуме РАН,

академик Евгений Борисович Александров

06.02.2017

 

Меморандум подготовлен при поддержке Просветительского фонда «Эволюция».

 

Экспертное заключение о лженаучности гомеопатии

 

1. Гомеопатия — альтернативная медицинская практика, заключающаяся в применении сверхмалых доз веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни.

 

Принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук: химии, физики, биологии и физиологии и их разделов, таких как биохимия, биофизика, иммунология, молекулярная биология, патологическая физиология и фармакология. Гомеопатические методы диагностики и лечения лженаучны и не работают. Убежденность отдельных врачей и пациентов в эффективности гомеопатии «на личном опыте» имеет иные объяснения, не противоречащие сказанному (см. Приложение № 1 «Ответы на часто задаваемые вопросы и доводы в пользу гомеопатии», раздел I).

 

2. Гомеопатия строится на следующих основных принципах:

 

а) «Принцип подобия». Согласно основателю гомеопатии Самуэлю Ганемана (1755–1843) следует выбирать «в каждом случае заболевания лекарство, которое само может вызвать страдание подобное тому, которое должно быть излечено». «Принцип подобия» восходит к практике симпатической магии, форме колдовства, которая строится на идее о том, что сходные между собой предметы пребывают в сверхъестественной магической связи.

 

б) «Принцип испытания препаратов (прувинга) на здоровых людях». Тестирование гомеопатических средств проводится на здоровых людях. Анализируются симптомы, возникающие у них при приеме препарата, и считается, что он подойдет пациентам с аналогичными симптомами.

 

в) «Принцип малой дозы». Считается, что сила воздействия гомеопатического лекарства не убывает, а усиливается по мере увеличения его разведения.

 

г) «Принцип потенцирования». Считается, что действие гомеопатического средства усиливается, когда его подвергают «потенцированию» (или «динамизации») длительным и энергичным встряхиванием (или растиранием для нерастворимых веществ).

 

д) «Принцип индивидуального лечения». Некоторые гомеопаты настаивают на том, что гомеопатическое средство обязательно подбирать пациенту «индивидуально», с учетом совокупности заявленных им «симптомов» и личных особенностей. Не все гомеопаты разделяют эту точку зрения: многие популярные гомеопатические препараты являются безрецептурными и продаются массово в аптеках. Комментарии об этом принципе даны в Приложении № 1, раздел II.

 

3. Гомеопатия возникла в эпоху, когда важнейшие представления химии и биологии о свойствах молекул и существовании микробов еще не были общепринятыми. Некоторые ученые считали тогда, что материя бесконечно делима, и поэтому для них имело смысл говорить о разбавлении растворов в любой степени.

 

Разведения в гомеопатии представляют собой последовательное уменьшение концентрации активного вещества, нередко вплоть до полного его отсутствия в изготовленном «растворе». Обязательным условием считается потенцирование (встряхивание) на всех стадиях последовательного разбавления. Исследования в области физики и химии XVII—XIX веков, открывшие атомно-молекулярную структуру вещества, показали, что возможности разведения ограничены.

 

Один моль любого вещества содержит ~6,02·1023 молекул (число Авогадро). Если последовательным многократным разбавлениям подвергнуть одномолярный раствор (1 моль/л) гомеопатического средства, то в литре раствора с индексом разведения 12С = 100–12 = 10–24 одна молекула этого средства будет содержаться с вероятностью 60%. В типичной дозе гомеопатического средства используют миллионные доли литра раствора, поэтому единичные молекулы средства с индексом разведения 12С будут встречаться лишь в нескольких из миллионов доз. Рекомендованная еще самим Ганеманом и до сих пор популярная у гомеопатов степень разведения 30С (10–60) полностью лишена физического смысла, поскольку вся Земля содержит не более 1050 молекул.

 

В попытках обойти этот предел и придать смысл высоким разведениям, гомеопаты выдвигают многочисленные умозрительные концепции, которые не выдерживают научной критики, как, например, представление о «памяти воды», якобы передающей свойства гомеопатического вещества в отсутствии его молекул (см. Приложение № 4 «О памяти воды» и Приложение № 1).

 

4. Хотя некоторые гомеопатические препараты готовятся из трав, не следует путать гомеопатическое лечение с фитотерапией, в которой используются рецептуры с высоким (измеримым) содержанием активных веществ, полученных из растительного сырья. Все сказанное в Меморандуме касается препаратов, в которых, как считается, активные вещества содержатся в гомеопатических (сверхмалых) концентрациях независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической (см. Приложение № 1, раздел XVI).

 

5. За исключением эффекта плацебо (см. Приложение № 2 «Плацебо эффект» и Приложение № 1, раздел IV), проявление лечебного эффекта лекарства невозможно без его химического или физико-химического взаимодействия с биологическими субстратами, которые являются его мишенями в органах, тканях и клетках организма больного или возбудителя заболевания.

 

Межмолекулярные взаимодействия определяют дальнейшее действие лекарственных препаратов на всех уровнях (от клеточного ответа до реакции всего организма). Правдоподобных и тем более подтвержденных механизмов воздействия гомеопатических средств на отдельные молекулярные мишени или организм человека в целом не существует.

 

6. В интересах пациентов современная медицина использует основанный на доказательствах подход, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных вмешательств принимаются, исходя из имеющихся объективных и надежных научных подтверждений их эффективности и безопасности. Этот подход исключает применение не основанных на доказательствах вмешательств. Соответствие умозрительным принципам, таким как «принцип подобия», ничего не говорит о терапевтической ценности препарата.

 

В научной медицине эффективность и безопасность препарата устанавливаются путем сравнения экспериментальной и контрольной групп пациентов. В простейшем случае испытуемые из первой группы получают изучаемый препарат (лечение), а из второй — плацебо (имитацию, внешне не отличимую от исследуемого препарата). Для создания максимально схожих групп и одинакового ведения этих групп пациенты распределяют между экспериментальной и контрольной группами на основании жеребьевки (рандомизации). При этом ни сами пациенты, ни врачи-исследователи не должны знать, кто получает лечение, а кто плацебо (двойное слепое исследование).

 

В общем случае клинические исследования проводятся параллельно во многих медицинских центрах разных стран на широкой социально-демографической выборке пациентов, а сравнение ведется не только с плацебо, но и с лучшими имеющимися методами лечения. При этом только строжайшее соблюдение экспериментального протокола позволяет получить научно достоверные выводы об эффективности конкретного метода лечения.

 

Обобщенные результаты (метаанализы) клинических исследований свидетельствуют об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств.

 

К таким заключениям исследователи приходили неоднократно. Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений клинических исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Совет проанализировал 1800 публикаций [1] и пришел к следующему выводу:

 

«В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо…» [2]

 

На сайте этого Совета представлено также 13 дополнительных документов [3].

 

Ранее, в 2010 году, к аналогичному заключению пришел комитет по науке и технологиям британского Парламента [4], который постановил: «Нет никаких правдоподобных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна…». Такие же заключения получены в ряде обзоров, опубликованных в рецензируемых научных журналах [5–7]. Например, в статье 2005 года в Lancet было показано, что в исследованиях наиболее высокого качества эффективность гомеопатических средств, в отличие от обычных лекарств, неотличима от эффективности плацебо. Современные обзоры, в которых изучали наиболее популярные гомеопатические средства, тоже указывают на отсутствие подтвержденной эффективности [8]. Одиночные исследования, якобы подтверждающие эффективность некоторых гомеопатических средств, либо проведены с нарушением научной методологии, либо касаются препаратов, ошибочно называющихся гомеопатическими (не соответствующих ее принципам), либо их результат не воспроизводился независимыми исследователями (см. Приложение № 5. «Некоторые исследования гомеопатии, содержащие ошибки»).

 

Экспериментальные исследования эффективности гомеопатии проводились и в СССР в 1937 году, а также в 1974–1975 годах. Свидетельств ее эффективности выявлено не было (см. Приложение № 3. «История внедрения гомеопатии в систему отечественного здравоохранения»).

 

В 2016 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) пришла к выводу, что:

 

«Заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических препаратов подкрепляются исключительно гомеопатическими теориями и прувингами, которые не признаны современными экспертами в области медицины и не являются надежными научными свидетельствами эффективности» [9].

 

На этом основании FTC предложила ограничить рекламу гомеопатических средств следующими мерами: в отсутствии надлежащих клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических средств, потребитель должен быть информирован о том, что доказанной терапевтической ценности у препарата нет.

 

Аналогичные требования к маркировке гомеопатических препаратов сформулированы в недавнем решении Совета Евразийской экономической комиссии № 76 от 03.11.2016 «Об утверждении требований к маркировке лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарных лекарственных средств»:

 

«В маркировке гомеопатического лекарственного препарата, зарегистрированного по упрощенной процедуре регистрации, должны быть указаны исключительно следующие (и никакие другие) сведения:

<…>

л) запись: «Гомеопатический лекарственный препарат без одобренного показания к применению»;

м) предупреждение о необходимости обращения к врачу при сохранении симптомов заболевания».

 

7. Опасность гомеопатии заключается в том, что ее сторонники нередко пренебрегают средствами лечения с подтвержденной эффективностью. Это может приводить к неблагоприятным исходам, в том числе к смерти пациентов [10, 11]. В 2016 году FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) предостерегло потребителей от использования гомеопатических зубных таблеток и гелей, которые могут быть опасны для здоровья детей [12].

 

Еще одна опасность заключается в том, что процедуры производства гомеопатических средств, как правило, не контролируются так строго, как производство лекарств. Вопреки утверждениям производителей, такие препараты могут содержать токсичные вещества в опасных концентрациях (см. Приложение № 1, раздел VII).

 

8. Таким образом, гомеопатия основывается на теоретических положениях, не соответствующих либо прямо противоречащих фундаментальным научным принципам и закономерностям физики, химии, биологии и медицины. Эмпирические данные, полученные в независимых клинических исследованиях высокого уровня доказательности, не подтверждают клинической эффективности гомеопатических средств.

 

Наука направлена на построение наиболее правдоподобной и непротиворечивой картины мира, наилучшим образом соответствующей фактам. Совокупность фактов, относящихся к разным областям знания — от результатов клинических исследований, до современных научных представлений о структуре вещества, химических основах межмолекулярных взаимодействий и физиологии человека, позволяет заключить, что теоретические положения гомеопатии не имеют научного смысла, а гомеопатические методы диагностики и лечения не работают.

 

Стремясь завоевать доверие пациентов, гомеопатия, как правило, преподносит свои принципы и методы с претензией на некую альтернативную научность. Отсутствие на протяжении двух столетий надежных научных подтверждений ее эффективности традиционно объясняется тем, что для изучения этой области якобы неприменимы классические научные подходы.

 

Сочетание внешнего наукообразия гомеопатии с ее противопоставлением общей системе научного знания позволяет говорить о ней как о лженаучной дисциплине.

 

Более подробная информационная справка по ряду изложенных вопросов представлена в приложениях.

 

Список приложений

 

Ответы на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы в ее пользу.

Об эффекте плацебо.

История внедрения гомеопатии в систему отечественного здравоохранения.

О памяти воды.

Некоторые исследования гомеопатии, содержащие ошибки.

 

Список литературы

 

1. NHMRC releases statement and advice on homeopathy. Summary media release information. NHMRC Media Release, March 11, 2015.

URL: https://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy.

2. NHMRC Information Paper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions. Canberra: NHMRC, 2015, 40 pp.

URL: https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_information_paper.pdf.

3. Homeopathy Review. NHMRC.

URL: https://www.nhmrc.gov.au/health-topics/complementary-medicines/homeopathy-review.

4. Evidence Check 2: Homeopathy. Fourth Report of Session 2009–10. House of Commons. Science and Technology Committee. London: TSO, 2010, 275 pp.

URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf.

5. Ernst E. Homeopathy: what does the «best» evidence tell us? Med J Aust 2010, 192(:458–460.

6. Shang A et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005, 366(9487):726–732.

7. Ernst E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2002, 54(6):577–582.

8. Mathie RT et al. Homeopathic Oscillococcinum(®) for preventing and treating influenza and influenza-like illness. Cochrane Database Syst Rev 2015, 12:CD001957.

9. Homeopathic Medicine & Advertising Workshop Report, Federal Trade Commission, 2016.

URL: http://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/federal-trade-commission-staff-report-homeopathic-medicine-advertising-workshop/p114505_otc_homeopathic_medicine_and_advertising_workshop_report.pdf.

10. Lim A et al. Adverse events associated with the use of complementary and alternative medicine in children. Arch Dis Child 2011, 96(3):297–300.

11. Posadzki P et al. Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. Int J Clin Pract 2012, 66(12):1178–1188.

12. FDA warns against the use of homeopathic teething tablets and gels. FDA news release, September 30, 2016.

URL: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm523468.htm.

Экспертное заключение подписали

Анисимов Владимир Николаевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор, заведующий научным отделом канцерогенеза и онкогеронтологии ФГБУ «Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения РФ, президент Геронтологического общества при РАН, эксперт ВОЗ, эксперт Международного агентства по изучению рака ВОЗ, эксперт Программы ООН по старению.

Артамонов Роман Викторович, врач анестезиолог-реаниматолог, инструктор Национального Совета по Реанимации.

Ашихмин Ярослав Игоревич, кандидат медицинских наук, врач-терапевт, врач-кардиолог, заместитель генерального директора по медицине Юсуповской больницы (Москва).

Бранд Павел Яковлевич, кандидат медицинских наук, врач-невролог, медицинский директор, главный врач Сети семейных медицинских центров «Клиника семейная» (Москва), член президиума ассоциации частных клиник Москвы и Центрального федерального округа.

Вассерман Евгений Людвигович, кандидат медицинских наук, врач-невролог, инженер-системотехник, старший научный сотрудник лаборатории биомедицинской информатики ФГБУН «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации» Российской академии наук, доцент ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена».

Виноградова Екатерина Павловна, кандидат биологических наук, доцент.

Власов Василий Викторович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор медицинских наук, эксперт РАН, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения ФГАОУ «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», президент Общества специалистов доказательной медицины, член Общественного совета при Министерстве здравоохранения РФ.

Водовозов Алексей Валерьевич, врач-терапевт, научный редактор журнала «АВС», член Ассоциации медицинских журналистов.

Винник Екатерина Михайловна, M.D., Ph.D., нейробиолог, старший научный сотрудник центра Антонио Шампалимо (Лиссабон, Португалия).

Гайнуллина Дина Камилевна, кандидат биологических наук, научный сотрудник кафедры физиологии человека и животных биологического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Гамов Георгий Александрович, кандидат химических наук, старший научный сотрудник кафедры общей химической технологии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет».

Гиляров Михаил Юрьевич, кандидат медицинских наук, доцент кафедры профилактической и неотложной кардиологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Москва).

Дуева Евгения Владимировна, кандидат химических наук, медицинский химик, научный сотрудник ФГБНУ «ФНЦИРИП имени М.П. Чумакова».

Ефремов Юрий Николаевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник НУ «Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Жуков Никита Эдуардович, врач невролог-эпилептолог, врач ультразвуковой диагностики научный сотрудник ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт имени В.М. Бехтерева».

Кувакин Валерий Александрович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор философских наук, заслуженный профессор ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», почетный президент Российского гуманистического общества.

Мельниченко Галина Афанасьевна, академик РАН, доктор медицинских наук, профессор, директор Института клинической эндокринологии.

Морозов Сергей Павлович, доктор медицинских наук, профессор, главный внештатный специалист по лучевой диагностике Департамента здравоохранения города Москвы, директор ГБУЗ «Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы»,

Назаралиева Амина Ахмедуллаховна, врач-психиатр, психотерапевт, сексолог, ведущий специалист Mental Health Center, член президиума Ассоциации когнитивно-бихевиоральных терапевтов.

Николаев Николай Анатольевич, доцент, кандидат медицинских наук, врач-терапевт, врач-кардиолог, врач-диетолог, доцент кафедры факультетской терапии, профессиональных болезней ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России.

Панчин Александр Юрьевич, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник ФГБУН «Институт проблем передачи информации имени А.А. Харкевича» Российской академии наук.

Першин Александр Федорович, кандидат биологических наук, генетик, старший научный сотрудник (доцент).

Полищук Ростислав Феофанович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник ФГБУН «Физический институт имени П.Н. Лебедева» РАН.

Пороховник Лев Николаевич, кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии ФГБНУ «Медико-генетический научный центр».

Резник Александр Давидович, кандидат психологических наук (Ph.D.), старший научный сотрудник Университета имени Давида Бен-Гуриона в Негеве (Ben-Gurion University of the Negev), Израиль.

Родионов Антон Владимирович, кандидат медицинских наук, доцент кафедры факультетской терапии № 1 ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Минздрава России.

Рощин Денис Олегович, кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, начальник отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по городу Москве и Московской области.

Сазанов Алексей Александрович, доктор биологических наук, профессор кафедры молекулярной биотехнологии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)».

Сергеев Александр Генрихович, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, координатор Клуба научных журналистов.

Талантов Петр Валентинович, врач-терапевт, врач-эндокринолог, директор просветительского фонда «Эволюция».

Хаснулин Павел Вячеславович, кандидат медицинских наук, врач общей практики, член РОО «Академия полярной медицины и экстремальной экологии человека».

Ходова Кристина Александровна, кандидат медицинских наук, врач-гематолог, руководитель направления «Онкология/иммунология» кластера биомедицинских технологий НО «Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий «Фонд «Сколково».

Яковлев Алексей Петрович, кандидат медицинских наук, председатель НП «Национальное общество промышленной медицины».

Ясный Илья Евгеньевич, кандидат химических наук, руководитель отдела научной экспертизы АО «Инбио Венчурс».

Ссылка на документ: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/