Основы логики. Логические законы. (многа букф)

[ReyAnd]

ну вот так вот)) у меня реально 5000 получилось =))

Нас, бывших главбухов, не наипёшь Ну... почти

[Merovingen]

Вобще-то ответ 3100. Просто глазами я схватывал только цифры. Как 5000 то получится?

 

Лучше скажи, почему 3100?)

У меня сразу 4100 получилось)

[ReyAnd]

Лучше скажи, почему 3100?)

У меня сразу 4100 получилось)

Я ж написал Потому, что я суммировал только числа написаные цифрами.

[antiz]

там тесты на логику, интуицию и проч. плюс загадки, головоломки и т.д.

на форуме тема есть - "разминаем мозг", туда бы это =)

зы: задачки не на логику, а на демонстрацию механизмов работы сознания.

еще их можно в религиозный склад - как демонстрацию, что "создатель" был настолько криворукий, что наше сознание все время плющит и таращит

есть док. фильм интересный - игры разума, где про сознание много всего интересного показывают и объясняют

[antiz]

http://ic.pics.livejournal.com/sl_lopatnikov/12710181/248104/248104_original.jpg

[Toushiro]

ну вот так вот)) у меня реально 5000 получилось =))

ума не приложу как получилось пять, откуда у меня взялись лишние цифры, я конечно не бухгалтер, но с наличкой постоянно деньги имею... наваждение какое то

@antiz, 26, есть вопросы которые меня в тупик поставили

Изменено 18 мая, 2014 пользователем Toushiro

[antiz]

есть вопросы которые меня в тупик поставили

например?

[antiz]

ума не приложу как получилось пять,

Поэтому в бухгалтерии принцип двойной записи в основе.

 

Был у меня забавный случай, проверял я одного гл.буха.

Показываю директору - вот записи получае, отдает, снова получает, снова отдает - итого 100 тыс. тут она 10 штук оставила себе.

Директор пересчитывает на калькуляторе - все правильно, взяла 100, отдала 100.

 

Я беру 10 скрепок, каждая по 10 штук.

И начинаем по операциям двигаться.

В конце у меня скрепка остается.

Он - не понял!

 

Надо поискать, мож у меня копия этой записи до сих пор сохранилась =)

[Toushiro]

например?

Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.

стрельба начнется когда-нибудь;

сначала я ответил так как хотел тест, но потом прочитал нижний вопрос и увидел там слово немедленно, я посчитал что когда ей тряхнут время замрет именно в тот момент, ну как задержка в любом устройстве, все равно ощущение что что то не так.

Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.

молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков. что не так? почему они оба не верны?

Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.

на самом деле дукни тупые и мягкие; тут все ясно, ответ признаю уж очень однобокий

Неправда, что наша тумельница большая и круглая.

наша тумельница маленькая и некруглая; тут в принципе тоже что и выше, наверно мне конкретика больше нравится, чем ответы она такая и такая, но может быть вообще другой хуйней.

Поэтому в бухгалтерии принцип двойной записи в основе.

 

Был у меня забавный случай, проверял я одного гл.буха.

Показываю директору - вот записи получае, отдает, снова получает, снова отдает - итого 100 тыс. тут она 10 штук оставила себе.

Директор пересчитывает на калькуляторе - все правильно, взяла 100, отдала 100.

 

Я беру 10 скрепок, каждая по 10 штук.

И начинаем по операциям двигаться.

В конце у меня скрепка остается.

Он - не понял!

 

Надо поискать, мож у меня копия этой записи до сих пор сохранилась =)

я в принципе понял, что случилось, мозг из за тысяч автоматом заменил сто на тысячу, ну по крайней мере мне так кажется. Надеюсь мне такие шутники не будут зарплату выдавать.

Изменено 18 мая, 2014 пользователем Toushiro

[antiz]

Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так. на самом деле дукни тупые и мягкие; тут все ясно, ответ признаю уж очень однобокий Неправда, что наша тумельница большая и круглая. наша тумельница маленькая и некруглая; тут в принципе тоже что и выше, наверно мне конкретика больше нравится, чем ответы она такая и такая, но может быть вообще другой хуйней.

Тут в обоих случаях главное "И".

Если я правильно тебя понял.

 

Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. стрельба начнется когда-нибудь; сначала я ответил так как хотел тест, но потом прочитал нижний вопрос и увидел там слово немедленно, я посчитал что когда ей тряхнут время замрет именно в тот момент, ну как задержка в любом устройстве, все равно ощущение что что то не так.

В условии не сказано - когда начнется стрельба, в условии сказано что она начнется.

Поэтому вывод - что она будет сразу - неверный.

 

Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет. молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков. что не так? почему они оба не верны?

Тут я не понял.

Если не скисает - то значит либо нет поблизости шипящего, либо не шипели те, кто по близости (то есть не чисали), но при эом, он же мог шипеть и от чего то другого, про что мы не знаем.

Поэтому надо все варианты ответов и более точный вопрос от тебя.

[Светлая Душа]

Дополню Анта.

Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. стрельба начнется когда-нибудь; сначала я ответил так как хотел тест, но потом прочитал нижний вопрос и увидел там слово немедленно, я посчитал что когда ей тряхнут время замрет именно в тот момент, ну как задержка в любом устройстве, все равно ощущение что что то не так.

Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.

- стрельба уже началась;

- стрельба начнется когда-нибудь;

- стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.

 

У нас есть цепочка - если тряхнуть -> начнется стрельба.

У нас нет понимания, сколько пройдет времени с момента "тряхнули" до момента "началось". Как нет и понимания сколько прошло времени с момента "тряхнули".

Мы только знаем, что "тряхнули" -> "началась". Обозначим наше местоположение во времени "Ч"

Получаем:

либо "тряхнули" -> "Ч" -> "началась", либо "тряхнули" -> "началась" -> "Ч"

Соответственно правильный ответ - 3.

 

Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет. молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков. что не так? почему они оба не верны?

Если почесать угубка за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.

- если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;

- если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;

- молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.

 

У нас есть 2 цепочки причинно-следственных связей (а не одна, как может показаться):

"чешим" -> "шипит" и "шипит"->"киснет".

Почему важно понимать, что 2 цепочки.

Потому, что условия задачи нас не ограничивают причиной шипения. Причиной шипения может быть также эротический сон угубка.

Поэтому ответ 1 не верен.

Так же мы знаем, что молоко скисает по близости. Но опять же условия задачи не определяют - киснет в дали молоко или нет. Может скиснуть, а может и нет. Мы знаем только, что оно киснет по близости точно.

Ответ 3 не верен.

Ответ 2 повторяет нам задачу, опуская слово "шипит". Но от этого суть не меняется, ибо условия задачи сохраняются "чешим" -> "шипит" и "шипит"->"киснет".

[aler]

28 Лень искать где ошибки

[antiz]

 

Изменено 12 октября, 2017 пользователем antiz

[ReyAnd]

Законы спора. Мало букв.

 

[antiz]

@ReyAnd, можешь сказать, каким я тебя не тыкал из этих пунктов? %) 

Нету главного, для спора. 

Кто скажет чего? (знатоков логики ищем)