Основы логики. Логические законы. (многа букф)

[ReyAnd]

Я правильно понимаю. Не говоря уже о том, что именно на этой теме в институте себе автомат по философии сделал.

В рассуждении о боге - бога отбросить нельзя, ни одного.

А в рассуждении - как устроен мир, как мне действовать сегодня, что я знаю, какие причинно-следственные связи в моей жизни, должен ли я бежать со свечкой в понятное место - тут везде он лишний.

Ну что ж, мы рассуждаем о боге. Значит бритву отбрасываем.

 

Не самая устойчивая форма, но да.

Есть другой логичный вариант:

Если доказывается возможность существования множества богов, наказание у каждого из которых за веру в не того, то лучше не верить в никого

Или надо расписать всю ступень рассуждений?

Вот зачем вы копируете статьи о логике если считаете логическим обоснованием это: "Да очент просто.

Если я допускаю существование бога хрестианского, то мне только богов, от индийских до греческого пантеона буда бует хорошо за тысячу добавить, а еще всякие монтсры, приведения, духи, летающие члены и прочее мракобесие." ?

Ты уж извини, но если это логическая конструкция, то у нас Хачапури - новый Кант. Он тоже умные вещи говорит почти всегда, но даже не пытается их полностью написать, лепит сразу мыслеобразы на экран.

 

 

 

Есть другой логичный вариант:

Если доказывается возможность существования множества богов, наказание у каждого из которых за веру в не того, то лучше не верить в никого

Или надо расписать всю ступень рассуждений?

Не надо расписывать.

Ты хочешь доказать возможность существования богов, что бы доказать, что бога нет. Вы со Светлым ещё не выучили как это называется в логике?

[antiz]

Ну что ж, мы рассуждаем о боге

ты кроликов разводи

мы рассуждаем о наличии бога (есть или нет), а не о боге (безусловно есть)

Это манипуляция

 

А дальше варианты само обсуждеине:

твоя позиция (допустим) - бог есть его ктото видел.

логическое построение следующее:

есть - это тот кого видно

ктото (надежный источник) видел бога

вывод - бог есть

 

а моя позиция:

на небе бога нет, земля крутиться по понятным причинам, живет и умирает тоже, любой процесс, который мы непосредственно можем наблюдать сегодня - работает по достаточно понятным причинам, бог в эту конструкцию конечно может вписаться, но и без него все не плохо работает (и вот в этом месте как раз мы и обнаруживаем забытую неким Окамом бритву).

 

Ты хочешь доказать возможность существования богов, что бы доказать, что бога нет

нет, ты не правильно понимаешь (не специально ли?) - если я признаю существование бога хрестианского, то я должен признать и всех остальных богов

поэьому мне "выгоднее" не признавать ни одного, чем признавать их тысячи

 

логическим обоснованием это

Ты опять любо не правильно понял либо намерено искажаешь - я сказал - доказать нельзя, но можно построить логическое, шаткое (да бывают и такие) обоснование

к тому же оно приведено кратко, расписать?

 

то у нас Хачапури - новый Кант

если у вас кант, то я конфуций

можно так долго продолжать, к чему ты или о чем?

Изменено 14 сентября, 2013 пользователем antiz

[ReyAnd]

ты кроликов разводи мы рассуждаем о наличии бога (есть или нет), а не о боге (безусловно есть) Это манипуляция

Это не у меня манипуляция, а у тебя демагогия.

Если я скажу: "Бога нет", я скажу о боге (безусловно есть) по твоей логике. Следовательно, любое упоминание о нём это утверждение, что он существует?

Бред и попытка увести разговор в сторону.

 

А дальше варианты само обсуждеине: твоя позиция (допустим) - бог есть его ктото видел. логическое построение следующее: есть - это тот кого видно ктото (надежный источник) видел бога вывод - бог есть а моя позиция: на небе бога нет, земля крутиться по понятным причинам, живет и умирает тоже, любой процесс, который мы непосредственно можем наблюдать сегодня - работает по достаточно понятным причинам, бог в эту конструкцию конечно может вписаться, но и без него все не плохо работает (и вот в этом месте как раз мы и обнаруживаем забытую неким Окамом бритву).

Моя позиция в том, что ты не можешь логически обосновать наличие или отсутствие бога, а значит, ты не можешь утверждать, что знаешь, что бога нет.

 

нет, ты не правильно понимаешь (не специально ли?) - если я признаю существование бога хрестианского, то я должен признать и всех остальных богов поэьому мне "выгоднее" не признавать ни одного, чем признавать их тысячи

Если тебе не нравятся все сорта чая, ты пьёшь кофе. Но сам чай от этого не перестаёт существовать.

Я всё понимаю правильно. Не имеет значение, доказывается существование одного бога или нескольких. Но давай применим бритву Оккама и не будем углубляться в подробности.

Ты не можешь отрицать наличие в мире автомобилей, только на основании того, что тебе не купить все модели.

 

В логике нет понятия "выгоднее". Если ты признаешь одного бога, то что тебе помешает принять остальных? Это первое.

Второе. Ты путаешь религию и бога.

Вполне очевидно, что бога у разных народов называли по разному из-за географического, культурного и языкового разделения человечества. Это вовсе не значит, что богов много.

Кроме того, даже в политеистических религиях существовало понимание того, что бог по сути один, просто у него множество проявлений. Добро и зло, рождение и смерть, разрушение и созидание.

Хотя часть богов это боги покорённых или союзных этносов прибавленные к корневому пантеону.

 

Ты опять любо не правильно понял либо намерено искажаешь - я сказал - доказать нельзя, но можно построить логическое, шаткое (да бывают и такие) обоснование к тому же оно приведено кратко, расписать?

Я знаю, что доказать нельзя. Почему же ты считаешь себя атеистом с точки зрения логики?

 

 

если у вас кант, то я конфуций можно так долго продолжать, к чему ты или о чем?

К тому, что ты приводил очень точные, с логической точки зрения, отвлечённые примеры всяких доказательств. А когда нужно размышлять о конкретном предмете, ты перестаёшь использовать логику и я перестаю тебя понимать.

[antiz]

Если я скажу: "Бога нет", я скажу о боге (безусловно есть) по твоей логике.

нет. я это написал выше, перечитай и осознай

 

Если тебе не нравятся все сорта чая, ты пьёшь кофе. Но сам чай от этого не перестаёт существовать.

правильная аналогия про чай следуюая:

мы оба приготавливаем чай.

оба берем кружку.

оба наливаем кипяток

оба ложим сахар (по вкусу)

оба ложим чайный пакетик.

а потом ты достаешь на вид пустую банку и накладываешь невидимый секретный ингредиент, тебе с ним вкуснее

вот я и утверждаю, что в банке ничего нет, потому что чай имеет одинаковый вкус, с секретным ингредиентом и без него

надеюсь так понятней.

 

В логике нет понятия "выгоднее"

в логике нет, а у меня есть, и я при помощи логики выбираю более выгодную позицию

вы как то странно логику понимаете

 

Если ты признаешь одного бога, то что тебе помешает принять остальных? Это первое

да ну, не может быть:

Если я допускаю существование бога хрестианского, то мне только богов, от индийских до греческого пантеона буда бует хорошо за тысячу добавить, а еще всякие монтсры, приведения, духи, летающие члены и прочее мракобесие.

 

Это вовсе не значит, что богов много.

Хотя часть богов это боги покорённых или союзных этносов прибавленные к корневому пантеону.

ты определись их много и они вдруг добавляются или их один? и не противоречия хотя бы в одном посте, так их будет сложнее искать.

Заодно можешь рассказать, как это вдруг покорители повелевают богам покоренных народов.

[ReyAnd]

нет. я это написал выше, перечитай и осознай

Нечего о сознавать.

Когда мы говорим о наличии бога, мы говорим о ком? Правильно, о боге.

 

 

правильная аналогия про чай следуюая:

мы оба приготавливаем чай.

оба берем кружку.

оба наливаем кипяток

оба ложим сахар (по вкусу)

оба ложим чайный пакетик.

а потом ты достаешь на вид пустую банку и накладываешь невидимый секретный ингредиент, тебе с ним вкуснее

вот я и утверждаю, что в банке ничего нет, потому что чай имеет одинаковый вкус, с секретным ингредиентом и без него

надеюсь так понятней.

Так понятней.

В банке есть воздух.

Но это совершенно кривая аналогия применительно к тому, что я говорил.

 

в логике нет, а у меня есть, и я при помощи логики выбираю более выгодную позицию

вы как то странно логику понимаете

То есть ты манипулируешь логикой, сознательно доказывая заведомо неправильное утверждение?

 

 

ты определись их много и они вдруг добавляются или их один? и не противоречия хотя бы в одном посте, так их будет сложнее искать.

Не имеет значения. Количество богов никак не влияют на вопрос о том, существуют они или нет. Примени свою бритву. Учись мыслить логически.

Это ты определись, если бог, если ты говоришь, что при наличии одного, другие не нужны.

 

Заодно можешь рассказать, как это вдруг покорители повелевают богам покоренных народов.

Повелевают?

 

 

Я оценил твои попытки в очередной раз сползти с темы, но всё таки объясни с точки зрения логики, почему ты решил, что бога нет.

[antiz]

Когда мы говорим о наличии бога, мы говорим о ком? Правильно, о боге.

А когда мы говорим об отсутствии бога, мы тоже получается о боге?

Давай по другому, когда мы говорим об отсутствии у тебя склонности к педерастии, мы о чем говорим? О том что ты гей? Или все таки...

 

В банке есть воздух.

Который как влияет на вкусовые качества чая?

То есть ты манипулируешь логикой

Логика, это инструмент. Если аналогией понятно, то это гаечный ключ, которым я пользуюсь, что бы закрутить или открутить гайку.

Я могу манипулировать тобой, смыслом фразы (подсовывать тебе другой ключ, или попросить тебя принести ключ на 18 (который крайне редко встречается в наборах)), при этом логика остается, как и гаечный ключ - инструментом. Самостоятельным.

Так же и право (как гайка) и логика (гаечный ключ) неотделимы друг от друга, в случае когда надо разобраться!

 

Не имеет значения. Количество богов никак не влияют на вопрос о том, существуют они или нет.

Как раз фундаментальное имеет значение.

Я оценил твои попытки в очередной раз сползти с темы, но всё таки объясни с точки зрения логики, почему ты решил, что бога нет.

Если мы признаем наличие бога - то встает вопрос - какой он?

определится могут нам в этом помочь только религиозные учения

а тут выясняется, то религиозные учения противоречивы, а следовательно - либо бога нет, либо их много, либо он в жопу пьяный все время, так как правила у всех разные, и даже есть правило где полезно есть людей

дальше все просто - либо мы выясняем рассуждая, что множество богов это сверх цивилизация, которая не является божественной по сути, так как в противном случае, эти боги бы по любому проявляли себя во всех красе, чего не происходит, либо все же их нет и это плод воображения отсталых предков, которым так было проще

 

Повелевают?

прибавленные к корневому пантеону.

Изменено 15 сентября, 2013 пользователем antiz

[ReyAnd]

А когда мы говорим об отсутствии бога, мы тоже получается о боге?

Давай по другому, когда мы говорим об отсутствии у тебя склонности к педерастии, мы о чем говорим? О том что ты гей? Или все таки...

В первом случае мы говорим о боге.

Во-втором - обо мне.

Можно ещё поговорить о твоей латентной гомосексуальности, уж больно ты часто эту тему поднимаешь.

 

Который как влияет на вкусовые качества чая?

Которого не видно, но он есть. Внимательней следи за разговором.

 

Логика, это инструмент. Если аналогией понятно, то это гаечный ключ, которым я пользуюсь, что бы закрутить или открутить гайку.

Я могу манипулировать тобой, смыслом фразы (подсовывать тебе другой ключ, или попросить тебя принести ключ на 18 (который крайне редко встречается в наборах)), при этом логика остается, как и гаечный ключ - инструментом. Самостоятельным.

Так же и право (как гайка) и логика (гаечный ключ) неотделимы друг от друга, в случае когда надо разобраться!

То есть им можно вертеть истиной (гайкой), как гаечным ключом куда захочешь?

 

Как раз фундаментальное имеет значение.

Количество комаров никак не влияет на факт их существования.

Если ты не согласен, попробуй подтвердить своё мнение с помощью логики.

 

Если мы признаем наличие бога - то встает вопрос - какой он?

определится могут нам в этом помочь только религиозные учения

а тут выясняется, то религиозные учения противоречивы,

Ты помнишь свою байку про слона и мудрецов?

Как ты думаешь, перестал ли существовать слон, от того, что мудрецы описали его по разному?

 

 

а следовательно - либо бога нет, либо их много, либо он в жопу пьяный все время, так как правила у всех разные, и даже есть правило где полезно есть людей

Ты снова путаешь бога и религии.

 

 

дальше все просто - либо мы выясняем рассуждая, что множество богов это сверх цивилизация, которая не является божественной по сути, так как в противном случае, эти боги бы по любому проявляли себя во всех красе, чего не происходит, либо все же их нет и это плод воображения отсталых предков, которым так было проще

Ты путаешь рассуждения и фантастические романы. Я не вижу рассуждений приводящих к однозначному выводу, что бог это инопланетяне или плод воображения.

 

 

Ты всё время хотел закончить с одним вопросом. Давай закончим с вопросом, можешь ли ты логически непротиворечиво доказать, что бога нет.

[antiz]

что бога нет.

Нельзя доказать логически что бога нет.

строго доказать, как и нельзя строго доказать что он есть

 

В первом случае мы говорим о боге. Во-втором - обо мне.

нет, мы говорим о наличии или отсутствии и в первом во втором случае.

 

Которого не видно, но он есть. Внимательней следи за разговором.

и который ни на что не влияет, тогда, даже если он есть, он не нужен, и он исключается бритвой Окама из рецепта приготовления чая

[antiz]

Ты помнишь свою байку про слона и мудрецов?

там были слепые

Ты снова путаешь бога и религии.

давай по рассуждаем (метод от противного):

допустим такую глупость, что бог есть. )если хочешь, тут можно - бог или есть или его, когда нет - то все понятно, кгда есть рассматриваем дальше)

если он есть, он может либо влиять на нас и землю, либо вообще не влиять

если он есть и не влияет, то фактически, это тот же вариант, что и его нет

если он влияет, то в первую очередь его влияние проявляется в религиях

значит религии могут быть либо самостоятельной глупостью человеческой, либо отражением воли бога

в первом случае все понятно.

во тором случае, если религии разные то и боги разные (потому как противоречивые религии, и утверждают разное). Еще раз цепочка рассуждений, если бог есть, и религия является его отражением (или проводником), тем самым мы приводим абстрактное понятие бога, к конкретному - религия, что можно потрогать и по анализировать предметно

ну а дальше куча интересных выводов, за которые любые истино религиозные товарищи быстро ножки повыдергивают.

[ReyAnd]

строго доказать, как и нельзя строго доказать что он есть

Дак почему ты тогда считаешь, что его нет? Ты просто в это веришь?

 

 

нет, мы говорим о наличии или отсутствии и в первом во втором случае.

Наличии и отсутствии чего?

Просто о наличии и отсутствии?

Представляю этот диалог:

-Докажи что отсутствует

-Невозможно доказать отсутствует.

-Но ты же веришь в отсутствие.

И.т.д.

 

и который ни на что не влияет, тогда, даже если он есть, он не нужен, и он исключается бритвой Окама из рецепта приготовления чая

Мы разве говорили о рецепте?

[ReyAnd]

давай по рассуждаем (метод от противного):

допустим такую глупость, что бог есть. )если хочешь, тут можно - бог или есть или его, когда нет - то все понятно, кгда есть рассматриваем дальше)

если он есть, он может либо влиять на нас и землю, либо вообще не влиять

если он есть и не влияет, то фактически, это тот же вариант, что и его нет

До этой строчки всё логично. В последней - нет. Отсутствие видимого влияния на локальный предмет, место или явление не говорит об отсутствии субъекта.

 

если он влияет, то в первую очередь его влияние проявляется в религиях

Не обязательно. Влиял же он до появления религии.

 

 

значит религии могут быть либо самостоятельной глупостью человеческой, либо отражением воли бога

в первом случае все понятно.

во тором случае, если религии разные то и боги разные (потому как противоречивые религии, и утверждают разное).

Совершенно неверно. Выше я писал, что народы с разными языками и традициями, разделённые во времени и пространстве просто не могут создать одинаковые религии.

Бог может быть один, так же как верно и то что их может быть несколько.

 

Еще раз цепочка рассуждений, если бог есть, и религия

является его отражением (или проводником), тем самым мы приводим абстрактное понятие бога, к конкретному - религия, что можно потрогать и по анализировать предметно

Допущение - религия является его отражением.

Естественно, что что-то мы можем проанализировать, с поправкой на человеческий (политический, финансовый и социальный) фактор.

Две фразы выше позволяют очень широко трактовать выводы анализа.

 

ну а дальше куча интересных выводов, за которые любые истино религиозные товарищи быстро ножки повыдергивают.

Любопытно какие это выводы. Непонятно чего вообще даёт это рассуждение.

Изменено 15 сентября, 2013 пользователем ReyAnd

[antiz]

Дак почему ты тогда считаешь, что его нет? Ты просто в это веришь?

я обхожусь без него, его для меня нет, пока не доказано обратное (как для тебя он есть, пока не доказано обратное)

оба утверждения практически невозможно доказать (частно утвердительно и частно отрицательное, оба выводятся из общеутвердительно и общеотрицательного суждения соответственно).

Мы разве говорили о рецепте?

Ты меня просишь подтвердить обязательного секретного ингредиента из пустой банки,(воздух тут не причем, он есть везде и к конкретно к банке с ингредиентом отношения не имеет), я его там не вижу и обхожусь без него в рецепте

 

Отсутствие видимого влияния на локальный предмет, место или явление не говорит об отсутствии субъекта.

читай дальше

Не обязательно. Влиял же он до появления религии.

вот и я об этом, его влияние постепенно сконцентрировалось в виде религии (раньше было незаметно, потом когда объем влияния или статистика накопилась появилась религия)

Бог может быть один, так же как верно и то что их может быть несколько

Не. Если бог есть и влияет на нас, то правила, которые он завещает - это не случайный бред (если мы про стройную систему сверхсущеста, ты же так и не дал определение бога).

А какие выводы, если правила противоречивые?

Их два:

Или богов несколько

Или бог одни, но он весьма веселый/пьяный/шизофреник (ну и тогда он идет в соответствующее место).

Допущение - религия является его отражением.

это конечно допущение, но это логически очень стройное и прочное допущение (а може ти вывод, надо бы расписать подробней да подумать):

если бог есть

если он влияет на нашу жизнь

то его влияние накапливается (или как минимум статистика влияний накапливается),

что проявляется в религии, как соотвествующей конторе по статистике влияния

возможно ли, что бог влияет и религиозные организации при этом абсолютно сами по себе?

тогда либо его влияние не фиксируемое статистически, носит случайный характер (и его можно не брать во внимание, как и самого бога)

либо его влияние собирается в другом месте (в каком?)

Любопытно какие это выводы.

например - что богов много или их нет

что выбор одного бога приводит к наказанию от других

что делают и творят они на свое усмотрение (так как их много, любой бог в любое время может делать что угодно, он же бог, а следовательно в каждый момент времени происходит божественное "что угодно", исключающее определенный "правильны и универсальный" подход к поведению

что все религии можно смело посылать накуй.

[ReyAnd]

я обхожусь без него, его для меня нет, пока не доказано обратное (как для тебя он есть, пока не доказано обратное)

оба утверждения практически невозможно доказать (частно утвердительно и частно отрицательное, оба выводятся из общеутвердительно и общеотрицательного суждения соответственно).

Я, как человек действительно умеющий пользоваться логикой, считаю, что я не знаю есть бог или нет.

Ты же несмотря на вышеприведённую цитату, активно втираешь, что его нет и быть не может.

 

Ты меня просишь подтвердить обязательного секретного ингредиента из пустой банки,(воздух тут не причем, он есть везде и к конкретно к банке с ингредиентом отношения не имеет), я его там не вижу и обхожусь без него в рецепте

Я ничего не просил подтвердить, я лишь говорил, что множество не нравящихся сортов чая, не причина считать чай не существующим в природе.

 

 

вот и я об этом, его влияние постепенно сконцентрировалось в виде религии (раньше было незаметно, потом когда объем влияния или статистика накопилась появилась религия)

Принято.

 

 

Не. Если бог есть и влияет на нас, то правила, которые он завещает - это не случайный бред (если мы про стройную систему сверхсущеста, ты же так и не дал определение бога).

А какие выводы, если правила противоречивые?

Их два:

Или богов несколько

Или бог одни, но он весьма веселый/пьяный/шизофреник (ну и тогда он идет в соответствующее место).

Опять неверные выводы.

Ты упускаешь человеческий фактор. Совершенно очевидно, что во все священные книги насували массу полезных для власти вещей: законов, правил, этических норм.

Если вычленить разумные вещи, то бог во всех религиях говорит одно и тоже.

 

 

это конечно допущение, но это логически очень стройное и прочное допущение (а може ти вывод, надо бы расписать подробней да подумать):

если бог есть

если он влияет на нашу жизнь

то его влияние накапливается (или как минимум статистика влияний накапливается),

что проявляется в религии, как соотвествующей конторе по статистике влияния

возможно ли, что бог влияет и религиозные организации при этом абсолютно сами по себе?

тогда либо его влияние не фиксируемое статистически, носит случайный характер (и его можно не брать во внимание, как и самого бога)

либо его влияние собирается в другом месте (в каком?)

Много написал про Церкви, но потом решил, что это сложный вопрос. С моей точки зрения они сами по себе. Влияние бога распространяется на всех одинаково.

 

Опять ошибка, если ты не регистрируешь влияние, то это не значит, что его нет. Влияла ли Луна на приливы и отливы до появления человека?

 

 

что делают и творят они на свое усмотрение (так как их много, любой бог в любое время может делать что угодно, он же бог, а следовательно в каждый момент времени происходит божественное "что угодно", исключающее определенный "правильны и универсальный" подход к поведению

что все религии можно смело посылать накуй.

Государства делают и творят, что угодно, но ты же их не посылаешь?

[antiz]

что его нет и быть не может.

нет.

Я заявляю: его нет, пока не доказано обратное (а это есть допущение, что он может быть в будущем доказан, но я не вижу, как именно это может быть доказано).

чай не существующим в природе.

ты не понимаешь или специально в это уперся? мы говорим про добавку в чай, которая делает его сказачным, а это другое

 

вот и я об этом, его влияние постепенно сконцентрировалось в виде религии (раньше было незаметно, потом когда объем влияния или статистика накопилась появилась религия) Принято.

я глазам своим не поверил! побежал за шампанским!

Опять неверные выводы.

даладна

(пока ты не дал опеределение бога, я буду пользоватся свободной собирательной формой: типа всемогущий, всеблагий, всеведующий и он нас любит (мне тут всегда очень весело, поэтому все же влияет)).

Что мы получаем из такого определения?

Он может влиять, у него есть средства влияния и он все же заинтересован в правильном понимании нами его влияния.

А следовательно, существенным, человеческий фактор быть не может.

 

Влияние бога распространяется на всех одинаково.

да, но регистрировать и собирать статистику должна какая либо организация по любому, она дольше существует, и может смотреть как бы со стороны.

Государства делают и творят, что угодно, но ты же их не посылаешь?

почему, накуй идут все, кроме того, где я живу =)

а его закидоны согласуется с моей линией жизни уже в каждом отдельном случае

например, я во всех отношениях добропорядочный гражданин, но мне не дают продать квартиру, так как для опеки я ничем не отличаюсь от бомжа-урода, который грабит и насилует своих детей.

меня конечно такой подход оскорбляет, но я вынужден с ним считаться и думать, как его решить

[ReyAnd]

нет.

Я заявляю: его нет, пока не доказано обратное (а это есть допущение, что он может быть в будущем доказан, но я не вижу, как именно это может быть доказано).

Допущение то, что его нет. Равное допущение, что он есть.

Выбор же никак не обоснован.

 

 

ты не понимаешь или специально в это уперся? мы говорим про добавку в чай, которая делает его сказачным, а это другое

Это ты об этом говоришь. Я говорил совсем о другом.

Кстати, такие добавки есть

Вобщем это ответвление разговора потеряло актуальность.

 

я глазам своим не поверил! побежал за шампанским!

То что логично, то логично.

 

даладна

(пока ты не дал опеределение бога, я буду пользоватся свободной собирательной формой: типа всемогущий, всеблагий, всеведующий и он нас любит (мне тут всегда очень весело, поэтому все же влияет)).

Я и не говорил, что не влияет, я говорил, что это вовсе не обязательно может регистрироваться тобой.

Твоё определение меня устраивает.

 

 

Что мы получаем из такого определения?

Он может влиять, у него есть средства влияния и он все же заинтересован в правильном понимании нами его влияния.

А следовательно, существенным, человеческий фактор быть не может.

Ошибка. Он не заинтересован во влиянии.

Вторая ошибка: ввиду свободной воли человечества человеческий фактор очень влиятелен. Я учитывая первую ошибку он подавляюще влиятелен.

 

да, но регистрировать и собирать статистику должна какая либо организация по любому, она дольше существует, и может смотреть как бы со стороны.

Проблема в том, что свидетельства таких организаций не принимаются.

[antiz]

Выбор же никак не обоснован.

выбор влияет на принимаемые решения, это раз

два - я написал - не вижу вариантов доказательства в будущем, все что будет открыто - будет конкретным механизмом, а не богом

сегодня нельзя придумать правдоподобную модель бога, который бы вписывался, даже в уже известную модель мира (ну ладно, кроме одного, он создал вселенную и после этого пропал, что аналогично что его нет).

 

Ошибка. Он не заинтересован во влиянии.

он нас любит

всеблагий

я все еще настаиваю, что всеблагий - это имеющий все желания, которые тут же исполняет, так как всесильный

 

Ну и концепция, где ты оставляешь кучу тараканов, даешь им правила, любишь им, но тебе наплевать на то, что они делают, при этом ты тщательно каждого по смерти взвешиваешь - странная.

Если тебе побую - не возись, если не побую - влияй и воспитывай. Противоречивая картина мира.

 

Проблема в том, что свидетельства таких организаций не принимаются.

Кем?

[ReyAnd]

выбор влияет на принимаемые решения, это раз

два - я написал - не вижу вариантов доказательства в будущем, все что будет открыто - будет конкретным механизмом, а не богом

сегодня нельзя придумать правдоподобную модель бога, который бы вписывался, даже в уже известную модель мира (ну ладно, кроме одного, он создал вселенную и после этого пропал, что аналогично что его нет).

То что ты что-то не видишь, ничего не значит. Вон, пятнадцать лет назад считали, что геном неандертальца из костей не достать. Таки достали. И планета оказалась круглой.

 

Правдоподобная модель? Да легко. Энергетическая форма жизни величиной со Вселенную.

 

 

я все еще настаиваю, что всеблагий - это имеющий все желания, которые тут же исполняет, так как всесильный

Не понимаю, почему ты выбрал вариант из лукмора, не ребёнок же.

 

Всеблагость - один из традиционных для теологической и религиозно-философской мысли атрибутов Бога, выражение Его любви и промыслительной заботы о сотворенных им существах. В ХХ в. в нецерковной мысли ради сохранения всеблагости иногда жертвуют всемогуществом: по Н.Бердяеву, в падшем мире всеблагой Бог не может не страдать от зла, и трагически страдающий Бог, любящий созданную Им тварь, этически выше Бога всемогущего, но остающегося вне мировой трагедии, где святость, истина и добро нагло попираются силами зла. Страдать вместе с благим Богом, страдающим в мире, полном человеческого зла, - в этом один из призывов некоторых протестантских мыслителей ХХ в. В томизме страдание Бога исключается благодаря Его простоте.

 

 

Ну и концепция, где ты оставляешь кучу тараканов, даешь им правила, любишь им, но тебе наплевать на то, что они делают, при этом ты тщательно каждого по смерти взвешиваешь - странная.

Если тебе побую - не возись, если не побую - влияй и воспитывай. Противоречивая картина мира.

Человек любит своих детей, но не контролирует каждый их поступок, разрешая свободно гулять по улице, женится на ком хочешь, бухать.

 

Ты как себе представляешь божественную деятельность? Он за тебя ходит, жуёт, всё делает, а ты безмозглый зомби, что-ли?

В качестве воспитания шлются пророки и потопы.

 

Как ты меня спрашивал про президента? Что бы ты сделал на месте бога?

 

 

Кем?

Да собственно никем. Тобой, например. А кем надо?

[antiz]

Энергетическая форма жизни величиной со Вселенную.

только это не бог, в том то и проблема

если что-то потом найдут, измерят, взвесят и определят - это не будет бог

 

могу предложить другой вариант правдоподобной модели - из фильма матрица или 13-й этаж, но там тоже не бог

я все еще настаиваю, что всеблагий - это имеющий все желания, которые тут же исполняет, так как всесильный Не понимаю, почему ты выбрал вариант из лукмора, не ребёнок же. Всеблагость - один из традиционных для теологической и религиозно-философской мысли атрибутов Бога, выражение Его любви и промыслительной заботы о сотворенных им существах. В ХХ в. в нецерковной мысли ради сохранения всеблагости иногда жертвуют всемогуществом: по Н.Бердяеву, в падшем мире всеблагой Бог не может не страдать от зла, и трагически страдающий Бог, любящий созданную Им тварь, этически выше Бога всемогущего, но остающегося вне мировой трагедии, где святость, истина и добро нагло попираются силами зла. Страдать вместе с благим Богом, страдающим в мире, полном человеческого зла, - в этом один из призывов некоторых протестантских мыслителей ХХ в. В томизме страдание Бога исключается благодаря Его простоте.

Я много на философии на эту тему общался, и всячески подковыривал философа нашего =).

разрешая свободно гулять по улице, женится на ком хочешь, бухать.

когда ему побую - тогда да, в противном случае - постоянно "заебывет" ребенка - это нельзя, это не трож, это не бухай (и пиздюлей регулярно дает)

так что, человек не сильно хороший пример

 

В качестве воспитания шлются пророки и потопы.

ну экстраполируй это на человека и ребенка

это бессмысленно

 

Что бы ты сделал на месте бога?

а не очень концепцию бога воспринимаю, но мой мир был бы явно другим:

лучшие условия для детей - безусловно

наказание из эфемерного перешло бы в конкретное

возможно еще что то, больше справедливости

каждому карму, в виде висящих над головой циферек

 

Да собственно никем. Тобой, например. А кем надо?

Мы говорили, что если свидетельства накапливаться, то должна быть какая то организация, я настаиваю, что если есть влияние - то религиозная контора она и есть, та организация, которая это фиксирует, а воспринимает это кто то или нет - это не важно в этом контексте.

[antiz]

Вот тут на днях сфотографировал забавную фоту:

http://cs304813.vk.me/v304813292/9114/mcDPovjp0dc.jpg

Как ты видишь: белое облако - точь в точь, как рисуют крыло ангелов, а справа - темные облака - точно бесенок.

Это свидетельство? Забавная похожесть?

[antiz]

Еще люди заметили, очень четкую голову на верху кадра, тоже ангельского вида - правильные черты, длинные волосы =)

[antiz]

ИТАК, ВАШЕ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ РАЗВИТО ОТЛИЧНО!

 

http://aeterna.qip.ru/test/view/35906/

[Светлая Душа]

ИТАК, ВАШЕ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ РАЗВИТО ОТЛИЧНО!

Если вы делаете ошибки в рассуждениях, то разве что от усталости.

[antiz]

А где же результат Рея?

А, он проходит 88й раз в попытке не получить "убого"..., с другой стороны Рей, мы же уже выяснили, убога - это как раз твой случай!!!

[antiz]

Был у меня забавный случай в жизни.

Притащили на работу тест IQ, ну всем интересно, давай проходить по очереди. Ну я прошел за компанию (у меня лучший результат был, и собственно все так и комментировали - ну понятно, что у Андрей лучший - в основном в коллективе "женщины"), а работала у нас одна "курица" - Вероника, которая не сказать, что конфликтовала, но сильно нервничала из за своего места в конторе - она была "самый старый работник" и имела привычку бегать стучать к начальнику и скидывать нудную или сложную работу.

Ну все прошли и ей говорят - давай Вероника, а она " я все занята, не до ваших мне тупых развлечений"!

А в конце дня говорит, скопируйте мене тест, я мужа протестирую!

Ну мы поржали, так как ее поведение на поверхности.

Приходит Вероника на следующий день, и как ни в чем не бывало - ну где там ваш тест, давайте! И практически не задумываясь на половину вопросов за рекордное время, выдала результат выше моего, на нее смотрели как на идиотку... Ну собственно она ей и была, как сменился начальник - ее практически в течении недели отправили на вольные хлеба....

[Светлая Душа]

Народ, а чего никто результатов сюда не кидает?

Давайте, чтоль, мы с Антом поможем разобрать спорные моменты.