Россия которую мы потеряли

[antiz]

Этот эксперимент вариация на тему дилеммы заключённого.
Вроде в 60е этим поголовно увлекались во всем мире  и пришли к выводу, что люди не такие уж и единоличные сволочи.

[ReyAnd]

Мой бы стопудов заработал себе на чипсы с колой Я не могу ему вдолбить даже простое "нельзя брать чужое", если чужое валяется на земле или в подъезде.

[ReyAnd]

Еще один шажок к облегчению жизни россиян. У нас опечатали все синие почтовые ящики. Почему? Эффективные менеджеры сократили службу, изымающую письма. Оптимизировали немного. Теперь письма нужно сдавать в отделение, в очередях, строго в рабочее время потому, что раньше они сократили людей и теперь почты работают одновременно с работающими людьми. ЗАТО! в отделении можно посетить Почта-банк, купить соки, консервы и даже уголь для мангала

[Lame]

Уже забыл когда бумажные письма отправлял последний раз. Не такая уж и глупость, - если никто не пользуется этими ящиками - нафига они нужны?

Изменено 16 ноября, 2023 пользователем Lame

[ReyAnd]

15 часов назад, Lame сказал:

Уже забыл когда бумажные письма отправлял последний раз. Не такая уж и глупость, - если никто не пользуется этими ящиками - нафига они нужны?

Десятки писем посылаем постоянно, как организация. Не поверишь, к обеду письма уже не падают в ящик, а упираются в другие или ложатся на них.

Изменено 17 ноября, 2023 пользователем ReyAnd

[ReyAnd]

В 15.11.2023 в 17:52, antiz сказал:

Этот эксперимент вариация на тему дилеммы заключённого.
Вроде в 60е этим поголовно увлекались во всем мире  и пришли к выводу, что люди не такие уж и единоличные сволочи.

Чушь собачья. Вообще, никакой аналогии или схожей цели эксперимента с дилеммой заключённого этот эксперимент не имеет. Просто даже близко не стоял.

[antiz]

В 17.11.2023 в 09:45, ReyAnd сказал:

Чушь собачья. Вообще, никакой аналогии или схожей цели эксперимента с дилеммой заключённого этот эксперимент не имеет. Просто даже близко не стоял.

Ок. Объясню, если ты и тут "разбираешься", как во многом другом. 

Дилемма заключенного - это про появление выигрышной стратегии для отдельного участника, после определения выигрышной стратегии для всех участников. 
В классическом варианте - если двое заключённых договорились молчать и получить по половине срока (выигрышная стратегия для всех участников), то одному из них есть смысл все свалить на второго и не получить срока вообще. 

В данном случае - выигрышная стратегия для всех участников коллектива предполагается собрать деньги на класс, но для конкретного участника открывается более выигрышная стратегия - присвоить деньги себе, так как без его рубля сумма для класса хуже не станет и получить и себе деньги и долю денег класса (в виде реализуемых на эти деньги общих благ). При этом добавили элемент, подталкивающий в определенное решение.  

Данную дилемму модно было изучать (да и в целом в теории игр ожидали все ответы на все вопросы) и на базе ее ставилась масса разнообразных экспериментов. 
Проверяющих, как именно люди будут реализовывать свою выигрышную стратегию.

Волне допускаю, что это "подталкивание" имело обратный эффект - "я покажу, что лучше других"! В идеале надо проводить достаточно большое в трех вариантах - без подсвечивания, с подсвечиванием в пользу класса, с подсвечиванием в пользу индивидов. Может искать целиком исследование, методику, гипотезы, выводы.

Полагаю в ролике, ключевая ошибка эксперимента - отсутствие гарантии анонимности. То есть каждый ученик стоял не только перед очевидным выбором, но и перед потенциальным раскрытием его поведения, которое должно не гарантироваться, а обеспечивать анонимность. Типа поставить автомат такой в парке - с какой то простой игрой, и предложением пожертвовать выигрыш (на абстрактные цели - голодающих африки или близкие - благоустройство района) или забрать. Тогда человек не обязан "вести себя хорошо" и нет "риска раскрытия". Так же вопрос суммы имеет значения. В общем есть книжки на эту тему - читайте. Очень интересно. 

[ReyAnd]

18 часов назад, antiz сказал:

Ок. Объясню, если ты и тут "разбираешься", как во многом другом. 

Дилемма заключенного - это про появление выигрышной стратегии для отдельного участника, после определения выигрышной стратегии для всех участников. 
В классическом варианте - если двое заключённых договорились молчать и получить по половине срока (выигрышная стратегия для всех участников), то одному из них есть смысл все свалить на второго и не получить срока вообще. 

В данном случае - выигрышная стратегия для всех участников коллектива предполагается собрать деньги на класс, но для конкретного участника открывается более выигрышная стратегия - присвоить деньги себе, так как без его рубля сумма для класса хуже не станет и получить и себе деньги и долю денег класса (в виде реализуемых на эти деньги общих благ). При этом добавили элемент, подталкивающий в определенное решение.  

Данную дилемму модно было изучать (да и в целом в теории игр ожидали все ответы на все вопросы) и на базе ее ставилась масса разнообразных экспериментов. 
Проверяющих, как именно люди будут реализовывать свою выигрышную стратегию.

Волне допускаю, что это "подталкивание" имело обратный эффект - "я покажу, что лучше других"! В идеале надо проводить достаточно большое в трех вариантах - без подсвечивания, с подсвечиванием в пользу класса, с подсвечиванием в пользу индивидов. Может искать целиком исследование, методику, гипотезы, выводы.

Полагаю в ролике, ключевая ошибка эксперимента - отсутствие гарантии анонимности. То есть каждый ученик стоял не только перед очевидным выбором, но и перед потенциальным раскрытием его поведения, которое должно не гарантироваться, а обеспечивать анонимность. Типа поставить автомат такой в парке - с какой то простой игрой, и предложением пожертвовать выигрыш (на абстрактные цели - голодающих африки или близкие - благоустройство района) или забрать. Тогда человек не обязан "вести себя хорошо" и нет "риска раскрытия". Так же вопрос суммы имеет значения. В общем есть книжки на эту тему - читайте. Очень интересно. 

Ок. Объясню, поскольку, ты как всегда заморочен чем-то одним и ровным счетом нихрена не видишь вокруг. Но, поскольку я не такой долбоёб, как ты и не считаю, что другие совсем ничего не знают, я буду краток.

Цель этого  эксперимента не имеет никакого отношения к дилемме заключённого потому, что нет ни общей выигрышной стратегии, ни противопоставлению своего интереса, интересу другого человека. Выигрышная стратегия - это почти математическая концепция, не социальная.

Тут я предполагаю, документацию не читал. Целью эксперимента в тире было выявить способность противостоять давлению большинства и придерживаться социалистической концепции нестяжательства и коллективизма.

Этот эксперимент больше похож на тот, где все говорили "чёрное" на белый предмет и ребёнку приходилось либо противостоять большинству, либо противоречить. Но, в эксперименте белое/чёрное, не было идеологической составляющей, как в тире.

 

Так что, поздравляю Шарик, ты как всегда обосрался.

 

 

Изменено 22 ноября, 2023 пользователем ReyAnd

[antiz]

В 22.11.2023 в 10:48, ReyAnd сказал:

что нет ни общей выигрышной стратегии

 

В 22.11.2023 в 10:48, ReyAnd сказал:

Тут я предполагаю, документацию не читал.

Ну так ты начни читать. Тогда узнаешь, что она есть, в чем она, что такое "равновесие" вообще и "равновесие Неша" в частности.

В 22.11.2023 в 10:48, ReyAnd сказал:

Выигрышная стратегия - это почти математическая концепция, не социальная.

Выигрышная стратегия, в теории игр - это поведение, которое при прочих равных дает какой либо выигрыш. 
Соответственно, в социальном эксперименте, это социальное поведение, например повышение оценки тебя в социуме. 

 

В 22.11.2023 в 10:48, ReyAnd сказал:

Этот эксперимент больше похож на тот, где все говорили "чёрное" на белый предмет и ребёнку приходилось либо противостоять большинству, либо противоречить.

А самое страшное, что ребенку не дают выбора. (противоречить и противостоять в данном контексте одно  и тоже) 
Кстати этот эксперимент так же можно рассмотреть как подвид дилеммы - как меняется стратегия ребенка, после "объявления" белого-черным, очевидно выйгрышная - не противоречить социуму. Что и происходит.  

В 22.11.2023 в 10:48, ReyAnd сказал:

Так что, поздравляю Шарик, ты как всегда обосрался.

Я бы даже сказал - испражнился.
Куда - ты должен догадаться.  

[ReyAnd]

В 23.11.2023 в 15:07, antiz сказал:

Ну так ты начни читать. Тогда узнаешь, что она есть, в чем она, что такое "равновесие" вообще и "равновесие Неша" в частности.

 

А ты читал? Скинь и мне, тогда я поверю, что ты не девочка-балаболка, а основываешься на фактах.

Ну, а до того момента, буду считать тебя несмешным клоуном

ПС. А равновесие Неша, это документ, типа накладной? К чему ты это, вообще, упомянул, в данном контексте?

Изменено 24 ноября, 2023 пользователем ReyAnd

[ReyAnd]

В 23.11.2023 в 15:07, antiz сказал:

Выигрышная стратегия, в теории игр - это поведение, которое при прочих равных дает какой либо выигрыш. 
Соответственно, в социальном эксперименте, это социальное поведение, например повышение оценки тебя в социуме.

 

Удивительно, ты, как и в случае с логикой, можешь повторять умные слова, но совершенно не понимаешь сути.

Нет, в дилемме заключенного суть не в поведении, "которое при прочих равных дает какой либо(?) выигрыш."  

Нет, в эксперименте "в тире" не созданы условия, при которых объект повысит свою оценку в социуме.

ПС. Самое забавное, что с дилеммой заключенного этот эксперимент настолько не имеет ничего общего, что дилемма  - даже не психологический эксперимент.

 

Изменено 24 ноября, 2023 пользователем ReyAnd

[antiz]

как всегда аргументированно (сарказм)
ну если ты сказал - нет, то конечно оно так и есть

В 24.11.2023 в 12:22, ReyAnd сказал:

ПС. А равновесие Неша, это документ, типа накладной? К чему ты это, вообще, упомянул, в данном контексте?

это подвид равновесия "про честность" или адекватность оценки своих шансов и следовательно выбора на базе этого стратегии,  а просто "наилучшей", как в классическом равновесии

В 24.11.2023 в 12:34, ReyAnd сказал:

ПС. Самое забавное, что с дилеммой заключенного этот эксперимент настолько не имеет ничего общего, что дилемма  - даже не психологический эксперимент.

скажу даже больше - дилемма вообще изначально придумана как мысленный эксперимент, для иллюстрации мысли, а потом уже это превратилось в раздел теории игр (если правильно так говорить, лень уточнять)

и еще, сейчас будет сложно - сосредоточься, математически все что угодно можно описать, теория игр - раздел математики, а "дилемма заключенного" - раздел теории игр, про психологию тут ни слова, вообще

В 24.11.2023 в 12:22, ReyAnd сказал:

А ты читал? Скинь и мне, тогда я поверю, что ты не девочка-балаболка, а основываешься на фактах.

https://www.litres.ru/book/jordan-ellenberg/kak-ne-oshibatsya-23304856/

 

[antiz]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Я_и_другие

Это про фильм вообще - очень смешно, где снято

и про научного консультанта

https://ru.wikipedia.org/wiki/Петровский,_Артур_Владимирович

а это кто подготавливал эксперимент: 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухина,_Валерия_Сергеевна

да, психологи, потому может они и не правильно провели эксперимент, был бы в консультантах математик... хотя если послушать клоуна саватеев, что про теорию игр говорит, то и такой консультант не помог бы.... 

зы: это я к тому, что я не спорю, что фильм/эксперимент психологи делали и психологический, но одновременно он описывается математическим аппаратом теории игр, в частности в свете дилеммы заключенного. 

Изменено 27 ноября, 2023 пользователем antiz

[antiz]

Очевидно, что СССР в 70х, а то и сильно раньше уже был в полной жопе, не понимая куда идет практически только отвечая на угрозы запада, тем самым становясь пешкой.
У примакова это читается хорошо, на мой взгляд. 

[ReyAnd]

 

[antiz]

сценарий девочка писала, она так видела %)