Как вы относитесь к суду присяжных?

[antiz]

Вот интересно отношение народа к суду присяжных.

 

[Hummer]

Не скажу что против но и не за. Ведь у каждого человека есть свойство погорячится, поспешить с выводами. А значит они не зная всей картины, или поверив одному человеку который рассказывает что было на самом деле, принять не верное решение. А если еще знать какие бывают преступления, то на таких людей они даже не смотрят а сами хотят поскорей посадить его, что бы избавится от таких побыстрей. Не зависимо виноват он или нет, ведь любой хочет оправдаться что бы избежать наказания а кто то вовсе и не совершал.

[Светлая Душа]

У нас есть закон. И как говорят - закон суров, суров но справедлив.

Но кроме юридического закона есть и моральный закон.

И если судья не может отойти от закона. то присяжные могут. Гуд или не гуд - хрен его знает. Наверно все же нет.

Ну и у нас в стране судебная система далеко еще не состязательная и не независимая. 

Так что надо. Хотя на мелкие статьи вряд ли. А вот на тяжелые преступления нужно, ИМХО.

[Istibul]

положительно, с судом присяжных врач который в морду двинул алкашу за сестру сейчас бы не сидел за решеткой, и та бабенка что мильярды украла а потом в колонию якобы попала на якобы месяц, явно получила бы поболее. гайцы которые пьяными людей сбивают а потом вешают вину на жену-пассажирку которая как будто бы была за рулем а прокурор глаза закрывает, тоже бы свое получили.

 

 

но что касается более сложных дел, со всеми тонкостями закона пусть лучше судья решает.

Изменено 1 марта, 2016 пользователем Istibul

[xopek]

такс, первое, я практикующий юрист, в судах бываю, ответ все написали здорово и красиво, НО, в РФ нет такого понятия как неотвратимость наказания, то есть по закону, украл-выпил-в тюрьму, НЕТ такого, не действует, а теперь рассмотрим ситуацию суд присяжных, БУГАГАГАГА, да это будет фарс, кстати он и делается, в РФ к присяжным до суда придут, дадут бумаги с правильным ответом и все, суд свершен.

для РФ только одна система, судья-ответчик-истец ВСЕ!!!!!

да и суд присяжных в РФ применяется только в уголовке 

[Kartez]

Как написано выше

 

в РФ к присяжным до суда придут, дадут бумаги с правильным ответом и все, суд свершен.

А даже, если этого по каким то причинам не случится, то попади я в подсудимые, мне будет спокойнее, если судить меня будет грамотный человек, знающий законы(да, далеко не все судьи - моральные уроды, как тут некоторые считают), а не дядя Вася с соседней улицы.

И с другой стороны попади я в те же присяжные, кто я такой, чтобы судить человека.

Изменено 1 марта, 2016 пользователем Kartez

[Талисман]

Хотел написать сначала почему я за суд присяжных и за то чтобы в его составе были люди с юридическим образованием, а не как сейчас. Но, подумав получше, все же скажу что суд присяжных не нужен. Затрат много, можно уйти от правосудия, в адекватности присяжных порой можно усомниться ( по рассказам которые я слышал от людей которые участвовали). Цирк одним словом. 

[Nostrum]

Скорее ЗА.

Кстати, как я понимаю присяжные только признают вину обвиняемого или нет. А наказание уже судья назначает. Так?

Собственно было бы интересно, если кто то расписал хотябы кратко как это работает.

[DoctorVzad]

Я тоже за.!

[antiz]

 

 

Я тоже за.!

расскажи что ты про суд присяжных знаешь?

[xopek]

такс, кто не знает, на западе суд присяжных... это  шоу, хорошо срежисированое шоу, там выступает адвокат в принципе имеющий малое понятие о законах, такой актер, ему дают текст, толкового помощника и он выступает.

в РФ есть Закон о суде присяжных, Я НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ МЕНЯ СУДИЛИ ЭТА КАТЕГОРИЯ ГРАЖДАН. по факту туда можно и прачку взять и директора и т.д. да и уточнение, в РФ суд присяжных не является императивом в приговоре, он больше диспозитивную (совещательную) функцию несет.

не должно быть в РФ суда присяжных, должен быть суд по закону, а темы, что осудили не за то и ни того, это вопрос законодательных норм и работ адвоката, причем работы в части юриспруденции, а не актерских

[Aksel]

Суд присяжных рассматривает только часть уголовно-наказуемых дел..меньшую из них.

Вот многие написали свое мнение..вопрос: кто нибудь участвовал в данном суде?

Сразу скажу я нет, но пару лет заседал мой близкий друг.

Часто такой суд ставит "на место" зарвавшихся следаков и ментов, а судей " в тупик" - в угол...

Я "ЗА" существование данного "суда" в судебной практике РФ.

[DoctorVzad]

расскажи что ты про суд присяжных знаешь?

Вот что, читай ниже 

Суд присяжных рассматривает только часть уголовно-наказуемых дел..меньшую из них.

Вот многие написали свое мнение..вопрос: кто нибудь участвовал в данном суде?

Сразу скажу я нет, но пару лет заседал мой близкий друг.

Часто такой суд ставит "на место" зарвавшихся следаков и ментов, а судей " в тупик" - в угол...

Я "ЗА" существование данного "суда" в судебной практике РФ.

[antiz]

 

 

Вот что, читай ниже 

то есть ничего?

 

 

Часто такой суд ставит "на место" зарвавшихся следаков и ментов, а судей " в тупик" - в угол...

Взада конечно проняло, а мне конкретики бы - можно в конкретных примерах?

[DoctorVzad]

То что суд присяжных вносит некий баланс справедливости. Судьи у нас часто подкупленые.

[antiz]

 

 

Судьи у нас часто подкупленые.

откуда ты это знаешь?

 

 

 

вносит некий баланс

вот про это и хотелось бы подробней, как это выглядит, типа так:

 

сидит прачка, слушает что ей рассказывает, а потом выдает: тут ошибка экспертизы, на 384й странице, пункт 4 нарушает инструкцию 58, подпункт 7

и такой следователь - ибаааать! точно, я думал прокатит!!! и судья такой - тваюж мать, а я то куда смотрел?!?! что следователь  - не прокатило? то-то же!!!

 

Так это работает? (я не понимаю, хотелось бы понять (только на фактах)

 

[DoctorVzad]

откуда ты это знаешь?

 

вот про это и хотелось бы подробней, как это выглядит, типа так:

 

сидит прачка, слушает что ей рассказывает, а потом выдает: тут ошибка экспертизы, на 384й странице, пункт 4 нарушает инструкцию 58, подпункт 7

и такой следователь - ибаааать! точно, я думал прокатит!!! и судья такой - тваюж мать, а я то куда смотрел?!?! что следователь - не прокатило? то-то же!!!

 

Так это работает? (я не понимаю, хотелось бы понять (только на фактах)

Посмотри фильм русский про суд присяжных,там все и поймешь как оно работает. Я не помню название,но фильм классный)

Знаю ибо сталкивался и еще знаю как у нас судьями и адвокатами становятся за деньги. У моего друга мама судья и сам он адвокат,скоро тоже судьей станет. Как у вас там я не могу знать,но не думаю что сильно от нас отличается.

Вспомнил,фильм называется "12"

[xopek]

ладно попробую, Аксель поподробнее про приятеля, кто он по профессии, меня заинтересовали твои слова про "Часто такой суд ставит "на место" зарвавшихся следаков и ментов, а судей " в тупик" - в угол...  :D"

конкретику пожалуйста, на сколько я знаю суд присяжных этого не может делать, так как процедурность заседания такова, сидят от 7 человек, перед судом и ними выступают, судья просит удалиться на совещание, они совещаются - дают свой вердикт судье, он смотрит, в случае полного бреда в решении (берем красивое выступление красавца адвоката перед присяжными девушками), разъясняет законодательную точку, в случае если не ясно приходят эксперты с разъяснениями.... в итоге НИХЕРА СУД ПРИСЯЖНЫХ НЕ РЕШАЕТ, все сводится к тому, что решение принимаемое ими заранее формулируется и все.

В уголовно-процессуальном законе содержится указание на то, что производство в суде присяжных ведется в общем порядке, но с учетом ряда особенностей (ст. 324 УПК).

Одной из таких особенностей является обязательное проведение предварительного слушания (тот момент, когда все и решается, дальше идет банальная фикция), для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных (п. 5 ч. 2 ст. 299 УПК). Предварительное слушание проводится в порядке, предусмотренном гл. 34 УПК РФ (общие правила проведения предварительного слушания). При этом уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела таким судом (ага, вот только таким правом в РФ, почему то пользуются только единицы и как правило богатые единицы). Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается коллегией из трех федеральных судей (ст. 325 УПК).

[Светлая Душа]

 

 

конкретику пожалуйста, на сколько я знаю суд присяжных этого не может делать, так как процедурность заседания такова, сидят от 7 человек, перед судом и ними выступают, судья просит удалиться на совещание, они совещаются - дают свой вердикт судье, он смотрит, в случае полного бреда в решении (берем красивое выступление красавца адвоката перед присяжными девушками), разъясняет законодательную точку, в случае если не ясно приходят эксперты с разъяснениями.... в итоге НИХЕРА СУД ПРИСЯЖНЫХ НЕ РЕШАЕТ, все сводится к тому, что решение принимаемое ими заранее формулируется и все.

Не, Димон. Не совсем так. 

Все это проходит.

Есть 3 основных вопроса, на которые должны ответить присяжные.

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

 

Если на один из них большинство ответит нет - то и обвинительного приговора не будет.

 

По большому счету в нашей уголовной системе всегда хромает доказательная база. И соответственно достаточно часто судья просто пропускает такие вещи, находясь на стороне следствия. Особенно если судья из прокурорских. 

Судья, если не ошибаюсь, может сразу каким-то образом либо отменить либо оспорить только обвинительный вердикт. Оправдательный обязан исполнить.

 

А дальше - кассация.

[xopek]

Антох, я не про то, я про то, что присяжные в своем понимании это чистая фикция, т.к. в законе даже есть норма, о том, что сначала предварительные слушания, а потом идет основное с заключением, как понимаешь, на предвариловку, кроме основных фигурантов и присяжных никого не пускают, дальше для присяжных разжевывают все аспекты по делу и все, а доказательная база у следаков... ню, скажи об этом судам по Навальному =)))))

[antiz]

 

 

Вспомнил,фильм называется "12"

 

пасиб, посмотрю!

[Aksel]

Аксель поподробнее про приятеля, кто он по профессии, меня заинтересовали твои слова про "Часто такой суд ставит "на место" зарвавшихся следаков и ментов, а судей " в тупик" - в угол...  :D"

на тот момент мой приятель работал крановщиком и имел среднее образование..

 

 

конкретику пожалуйста,

присяжные посчитали что представленных доказательств со стороны обвинения не достаточно и отправили дело на доследование... 

далее тебе пояснил Светлый 

 

 

Есть 3 основных вопроса, на которые должны ответить присяжные. 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.   Если на один из них большинство ответит нет - то и обвинительного приговора не будет.

 

 

в итоге НИХЕРА СУД ПРИСЯЖНЫХ НЕ РЕШАЕТ, все сводится к тому, что решение принимаемое ими заранее формулируется и все.

Ошибочное мнение..так как ты не был присяжным, я же привожу инфу полученную из первых рук...

 

 

скажи об этом судам по Навальному =)))))

Вот мне лично срать на Навального( кто то считает его политическим, а он просто воришка с барскими замашками )...пересажали бы их по больше...

Изменено 3 марта, 2016 пользователем Aksel

[antiz]

 

 

на тот момент мой приятель работал крановщиком и имел среднее образование..

а ну этот та конечно не соврет и понятно сразу всем (следователся, адвокатам и судьям) расскажет как оно должно быть!

ну и прокурору!!!

[Светлая Душа]

 

 

на предвариловку, кроме основных фигурантов и присяжных никого не пускают, 

Погодь. Либо ты где-то ошибаешься, либо я.

На предварительном вообще решается - суд проходит с присяжными либо нет. Т.е. присяжные участвуют только в основном процессе, а не на предварительном.

Как-то так вроде.

[xopek]

Тоныч, я же выше нормы УПК кидал, подсудимый может ходатайствовать перед судом о суде присяжных, их собирают, ознакамливают с делом, идет предварительное слушание, вот тогда и принимаются решения, НО, на основном заседании обвинение может дополнительно заявить требования, скорее всего Аксель об этом и говорил, что следак или кто там был, на предвариловке не представил нормальных доказательств, а вот потом они как у волшебника из шляпы появились, вот тогда да, присяжные могут и должны возмутиться.

И еще мы немного от темы опроса удалились.

Многие не указывают, а что бы они сделали если бы к ним обратился судебный департамент об участие в суде присяжных?!

Сразу говоря, слинять не выйдет, там мало возможностей, надо участвовать или железобетонные доказательства представлять в суд о невозможности участия присяжным, так же это идет в зачет работы и оплачивает твое время в суде твой работодатель.