10 интересных систематических ошибок человеческого мышления

[DoctorVzad]

Человеческий разум, по сути, является очень мощным инструментом. То, как мы выуживаем информацию из памяти, принимаем решения и анализируем данные - поистинне, венец творения. Во многих областях мышления компьютеры (которые, кстати, тоже созданы посредством человеческого разума) до сих пор не могут показать тот же результат.
 
Но мы совершаем ошибки. Даже лучшие из нас совершают ошибки. Причем, некоторые ошибки очень схожи у большинства людей в определенных ситуациях. Такие систематические ошибки в принятии решений или оценке ситуаций называются когнитивными искажениями (cognitive bias на буржуйском) и изучаются рядом наук (когнитивная психология, нейрофизиология и др.).
 
На мой скромный взгляд даже простое знание о некоторых из этих искажений поможет нам более рационально принимать решения. Даже если процент правильно принятых решений увеличится на 1, я думаю, это стоит того, чтобы потратить какое-то время на их изучение. В этом посте я хотел бы поделиться с вами 10 искажениями, знание которых, по моему мнению, может помочь в повседневной жизни. Ну, и это просто интересно) Хотя это не котики и не сиськи - 0_о.http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/1453971487188791329.jpg
1) Проклятие знания (Curse of knowledge) - главное искажение, о котором должен знать любой человек, который работает с другими людьми. Особенно на руководящей позиции или на позиции преподавателя. Суть состоит в том, что более опытному человеку (учителю, начальнику) не всегда просто (а чаще, сложно) посмотреть на вещи с позиции менее опытного соратника. Грубо говоря, наставник просто недооценивает сложность темы и не может посмотреть на нее глазами ученика. Многие сталкивались с этим в школе/универе, когда препод сделал уже все, что мог, но просто не понимает, что же такого сложного в этих самых интегралах?)) Я до сих пор помню, как в одном учебнике давалась нехилая такая формула, а снизу писалось что-то вроде: "очевидно, это выражение легко складывается в ряд Маклорена". Ничесе. Фига се очевидно.
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/14539715771651370.jpg
На работе это часто приводит к скрытым (и не скрытым) конфликтам. Когда подчиненный просто не понимает сути выполняемой задачи или средств для ее выполнения, а начальник просто не видет, что именно здесь затруднительно. Не стоит думать, что это приносит неудобство (и беспокойство) только подчиненному. Руководитель тоже сильно нервничает.
 
Все это, кажется, очевидно (постфактум), но для меня информация об этом искажении была крайне полезна. Мне стало гораздо проще что-то объяснять, ставить задачи. Появилось больше мотивации посмотреть на все глазами человека, с которым работаешь. Хотя, скажу честно, это получается далеко не всегда. Причем, сложно однозначно понять, получилось это у тебя или нет.
 
Знание этого эффекта полезно не только учителям/начальникам, но и любому человеку. Полезно его осознания, когда мы пытаемся объяснить что-то кому-то или убедить в чем-то.
 
2) Ошибка игрока (Gambler's fallacy). Лотерея. Я написал на своем лотерейном билете те же цифры, которые выиграли на этой неделе. Мой друг раскинул их рандомно. Он считает, что дважды подряд один и тот же билет не может выиграть.
 
У какого из нас больше шансов выиграть? Конечно, у обоих она одинаковая.
 
Другой пример (из вики): монетка выпала орлом вверх 9 раз. Что вероятнее: в десятый раз выпадет решка или орел? Может, вам и кажется очевидным, что шансы равны, но во многих ситуациях мы склонны думать, что выпадет именно решка.
 
Если исход события является величиной случайной, то он совершенно никак не зависит от предыдущих испытаний. Я поскольку много вещей в этом мире является случайными, не стоит анализировать их предыдущий исход.
 
3) Феномен "справедливого мира" (Belief in a just world). Одно из моих "любимых" искажений) Это вера в то, что есть какой-то баланс, карма и с хорошими людьми должны чаще случаться хорошие вещи, а с плохими - плохие.
 
Вот изнасиловали девушку 4 араба. Просто так. Ни за что. И начинается это волна в интернете: "Сама виновата", "Одета вызывающе", "Нечего шляться по ночам" и т.д. Потому что не хочется верить, что дерьмо может случиться и без твоей вины.
 
Да, мы живем в жестоком мире. Ты можешь быть хорошим, добрым и умным и тебя все равно могут изнасиловать, убить, обмануть :-(
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/1453971657195519719.jpg
А если ты делаешь плохие вещи, то неоязательно будешь за это наказан. Sad but true.
 
Я считаю это искажение одним из самых вредных и опасных.
 
4) Нога в двери (the-foot-in-the-door) и Дверь в лицо (door-in-the-face). Разные эффекты, но часто в литературе объединяются. И то, и другое являются, по сути, методами манипулирования.
 
Нога в двери. Вас просят сделать что-то незначительное. Например, потратить 5 минут и оценить работу человека (коллеги, допустим). Когда наступает этот момент, то вы понимаете, что работа довольно объемная и требует больше 5 минут. Но вам уже неудобно отказывать. В ходе анализа вы понимаете, что работа полная лажа и содержит фатальные недостатки. Вас просят объяснить их. На это уходит еще больше времени, но, вероятно, вы согласитесь хотя бы из вежливости. В общем, эту цепочку (через несколько этапов) можно довести до того, что вы будете переделывать работу своего коллеги)) Причем, в ваше свободное время) Хотя изначально бы вы не согласились даже посмотреть на нее, если бы знали, что это займет больше 5 минут. Даже если исходить из того, что вы тертый калач, и вас просто так не запряжешь, все равно из вас удастся выжать больше (хотя бы просто портатить больше времени, в данной ситуации), чем вы бы согласились сделать, будь вам известна вся информация.
 
Дверь в лицо. Коллега просит тебя сделать за него какую-то работу, т.к. ты "умный", "классный" и, вообще, "не в падлу же". Скорее всего, вы откажетесь. Тогда он попросит вас оценить его работу после того, как он ее сделает. Это может занять у вас довольно приличное количество времени, но вы уже отказали человеку раз, поэтому отказывать второй - как-то неудобно. Заметим, что если бы вам изначально просто предложили проверить работу, то, скорее всего, вы бы отказали.
 
От себя хочу заметить, что эффекты, разумеются, работают. Но не советую их использовать. Во-первых, манипулирование - это просто плохо)) Во-вторых, человек, может, и согласится с вами в этот раз. Но у него определенно останется неприятный осадок. И ваши дальнейшие отношения будут более натянутыми. И, скорее всего, провернуть ту же тактику второй раз будет гораздо тяжелей.
 
Ну, и умейте говорить "нет". Многие тактики манипулирования завязаны на том, что мы просто не всегда можем мягко послать человека. Особенно, если у него на лице улыбка и он утверждает, что действует из наших лучших интересов.
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/145397172616077416.jpg
5) Отклонение в сторону результата (Outcome bias). На мой взгляд, здесь те же корни, что и в "Проклятии знаний". Суть в том, что мы оцениваем результат, исходя из того, какие данные у нас есть сейчас, а не из того, какие данные у нас были на момент принятия решения. Потеряв крупные вложения, вы можете сотрясать головой и вспоминать, как коллеги/родственники отговаривали вас от этой затеи. И, вообще, было очевидно, что этого делать не стоило. Но это не было очевидно! В ситуации, в которой вы принимали решения, вы знали меньше, чем знаете сейчас.
 
В конце концов, любое событие (ну, почти любое) в будущем нельзя предсказать со 100% уверенностью. И если результат оказался плачевным, то не факт, что само решение было неудачным. Может быть, вы провели очень глубокий анализ и воспользовались всей информацией, которой могли. С другой стороны, если исход положительный, не обязательно решение было хорошим. Вы могли сделать его вслепую.
 
В общем, не стоит оценивать решение исключительно по тому, какой оно принесло результат.
 
Это очевидно, но, во избежание недопонимания, отмечу, что, разумеется, чем более обстоятельно мы подошли к принятию решения, тем больше вероятность успеха. В большинстве случаев.
 
6) Эффект Барнума (Barnum effect). Этот эффект объясняет, почему до сих пор существуют гороскопы и гадалки. Суть в том, что мы склонны верить в то, что мы хорошо подходим под данное описание, даже если оно очень-очень общее. Этот эффект так же называется эффектом Форера (Forer effect). Вот какое описание он (Форер) давал студентам в ходе своего исследования:
 
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность»
 
Студенты по 5-бальной шкале оценили соответствие этой шляпы их личности. Средняя оценка - 4,26. Nuff said.
 
Я, кстати, в студенчестве оставил 2К гадалке, т.к. был впечатлен, как точно она меня описала)) И, да, для меня это были большие деньги.
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/1453971825112943773.jpg
7) Фундаментальная ошибка атрибуции (Fundamental attribution error). Об этом искажении только ленивый не писал. В случае удачных/неудачных событий в нашей и чужой практике, мы склонны по-разному интерпретировать источник удачи/неудачи.
 
В общем, если мы вытянули счастливый билет на экзамене, то мы молодцы, и вообще мы готовились. И была высока вероятность сдать экзамен. Плюс как ловко мы лапшу на уши навешали экзаменатору!)
 
Если сокурсник вытянул счастливый билет, то ему повезло.
 
Если у нас спустило колесо, то это "дороги неровные, чиновники - пе**расты, водилы мудилы".
 
Если у знакомого спустило колесо, то "че он так неаккуратно ездит"?)
 
Мы склонны объяснять свои удачи собственными положительными качествами, а поражения - непредсказуемым влиянием окружающей среды. Удачи же других людей обусловлены удачей (извините за тавтологию), а неудачи - их некомпетентностью.
 
btw Мартин Селигман (выдающаяся фигура в области позитивной психологии и автор нескольких интересных книг на эту тему) считает, что люди, которые приписывают свои неудачи невезению, а удачи - собственным достоинствам, гораздо более счастливы и успешны в жизни.
 
У меня нет однозначного отношения к этому искажению. Но если Селигман прав (а его авторитет чутка повыше моего), то это пример заблуждения, которое полезно для нас))
 
Рационализация после покупки (Post-purchase rationalization). Если до покупки мы еще сравниваем конкурирующие товары и стараемся сделать наиболее эффективный выбор, то после покупки мы делаем все, чтобы убедиться, что покупка была удачной. Мы будем гуглить до потери сознания, пока на 100% не будем уверены, что заветный Volkswagen, на который мы долго копили, - это наиболее удачное решение за эти деньги.
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/1453971891157556705.jpg
Кстати, эффект тесно связан с теорий когнитивного диссонанса и исчерпывающе описан в книге "Теория Когнитивного Диссонанса" Леона Фестингера.
 
9) Недооценка бездействия (Omission bias). Знание этого искажения, может, и не сделает наши действия более эффективными, но оно определенно дает информацию, на которой можно залипнуть на несколько часов и обсудить за чашкой пива/чая/кваса с друзьями.
 
Бездействие налагается гораздо меньшей ответсвенностью, чем действие. Простой пример из вики (цитата):
 
"В исследовании 1990-го года испытуемым предложили выбрать из двух вариантов: назначить лечение, которые ведет к летальному исходу в 15 % случаях, либо не назначать ничего, что ведет к 20 % летальных исходов. 13 % людей, участвовавших в эксперименте, выбрали бездействие, поскольку они не хотели быть ответственны за чью-либо смерть".
 
Т.е. мы видим, что часть людей не будет вакцинировать детей, даже если это уменьшит вероятность смерти, потому что мы можем в этом случае быть виновными в их гибели. Бездействие, в данном случае, считается меньшим вредом. Кстати, знаю несколько людей, которые не делают операцию по восстановлению зрения из тех же побуждений. Есть вероятность осложнений и люди не хотят принимать такое решение. Хотя в их случае эта операция является более безопасным выходом, чем следить за своим прогрессириующем ухудшением.
 
Очень интересна "проблема вагонетки", которая тесна связана с этим искажением. Я не буду рассуждать на эту тему, но приведу несколько формулировок этой проблемы.
http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/28/6/1453971943127257751.png
Классическая постановка проблемы. Вы видете, что вагонетка движется по пути, где к рельсам привязано 5 человек. Вы можете повернуть рычаг, и вагонетка поедет в другом направлении. Проблема в том, что вы замечате, на этом другом направлении также привязан один человек. Есть два варианта: пойти пить кофе и допустить смерть 5 человек или взять на себя ответственность и убить одного человека.
 
Толстяк. Вы на возвышении (чаще, это мост). Вагонетка движется к все тем же 5 несчастным. Рядом с вами толстый человек. Вы можете его бросить на рельсы, и это спасет жизнь пятерым. Стоит заметить, что это сложнее, чем повернуть рычаг) Я, кстати, ни разу не видел вариантом выхода (вариантом, предлагаемым экзаменуемым) бросить не другого человека, а самому прыгнуть под поезд.
 
Злодей на рельсах. Ситуация та же, только человек, которого можно толкнуть, - это тот, кто привязал пятерых на основном пути. В общем-то, в этой интерпритации большинство скинут негодяя не задумываясь)
 
Донор. Самая жесткая формулировка проблемы. Вы доктор. У вас есть 5 пациентов, которые точно умрут, если им не пересадить органы, которых в больнице нет. К вам приходит на обследование молодой холостяк. Вы исследуете его и понимаете, что его органы подходят вашим 5 пациентам. Стоит ли его смерть жизнь 5? Скажу честно, если в предыдущих 3-х формулировках я однозачно готов был пожертвовать одним человеком, то в таком варианте, это кажется мне уже гораздо более сомнительным. Самое интересное: результат тот же. Т.е. практически ничего не изменилось. Все так же 5 человек должны умереть, и я могу их спасти убив одного.
 
10) Систематическая ошибка выжившего (survivorship bias). Это серьезное искажение, которое сильно влияет на наши решения. Его просто можно описать известной шуткой: "Мы не можем судить о доброте дельфинов, которые вытолкали утопающих на берег, т.к. нам не достает отзывов от людей, которых дельфины толкали от берега".
 
Мы часто делаем выводу по какой-то одной удачной истории, хотя может быть сотня историй с более печальным концом. Сюда можно отнести различные success story об обогащении. Не стоит слепо копировать их методы. Обложки журналов воспевают этих людей, но кто вспомнит о десятках других, которые делали то же самое, но остались ни с чем?
 
Я бы еще мог написать много буков на эту тему, но знаю одну статью, где это уже сделано)) - http://megamozg.ru/post/4880/ . Рекомендую к прочтению.
 
---
 
Ну, вот и все) Надеюсь, вам было интересно. Если хотите дальше ознакамливаться с материалом могу порекомендовать статьи Элиезера Юдковски (Eliezer S. Yudkowsky). Да, это тот самый чувак, который написал фанфик "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
 
 
До скорых встреч :-)
Взято мною с просторов Пикабу http://pikabu.ru/story/_3954678

Изменено 29 января, 2016 пользователем KOoHb

[Last_Exile]

Ай, ерунда все это =) Собсно пункт 6 ко всей статье и в топку ее следом =)

[KOoHb]

Еще и скопипастил через взад

[DoctorVzad]

Ой,ни чего вы не понимаете)

[antiz]

 

 

Знание этого эффекта полезно не только учителям/начальникам, но и любому человеку. Полезно его осознания, когда мы пытаемся объяснить что-то кому-то или убедить в чем-то.

Именно поэтому Взад я тебе пишу - расскажи своими словами - что ты понял. 

А еще пишу - задайте простые вопросы, все ли понятно?

 

 

[DoctorVzad]

Именно поэтому Взад я тебе пишу - расскажи своими словами - что ты понял. 

А еще пишу - задайте простые вопросы, все ли понятно?

просто если бы я не понял то я спросил бы) Да и мне не важно что происходит с рублем) Потому что мне даже пофик что происходит с гривней) зеленые наше все)

[antiz]

 

 

что мне даже пофик

собственно этим мог бы и ограничиться, известно же =)

[ReyAnd]

1) Проклятие знания (Curse of knowledge) - главное искажение, о котором должен знать любой человек, который работает с другими людьми. Особенно на руководящей позиции или на позиции преподавателя. Суть состоит в том, что более опытному человеку (учителю, начальнику) не всегда просто (а чаще, сложно) посмотреть на вещи с позиции менее опытного соратника. Грубо говоря, наставник просто недооценивает сложность темы и не может посмотреть на нее глазами ученика. Многие сталкивались с этим в школе/универе, когда препод сделал уже все, что мог, но просто не понимает, что же такого сложного в этих самых интегралах?)) Я до сих пор помню, как в одном учебнике давалась нехилая такая формула, а снизу писалось что-то вроде: "очевидно, это выражение легко складывается в ряд Маклорена". Ничесе. Фига се очевидно.

История моей жизни на этом форуме.

Вроде разжуёшь всё на пол страницы, по слогам распишешь, а на следующей странице тоже самое приходится повторять.

[ReyAnd]

 

2) Ошибка игрока (Gambler's fallacy). Лотерея. Я написал на своем лотерейном билете те же цифры, которые выиграли на этой неделе. Мой друг раскинул их рандомно. Он считает, что дважды подряд один и тот же билет не может выиграть.

 

У какого из нас больше шансов выиграть? Конечно, у обоих она одинаковая.

 

Другой пример (из вики): монетка выпала орлом вверх 9 раз. Что вероятнее: в десятый раз выпадет решка или орел? Может, вам и кажется очевидным, что шансы равны, но во многих ситуациях мы склонны думать, что выпадет именно решка.

 

Если исход события является величиной случайной, то он совершенно никак не зависит от предыдущих испытаний. Я поскольку много вещей в этом мире является случайными, не стоит анализировать их предыдущий исход.

А вот это мне кажется ошибочным рассуждением.

Мне кажется, что при абсолютной рандомности выпадения решка вероятнее.

 

Если брать каждый бросок отдельно, то шансы 1/1, а если считать бросок одним из группы  в миллион бросков, девять из которых уже брошены?

[Last_Exile]

@ReyAnd, из монеток выше вероятность что выпадет та сторона, у которой сопротивление воздушному потоку больше хД

[antiz]

 

 

Мне кажется, что при абсолютной рандомности выпадения решка вероятнее.

на этом в 2000х была волна "100% схема выйгрыша в рулетке на красное/черное" - ставьте все время в два раза больше, на карсное или черное, и больше 9 раз подрят это не произойдет и вы 100% выграйте и вернет все проигранное

сколько людей слило денег.....

 

а еще есть один чувак, который сказал что выкинет 10 раз подряд монету одной стороной - есть такое видео в инете - и он действительно выкинул

фишка в том, что ему пришлось бросать чтото около 8 часов и писать все подряд, пока не выпало 10 раз подряд решко(или орел) которые он и выложил в инте

 

в общем,что бы адекватно оценить этот пункт надо внимательно курить мат.статистику, там и будет ответ, но то что я слышал - наступившие события нельзя оценивать с точки зрения вероятности - типа каждый из нас - вероятно ничтожный - именно это сперматозоид из миллиона других, но мы есть =)

а выпавшие 9 раз подряд монеты - этот как раз уже наступившие события и никак не влияющие на следующее, оно просто маловероятное

[ReyAnd]

@ReyAnd, из монеток выше вероятность что выпадет та сторона, у которой сопротивление воздушному потоку больше хД

Я специально сказал о абсолютной рандомности. Никаких краплёных, поставленной руки, грузиков влитых во внутренние полости и прочего