Ошибочные аргументы мышления

[antiz]

 

 

Ты сказал, что для того, что бы стать экспертом в работе прокуратуры не надо учиться на юридическом и работать прокурором.

нет я этого не говорил

можешь привести цитату?

[ReyAnd]

О, любитель называть всех экспертами оказывается имеет опыт прокурорской работы

 

 

имею

наблюдал и участвовал в работе прокурора ни раз

[antiz]

как одно противоречит другому?

[ReyAnd]

Никак. Я ж тебе потом сказал, что благодаря тебе знаю, что что бы быть экспертом, достаточно посмотреть как другие работают. Никаких противоречий.

[antiz]

что что бы быть экспертом, достаточно посмотреть как другие работают.

нет, ты искажаешь

 

что бы иметь представление, надо  понаблюдать достаточное время я сказал:

 

 

имею

наблюдал и участвовал в работе прокурора ни раз

Изменено 16 августа, 2015 пользователем antiz

[ReyAnd]

Достаточное время это сколько раз в ютюбе посмотреть?

[antiz]

От способностей, не думаю, что кому то в ютубепосомтреть хватит.

А вот пару раз со стороны, и пару раз в виде активного участника, когда наручники, отпечатки, следователь не улыбается, а вполне так серьезно спрашивает: ты накуя сделал, чего ты не делал.

Или у прокурора, когда он говорит: а накуя ты сделал так - ты отвечаешь - ну как же, если бы я так не сделал, было бы много хуже!

А он - как я тебя понимаю, по человечески - но вот видишь, в законе как написано? - вот так строго и надо делать (например платить зарплату заранее не нужно, а нужно точно в срок).

 

вот так и приобритается понимание (или представление) - как оно на допросах, и как там начинаешь подбирать слова, на что я тебе и указал

[ReyAnd]

Ясно. Уголовники - это эксперты в прокурорской работе.

По твоей логике, ты должен всех считать уголовниками, а не я.

[antiz]

 

 

Уголовники - это эксперты в прокурорской работе.

а ты поговори с ними - у нас один работал - настолько всех законами заебал, что от него проще откупиться было 

 

 

По твоей логике, ты должен всех считать уголовниками, а не я.

не надо придумывать чтото за меня, ты цепочку разложи, посмотрим

[ReyAnd]

а ты поговори с ними - у нас один работал - настолько всех законами заебал, что от него проще откупиться было

Работа у них такая  - законы учить

 

 

не надо придумывать чтото за меня, ты цепочку разложи, посмотрим

Ты не обращал внимание на то, что сам то ты никогда не запариваешься разложение цепочек. Так, наложишь кучку и доволен.

 

Ты сказал, что я вор и поэтому всех считаю ворами.

Но я в жизни прокурора не видел. Да и следователя тоже.

А тебя прокурор допрашивал (вы чего там, пол завода умыкнули, что до вас прокурор снизошёл? ).

Вывод ты знаешь.

[antiz]

 

 

Ты сказал, что я вор и поэтому всех считаю ворами. Но я в жизни прокурора не видел. Да и следователя тоже.

вот тебе цепочка:

 

Рей утверждает, что он не вор, потому что ни разу не видел прокурора

вор - человек который украл

вывод - из того, что Рей не видел прокурора - никак не следует вор ли он

 

 

[ReyAnd]

Как всегда у тебя ошибка в предпосылке. Я не утверждал, что я не вор потому, что не видел прокурора.

 

[antiz]

 

 

Я не утверждал, что я не вор потому, что не видел прокурора.

 

 

Ты сказал, что я вор и поэтому всех считаю ворами. Но я в жизни прокурора не видел.

ну тут или все же утверждал или нес бессвязный бред - выбирай 

[ReyAnd]

И?

Где моё утверждение, что я не вор?

Там связка "а", ты не заметил?

То есть, я в жизни прокурора не видел, а ты видел. Цепочка завязана на тебя, а не на меня.

 

Есть утверждения, о том что ты сказал.

Есть утверждение, что я не видел прокурора.

Есть утверждение, что ты видел прокурора.

 

Логично предположить, что шансы того, что вор ты, значительно выше того, что вор я.

[antiz]

 

 

Логично предположить, что шансы того, что вор ты, значительно выше того, что вор я.

не, тут никакой логики, тут детский лепет

 

ИБО, еще раз:

 

вор - это тот кто украл

 

ты видишь в определении что-то про прокурора?

 

 

[ReyAnd]

Верно.

Вор это тот, кто украл.

Вероятность того, что кто-то из нас крал одинакова.

А вот беседы с прокурором, когда нужно думать, что говоришь, значительно повышают вероятность того, что вор всё-таки ты.

[antiz]

 

 

Вероятность того, что кто-то из нас крал одинакова. А вот беседы с прокурором, когда нужно думать, что говоришь, значительно повышают вероятность того, что вор всё-таки ты.

это ты все придумал и оно к реальности не имеет отношение

например часть моих встреч - за нарушение законодательства РФ предприятием 

одна встреча - после обматерения гаишника - попытка привязать мне ограбление киоска

[ReyAnd]

это ты все придумал и оно к реальности не имеет отношение

например часть моих встреч - за нарушение законодательства РФ предприятием 

одна встреча - после обматерения гаишника - попытка привязать мне ограбление киоска

Не важно.

С точки зрения логики, кто с большей вероятностью будет вором, человек видевший прокурора или не видевший?

[antiz]

С точки зрения логики, кто с большей вероятностью будет вором, человек видевший прокурора или не видевший?

с точки зрения логики - эта фраза нелогична, вероятность - это математика

 

проведем мысленный эксперимент:

вор челвоек укравший

вася украл, вася вор

петя сторож в прокуратуре видер 100500 раз прокурора

вася ниразу не видел прокурора

 

с точки зрения Реевой логики - петя более вероятный вор чем вася 

 

 

так понятней?

Как встречи с прокурором и вероятность - в логике используются?

Изменено 22 августа, 2015 пользователем antiz

[ReyAnd]

Конечно используется. Я ж вам давно говорю, что вы прочитали немного об античной логике и считаете себя знатоками. Но логика не ограничивается аристотелевой школой. Этот спор я помню ещё начинался, когда вы считали, что логика может быть только двоичной.

 

А насчёт твоего мысленного эксперимента, то он является экспериментом только для не очень умных людей.

Вот пример твоей манеры экспериментировать.

 

Вор это тот кто украл.

Вася не крал и ни разу не видел прокурора.

Петя крал и периодически был судим и видел прокурора.

 

С точки зрения антизовой логики Вася более вероятный вор, чем Петя.

 

Ты видишь свою ошибку, Антиз?

 

Изменено 23 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

С точки зрения антизовой логики Вася более вероятный вор, чем Петя.

 

 

 

вероятность - это математика

не приписывай мне свою придумку не имеющую отношение к логике

 

ты опять пытаешься зеркально копировать мои слова не понимая сути сказанного? 

 

[ReyAnd]

Это ты не понимаешь.

Почитай что-нибудь помимо пособия для чайников по логике.

 

Я так понял, что свои ошибки ты не видишь?

Тогда можешь ляпнуть очередную хрень про зеркальное что-то там и назвать меня тролем. И можно даже не думать.

[antiz]

 

 

Я так понял, что свои ошибки ты не видишь?

так ты не стесняйся - ты опиши, не теряй надежду и все такое

[Светлая Душа]

 

 

Этот спор я помню ещё начинался, когда вы считали, что логика может быть только двоичной.

Неужели такое было? Рэй, акстись....