Ошибочные аргументы мышления

[antiz]

Утащил у мастерка:

 

Мы как то с вами уже разбирали 11 когнитивных искажений, которые вызвали достаточно острую дискуссию. А теперь еще немного в том же направлении.

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

 

 

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

***

 

 

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример. «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

***

 

 

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе.

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

***

 

 

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

***

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

***

 

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

***

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

***

 

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

***

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

***

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ

. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

 

Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

***

11. СОЕДИНЕНИЕ.

 Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

 

Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

***

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ.

 Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

 

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

***

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ»)

 — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

 

Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

***

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА».

 Ещё один обобщающий аргумент.

 

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

***

15. «ОШИБКА ОШИБКИ».

 Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

 

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

***

 

http://img12.nnm.me/7/1/d/d/f/b8a88217f2fb56d47b26936c039.jpg

 

источник

[ReyAnd]

 

 

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

***

 

Не ждал?

Например, как Антиз, в очередной раз оглушительно схлопнувшись в споре, гордо уходит, заявив, что оппонент - троль  

 

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример. «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

***

 

Это как Антиз, когда мы обсуждаем коррупцию, заявил, что раз я вор, то мне все вокруг кажутся ворами.

 

 

 

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе.

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

***

 

Это как Кермай, Антиз и Мер, заявившие, что раз 84% людей поддерживают Путина, то ни о какой пропаганде и речи быть не может, это я заблуждаюсь. Толпе то виднее.

 

 

***

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

***

 

Это как Мер, сказавший, что оскародавателям виднее, что мне должно нравится

 

 

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

***

 

Это как наши форумные патриоты, считающие, что все, кому не нравиться то, что сейчас происходят в стране, должны эмигрировать.

 

[antiz]

 

 

Не ждал?

для тебя это открытие?

для меня осознанное действие

только чаще это к п. 12 относиться

 

 

когда мы обсуждаем коррупцию, заявил, что раз я вор, то мне все вокруг кажутся ворами.

не, неправильно

ты утверждаешь, что обитаешь в воровской среде, поэтому ты думаешь, что все вокруг воры

в обоих случаях это твои слова

 

что раз 84% людей поддерживают Путина, то ни о какой пропаганде и речи быть не может

покажи где я такое заявлял?

 

 

 

 

[ReyAnd]

не, неправильно

ты утверждаешь, что обитаешь в воровской среде, поэтому ты думаешь, что все вокруг воры

в обоих случаях это твои слова

Вообще-то, я тебя дословно процитировал.

И где же я утверждал, что пребываю в воровской среде?

В воровской среде, если верить Марксу и Ленину пребываешь именно ты

 

покажи где я такое заявлял?

В политической теме, это очевидно. Ты радостно подписался под мнением, что раз я не согласен с большинством, то ошибаюсь и мой мозг порабощён Навальным  

[antiz]

 

 

В политической теме, это очевидно. Ты радостно подписался под мнением, что раз я не согласен с большинством, то ошибаюсь и мой мозг порабощён Навальным  

пруфы билли

 

 

 

В воровской среде, если верить Марксу и Ленину пребываешь именно ты

а причем тут Маркс с Лениным?

не тупи тролль

про воровскую среду - регулярные упоминания - мы продали, мы распилил мы откатили

 

[Светлая Душа]

Рэй, а как же я? 

[antiz]

 

 

Рэй, а как же я? 

а ты дальше строй дачу!   

[ReyAnd]

 

 

а причем тут Маркс с Лениным?

не тупи тролль

 

А при том, что ты зарабатываешь обворовывая народ.

Тебе надо больше читать, капиталист.

 

про воровскую среду - регулярные упоминания - мы продали, мы распилил мы откатили

А, ты про власть. Нет, я не отношусь к нашей воровской власти. Это ты у нас путиноид.

Я продаю воровской власти, о делаю откаты в пользу воровской власти. А уж они пилят.

Рэй, а как же я? 

Ты давно не споришь. я написал только о том, что было недавно.

Изменено 10 августа, 2015 пользователем ReyAnd

[antiz]

 

 

А при том, что ты зарабатываешь обворовывая народ.

откуда ты такую ересь берешь?

ты бы хоть как то развивай свою "мысль"

 

 

Я продаю воровской власти, о делаю откаты в пользу воровской власти.

то есть ты в воровской среде, о чем и разговор

только из твоей каши в голове, неправильно словами пользуешься:

не власть воровская, а конкретные воры во власти

 

но в контексте конечно маркисткой идиологии - власть воровская, но мы же не в ней живем?

[ReyAnd]

то есть ты в воровской среде, о чем и разговор

только из твоей каши в голове, неправильно словами пользуешься:

А, ну да, у тебя в голове и каши то нет, поэтому ты не можешь понять, что если вор купить в магазине продукты, это ещё не значит, что продавщица живёт в воровской среде. Тяжеленько тебе пытаться думать, наверно.

[antiz]

 

 

ты не можешь понять, что если вор купить в магазине продукты, это ещё не значит, что продавщица живёт в воровской среде.

не подменяй понятия, наличие покупки вором в магазине ничего не говорит про воровскую среду, в котором находиться продавец или магазин 

[ReyAnd]

не подменяй понятия, наличие покупки вором в магазине ничего не говорит про воровскую среду, в котором находиться продавец или магазин 

Подменяешь ты или у тебя, как всегда впрочем, проблемы с логикой.

Продавщица продаёт, я продаю.

Продавщица - товарищ, а я гражданин из воровской среды. 

Логично, чё. 

[antiz]

вот видишь, ты уже извиваешься, мажешься, стыдливо прячешь глазки и пытаешься прикинуться продавщицой, а ведь до допроса еще и дело не дошло

[ReyAnd]

О, любитель называть всех экспертами оказывается имеет опыт прокурорской работы

[antiz]

 

 

имеет опыт прокурорской работы

имею

наблюдал и участвовал в работе прокурора ни раз

[Lame]

- Еще раз, сука, назовешь меня интеллигентным человеком и до конца жизни будешь ссать кровью. Хорошо понятно, гнида?
- Петр Алексанро... Алексеевич, что вы говорите, вы же профессор...
- Это я здесь, тварь, профессор, в этих гнилых стенах, а вот сейчас я возьму тебя за шкирку, мы покинем аудиторию, выйдем на свежий воздух и - оп, бля - я уже не на работе, а ты - не мой студент, а всего лишь говноед на тонких ножках. И ничто, придурок, не помешает мне вырвать тебе кадык и засунуть в твою тощую задницу...
Профессор презрительно сплюнул, вернул лицо в нормальное состояние и посмотрел на студента. Студент Архипкин стучал зубами и молчал.
Профессор вздохнул:
- Видит Бог - я сделал все, что мог. Либо вы мне сейчас расскажете - что такое когнитивый диссонанс, либо я не смогу вам поставить даже тройку. Думайте, Архипкин, думайте...

[ReyAnd]

имею

наблюдал и участвовал в работе прокурора ни раз

Чудесно, тогда я тоже эксперт во всём. Наблюдал либо участвовал

 

[antiz]

 

 

Чудесно, тогда я тоже эксперт во всём.

ты же знаешь разницу между "иметь представление" и "быть экспертом" ?

[ReyAnd]

ты же знаешь разницу между "иметь представление" и "быть экспертом" ?

Ты мне её объяснил. Что бы быть экспертом не нужно заканчивать юридический и работать прокурором, достаточно "понаблюдать" за их действиями

[antiz]

 

 

Ты мне её объяснил. Что бы быть экспертом

не, это ты придумал, в своем недоразвитом(?) сознании и тут мы близко подходим к основной проблеме!

[ReyAnd]

имею

наблюдал и участвовал в работе прокурора ни раз

Ага. Придумал.

[antiz]

 

 

Ага. Придумал.

напиши в виде цепочки - как ты такой вывод сделал, мне вот очень интересно, глядишь вместе решим твою проблему (хотя с чего вдруг, какой раз уже предлагаю....), в виде:

больная посылка:

малая посылка:

вывод:

 

ну или просто натыкай фраз:

фраза 1

следствие

фраза2

следствие

фраза3

следствие

вывод

[ReyAnd]

Какой именно вывод?

[antiz]

то есть ты вообще не понимаешь о чем идет речь или твоя главная цель троллить?

 

[ReyAnd]

Конечно понимаю.

Ты сказал, что для того, что бы стать экспертом в работе прокуратуры не надо учиться на юридическом и работать прокурором.

 

Но совершенно не понимаю какой их этого следует вывод.