Окно Овертона или технология легализации всякого непотребного.

[ReyAnd]

тут о другом, а ты все про вкус, перечитай, если не дошло, перечитай еще раз, перечитывай, пока не поймешь в чем суть эксперимента

Ты отличишь свинину от баранины? Ну или хотя бы мясо от сыра? Если нет, почитай статью ещё раз. Ведь по твоему мнению, человек не различает на вкус разные вещи.

[antiz]

Как бить стёкла в Окнах Овертона.

Предыдущий пост в моём журнале был перепечаткой удачного объяснения процедуры того, как в ходе войны меньшинства против исторических обществ, методом тихой сапы расшатываются и уничтожаются самые глубокие исторические человеческие принципы. В качестве примера пост рассматривал гипотетически каннибализм, и отсылал к практически состоявшейся легализации педерастии

http://emdrone.livejournal.com/250241.html?nojs=1

 

Метод тихой сапы - в современной формулировке - называется "методом сдвигающихся окон Овертона".ЭТО полезнo, т.к. формализует процесс и делит его на условные стадии (которые в реальности могут оказаться перемешаны и не строго последовательны). Расклассифицировав, наукообразный язык облегчает и наш мыслительный процесс: а можно ли противостоять этой людоедской технологии?

 

Можно.

Понятно, что блоггера не допустят на СМИ, где монополия принадлежит последователям Нового Мирового Порядка (часть общей технологии сдвигающихся окон и в том, чтобы признавать всех вне открытой в данный момент щели "конспирологами" и "маргиналами", два абсолютно ключевых для них термина.)

Но у блоггеров сегодня есть свое поле игры, которое охватывает заметную аудиторию.

 

Пойдем по ступеням

 

СТУПЕНЬ 1

• 
  Тема еще под запретом. Вынести ее в обсуждение может "объективное научное исследование", потому что "наука может, нет, обязана изучать абсолютно всё"
  

Интересно то, что особую роль науки для пропагандистов в ходе войны за уничтожение общества меньшиства заметили довольно давно.

(ПРИМЕР А) Фройд подавал себя как "науку" - и уже в наше время (к моему удивлению, когда я это услышал) другой член той же секты, Ноам Хомский, казалось бы "анти-капиталист", объяснил, что он ценит Фройда больше всего за то, что тот "впервые в истории дал целостный взгляд на человека абсолютно вне рамок христианства". Для "антикапиталиста" Хомского Фройд велик тем, что помог убить христианство.

(ПРИМЕР Б) Племянник Фройда, переехавший в США, стоял у истоков манипуляций, создавших "общество потребления". Интересно, что он особое место уделял созданию псевдо-научных, маскирующихся под научные названиями, оформлением отчетов и документов и т.д., организаций, которые выдадут "научный", "экспертный", "незаинтересованный и объективный" взгляд в поддержку продвигаемой командой Люсьена продукции или темы.

(ПРИМЕР В) В наше время и на Западе для продвижения нужного воинам Нового Мирового Порядка, которое трудно или невозможно ввести в официальные правительства, создаются "экспертные советы" (не имеющие ни малейшего юридического права вносить или проводить свои issues по законам этих стран), которые однако "вдруг" оказываются услышанными политиками, "вдруг" начинающими вводить напрямую то, что их формально поддерживать никто казалось бы обязать не мог.

ТО ЕСТЬ ПАРАЗИТИЗМ НА НАУКЕ и её абсолютно уникальном авторитете в наших обществах известен

 

Вернемся теперь к первой ступени и окнам Овертона. Итак, для введения вопроса в оборот делаются "научные исследования", которые подхватят и популяризируют СМИ

 

МЕТОД РАЗРУШЕНИЯ: использовать гениальный созданный народным умом мем "британские ученые". Люди не так тупы, как хотелось бы манипуляторам, и они сами подметили идиотизм Западной "науки", особенно в социальной сфере, придумав издевательский термин.

СМЕЯТЬСЯ НАД ПОТУГАМИ "БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХ"

 

 

СТУПЕНЬ 2

• 
  На второй ступени для введенного в оборот "наукой"
  (а) выдумывается эвфемизм. Нет больше каннибализма, есть "антропофилия". На самом деле выдумывается цепочка эфвемизмов (кстати, этот принцип в смежной сфере прекрасно объясняет, почему в США не стало "негров", потом не стало "черных", которых в одну ночь украли пришельцы, заменив к утру на такое же количество "афро-американцев")
  (б) ищется легитимизирующий прецедент (в истории человечества)
  

МЕТОДЫ РАЗРУШЕНИЯ:

(а) делать намеренно грубые "переводы с новояза на человеческий язык". Например, не "трудовая миграция", а "завоз рабов и боевиков", и придерживаться этой терминологии, комментируя слова пропагандистов НМП, или в своих высказываниях.

Нет и не было никаких "пусси райот" - есть группа с самоназванием "пиздатый бунт" которая исполнила то, что они сами назвали "молебен подонков". Не допускать не переведенного с английского термина, который работает как отмазывающий, смягчающий (в силу незнания языка массами) эвфемизм.

Интересно, что ни один из работающих в официальных СМИ, например, холмогоров, ни какой-нибудь третьяков, не говоря уже о кураеве, ни один из телеведущих ни разу так не сделал (хотя они прекрасно знали реальные переводы)

 

Для этого приема очень полезно обращение к истории. В средние века вещи еще назывались своими именами, а потому "перевод на старорусский", язык летописи или докладной какого-нибудь дьячка, или пересказ от имени человека из машины времени, и т.д. и т.д. - позволит пересказать иными словами, и покажет чудовищность эвфемизмов новояза

 

(б) Далее, "один исторический прецедент"

 

(б1) Объяснять как принцип, что среди миллиардов живущих и живших можно найти ВСЕ ЧТО УГОДНО, и что "один прецедент" когда-то где-то никоим образом ничего не легитимизирует. Это алогично, это изнасилование здравого смысла.

 

(б2) Еще один приём: Включать насмешку "по аналогии" (глобальное потепление в точности коррелирует с количеством "пиратов" скачивающих музыку. Виноваты производители авто и нефти - и т.д.). Насмешка, выявляющая суть манипуляции методом доведения до абсурда, дав аналогичный "простой" пример.

 

Тут есть такой принцип.

Как-то, говорят, исследователи взали задачу по алгебре из школьного учебника 5 класса, и предложили ее решить группе испытуемых. Половине в оригинальном виде (в бассейн ведут 2 трубы, такого-то диаметра, и из него выходит одна, с такой-то пропускной способностью. Определите, за какое время бассейн объёма Х наполнится водой). Другой половине ту же задачку переформулировали (в охладительном бассейне атомной электростанции работает 2 контура поставляющих охлаждающую жидкость в бассейн, из которого выходит одна труба ...)

Выяснилось, что если оригинальную задачу решили или попытались решить практически все, то второй аналогичный вариант большая доля решать просто отказалась: "ну, мы ничего не понимаем в ядерной физике"

 

Поэтому выдумывание эвфемизмов и новой терминологии, постоянная работа специалистов новояза, так и важна: она пересказывает очевидное 'в терминах ядерной физики'. Соответственно опрощение, огрубление, бафос, приведение той же самой цепочки рассуждений к рассуждениям о галошах и лужах в дождь - важнейший контр-прием разрушения обмана, а не просто насмешка. Которым практически никто из якобы спорящих никогда не пользуется в СМИ, заметили? Они - даже "противники" всегда следуют терминологии Нового Мирового Порядка.

 

СТУПЕНЬ 3

• 
  Окно Овертона сдвигается переводя тему "в рациональное", и тема дробится в "поле боя"
  

Так ли рационально рациональное?

На самом деле в организованном поле выдерживается строжайшая цензура и табу

Возьмём например тему смертной казни.

"Все цивилизованные страны против смертной казни, все мракобесные режими - за"

"Только Бог дал жизнь, только Бог может ее отнять. Ты святотатствуешь, беря на себя власть Бога"

" Но ведь бывают судебные ошибки. Нельзя погубить ни одной жизни потому что бывают судебные ошибки"

И так далее, для каждой подкатегории манипулируемых своё.

 

При этом неважно, если доводы противоречат друг другу (тем пропаганда, кстати, отличается от верного мышления - она работает сочиняя "доводы за" пост-фактум, работая не на поиск истины, а от данной, поставленной кем-то априори "истины", под которую подгоняются "рациональные аргументы" в поддержку)

 

ЧТО ЭТОМУ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ?

Во-первых: так ли рационально рациональное? - НЕТ, потому что в заданных вариациях на тему "кто лучше меня похвалит" ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ ТАБУ (на реальные, рациональные же доводы "против", которые всегда есть при реальной оценке вопроса или проблемы)

 

Следовательно, мы можем ОЗВУЧИТЬ ТАБУ: "вы хотите рациональности? - хорошо, давайте посмотрим на проблему глазами взрослого человека. Цинично, но что поделать, вы же хотите полной рациональности.

Вот, говоря о смертной казни вы всегда приводите в качестве примера уголовку. Но в реальной жизни вам дела нет до простых уголовников. Вопрос об отмене смертной казни поднят МЕНЬШИНСТВОМ, которое знает про себя, что оно ведет войну против большинства, и в этой ежедневной войне совершает чудовищные преступления (напр. уничтожения городов ради прибыли, отстрел неугодных, геноцид русского населения при "делении пирога" и т.д. и т.д. и т.д.).

Но если повернется так, что кто-то "из наших", из паразитирующего меньшинства, окажется в тюрьме, то его можно вытащить, выкупить, отмазать, что угодно ТОЛЬКО ЕСЛИ НЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ за самые страшные преступления против обычного населения. Вот откуда ноги растут у вашей кампании.

 

А вы тут нам играете в детскую игру. Помните? - загадывается слово, и игрок должен объяснить это слово другим, но не используя самого слова или его синонимов. Так и вы рассуждаете о "доводах" об отмене казни никогда вслух не произнося главного слова, ради которого все затеяно.

 

Или, пример гомосексуализма: ключевое понятие в том, что СЕКС = РАЗМНОЖЕНИЮ, и как следствие СЕМЬЯ получает поддержку ПОТОМУ ЧТО ОНА РАСТИТ БУДУЩИХ ГРАЖДАН, которые в "традиционном национальном" государстве есть самый важный его ресурс (иначе кто будет изобретать, работать, защищать его через 10-20 лет?).

Вы же играете в игру "табу", когда главное слово назвать нельзя, зато выдумывая кучу "доводов" правой рукой за левым ухом -- ну для бешеной собаки 7 верст не крюк, как известно

 

 

ИТАК, ОЗВУЧИВАТЬ ТАБУ ДОВОДЯ "РАЦИОНАЛЬНОСТ" ДО ЦИНИЗМА

 

 

СТУПЕНЬ 4

• 
  Тут окно вновь сдвигается - к поп-культуризации проблемы
  

МЕТОД ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ:

Насмешка по аналогии + не прекращать предыдущее вскрытие табу, анти-новояз, другие приемы предыдущих ступеней.

Насмешка, доведение до абсурда.

 

 

СТУПЕНЬ 5

• 
  Наконец, вся предварительная работа проделана, общество созрело до легализации мерзости и превращения ееё в политику.
  Будет сделано через "экспертные советы" и/или служащих западному оккупанту России политиков.
  

 

 

Тут уже как бы поздно, но обличение тварей прекращать не стоит.

Только избавившись от морока новояза и увидев ситуацию в реальных терминах люди способны вообще заметить проблему и ее осознать.

ПОЭТОМИ

(а) продолжать предыдущее

(б) в качестве глумливого хода предлагать политикам начать с себя. Постоянно интересоваться (на встречах, в интервью, в вопросах на радиопередачи, где угодно), как идет воплощение идей гомосексуализма или легализации наркотиков в их семьях.

 

И ДОБАВЛЮ от себя еще один центральный принцип: метод вскрытия приёма

Он весьма успешен.

 

Шулер потратил месяцы если не годы жизни на оттачивание метода обмана. Это заметная трата времени и вложение ресурсов.

Однако обман легко объяснить в течение минут. Если много людей поймут обман, он перестанет работать.

 

Поэтому "вскрытие приёма" (комментарий-ответ в духе - "посмотрите что делает мой оппонент. Он отказываясь отвечать на вопрос выдумывает иную ситуацию, и далее сам её героически побеждает. Мы говорили о другом...") настолько глубоко и системно запрещено в Западных СМИ. Там (подыгрывающий НМП) "модератор" дискуссии или ведущий тут же обрывает подобные реплики, анализ логики ходов спорящих тем, что "у нас цивилизованная дискуссия, и в ней запрещены нападения на личность собеседника".

Никаких доводов о том, что анализ логики не является "нападением на личность" услышан не будет, и вас лишат слова.

 

Всё что я написал выше - само вытаскивание на свет божит того, что противник использует принципы "сдвигающихся окон" - МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО в дискуссии с этой публикой. Это и будет "обнародованием приёма", комментированием того, как фокус делается в момент, когда фокусник пытается вытащить из рукава еще один туз.

Так будет работать озвучивание табу, или называние вещей на анти-новоязе и так далее.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Не думаю, что я смог перечислить все возможные ходы, но по крайней мере я хотел показать, что противостоять политике "сдвигающихся окон" можно.

Берите рогатки и начинайте бить стёкла в окнах Овертона

http://emdrone.livejournal.com/250563.html

[ReyAnd]

[antiz]

Забавное видео, смишное, да.

Ну раз это все фигня и не работает - расходимся!

 

Хорошо что нашелся тот самый, кто во всем разобрался!

[antiz]

Ладно, разложу тебе логику "аргумента" Срежа (он все же не дурак, хоть и ничего из этого не следует, ну и мы в ответе за тех кого... как ты сам понимаешь).

Итак.

 

Насчет окон Овертона

 

Сначала по форме:

Силлогизм Сержа:

Посылка  1: Окна овертона - это технология по развитии и внедрению идей в общество

Посылка 2: вот идеи, которые развились без окон Овертона

Вывод: окна Овертона не работают

 

Какая тут ошибка:

Посылка 1 - частноутвердительное суждение

Посылка 2 - чатсноотрицаетльное суждение

 

Выводов в такой форме не делаются.

 

Для примера, подобный силлогизм другого содержания:

посылка 1 - автомобиль, это средство доставки из пункат а в пункт б

посылка 2 - вот Михалыч, без всякого автомобиля добрался из а в б.

вывод - автомобили не существуют.

 

на самом деле тут 2 не пересекающихся иножества

автомобили могут не существовать, и Михалыч мог добраться из п. А в п. Б - но из этого не следует, что вывод - верный

 

 

 

 

 

 

[ReyAnd]

Другое дело. Логично и понятно.

Обычно твоя логика работает в режиме первого поста

[antiz]

она всегда работает "в режиме второго поста", в режиме первого поста или ты понимаешь или я описываю!!! ибо лень каждый раз писать в режиме второго поста

 

зы: поэтому и прошу все время, почитай учебник, потому что тогда в режиме второго поста будет приходить наше невербальное общение, а "вербальное" в режиме первого!!!!

ты понимаешь какую массу времени мы высвободим????

 

зы2: скопировал на ютуб этот комент, посмотрим, отреагирует ли Серж.

Изменено 6 марта, 2018 пользователем antiz

[ReyAnd]

Зевая:

-Сколько раз тебе повторять, что мне этот учебник не нужен. Я давно его превзошёл.

 

По твоей логике (а ты снова в режиме первого поста, где логики нет), ты должен со мной во всём соглашаться. Представляешь, какую массу времени мы высвободим?!!!

[antiz]

 

 

-Сколько раз тебе повторять, что мне этот учебник не нужен. Я давно его превзошёл.

не надо его превосходить, его надо изучить и понять!!!!

 

видишь, ты выловил "сэкономить время" - но это не главное, главное взаимопонятное продвижение вперед

а мы топчимся на месте

[ReyAnd]

У нас не может быть взаимопонимания. Ты не можешь понять даже то, что я прекрасно ориентируюсь в логике без учебника.

Так что взаимопонимание будет только в случае, если я буду соглашаться. Теоретически я могу, т.к. прекрасно знаю аргументы всех сторон почти в любом споре, в который ввязываюсь и со всеми позициями частично согласен..

Но, поскольку, спорю я как раз потому, что терпеть ненавижу однобокое понимание ситуации, то усиление какой-то одной позиции, да ещё за мой счет, для меня неприемлимо

Изменено 6 марта, 2018 пользователем ReyAnd

[antiz]

     

 

слышишь плачь? 

 

это Чак Норрис 

 

     

[ReyAnd]

Окно Овертона, эффект 25-го кадра — почему эти и другие популярные научные теории на самом деле являются заблуждениями

Сторонники теории заговора утверждают, что ученый и психолог Джозеф Овертон разработал технологию массового зомбирования людей, с помощью которой обществу можно привить самые бесчеловечные идеи.

1. Окно Овертона можно закрывать.

В чем суть:

Окно Овертона объясняет, как с помощью свободы слова сделать это за 5 простых шагов. Обычно конспирологи для вящего ужаса приводят в пример нечто шокирующее, вроде каннибализма или убийства детей.

Ученый и психолог Джозеф Овертон GLOBAL LOOK PRESS.

1. На первом этапе эта мысль неприемлема для общества, поэтому она вкладываются в уста группы маргиналов, над которыми все издеваются и смеются. Но главное, что об этом заговорили, мысль превращается из неприемлемой в радикальную.

2. Чтобы сделать радикальное приемлемым надо поменять обертку, сменить терминологию: например, назвать «каннибализм» — «аутофагией», а убийство детей — «эвтаназией неизлечимо больных граждан».

3. Превращаем приемлемое в разумное. Ведь каннибализм встречается в природе, так поступали наши предки, которых мы уважаем. В конце-концов так можно решить продовольственную проблему.

4. Популяризируем идею: крутим по радио песню Высоцкого «За что аборигены съели Кука», рассказываем о выдающихся каннибалах, кулинарные блогеры выкладывают лучшие рецепты.

5. Неприемлемая некогда идея обретает статус государственной закона.

Примерно так с помощью Окна Овертона конспирологи обосновывают необходимость всевозможных запретов и цензуры, поскольку это последний барьер, защищающий людей от дегуманизации и растления.

Как на самом деле:

Джозеф Овертон никогда был и не считал себя ученым. Сначала он получил образование инженера-электрика, потом освоил профессию адвоката, в зрелые годы работал политтехнологом. Вершина его карьеры — должность вице-президента Центра общественной политики Макинака (это аналитическая и политтехнологическая компания). В обязанности Овертона входил сбор денег и работа с клиентами.

Чтобы объяснить денежным мешкам почему они должны профинансировать работу Центра, Джозеф распечатал что-то типа рекламного буклета, который раздавал собеседникам. Одна из страничек объясняла принципы работы с общественным мнением. И там действительно была нарисована шкала, где в центре красовалась словосочетание «Государственная норма», а вправо и влево располагались по убывающей Популярно — Разумно — Приемлемо — Радикально — Немыслимо. Но смысл Окна Овертона был диаметрально противоположен сегодняшнему. С помощью иллюстрации Джозеф Овертон убеждал политиков, что если они хотят быть успешными, то должны ориентироваться на то, что граждане считают популярным, разумным и приемлемым. А не обращаться к обществу с любой сумасбродной идеей только потому, что она пришла к нему в бедовую голову. Естественно, для того, чтобы понять, какие идеи предвыборной программы приемлемы для населения и попадают в «окно дискуссии», надо было оплатить услуги аналитиков Центра…

В общем, с Окном Овертона произошла та же история, что и с многочисленными цитатами в интернете Ленина, Чингисхана, Омар Хайяма или Будды. Единственное, что их объединяет между собой — перечисленные знаменитости никогда такого не говорили.

Но означает ли это, что общественным мнением нельзя манипулировать? Скорее всего — можно, потому что общество состоит из разных групп, которые исповедуют зачастую противоположные идеи. И машина пропаганды может поддерживать одну из них, чтобы сделать ее ценности доминирующими. Даже человеконенавистнические. Например, в Германии идеология фашизма победила, потому что общество испытывало национальное унижение после поражения в Первой мировой войне, поэтому мечтало о реванше и расправе над «предателями». Эти настроения использовал Гитлер, чтобы прийти к власти. Но вот каннибализм вряд ли можно навязать населению (разве только первобытному). Поскольку общественного запроса на эту идею не существует. А на пустом месте создать политику невозможно.

2. Почему эффект 25-го кадра — выдумка.

В чем суть:

Считается, что человеческий глаз может воспринимать изображение, которое воспроизводится со скоростью 24 кадра в секунду (на самом деле это не так). И если вставить в видеоряд 25-й кадр, то можно воздействовать на подсознание человека. Например, заставить его купить какой-то товар.

Такая идея пришла в голову американскому маркетологу Джеймсу Викари. Чтобы проверить правильность гипотезы он договорился с кинотеатром «Эксперимент» в одном из районов Нью-Джерси и в течении 6 недель во время просмотра триллера «Пикник» методом 25-го кадра призывал зрителей пить газировку и есть попкорн. В результате продажи «Колы» увеличились 18,1 процента, а попкорна — на 57,5 процента. Викари запатентовал технологию и отправился в погоню за длинным рублем. Вернее долларом.

В одном из районов Нью-Джерси и в течении 6 недель во время просмотра триллера «Пикник» методом 25-го кадра призывал зрителей пить газировку и есть попкорн. GLOBAL LOOK PRESS.

История наделала много шума. Ей занималось даже ЦРУ, поскольку технология, позволяющая манипулировать сознанием населения — дело, связанное с государственной безопасностью. В ряде стран использование технологии 25-го кадра запрещено. Тем не менее, этот трюк широко использовался на рынке: вовсю продавались видеокассеты, просмотрев которые можно было выучить английский, бросить пить и курить, похудеть или излечиться от болезней.

Как на самом деле:

В один прекрасный момент открытием Викари заинтересовались ученые. В научном мире принято публиковать исследования в научных журналах, а работа Викари нигде не была напечатана. Джеймс объяснил, что результаты эксперимента — коммерческая тайна. Тогда в кинотеатр, где были получены сенсационные научные данные, отправился студент Стюарт Роджерс (он хотел написать реферат). Директор зала сделал большие глаза и заверил, что никогда в жизни не видел Джеймса Викари, и никакого эксперимента у них не проводилось. Автора сенсации вызвала на ковер Федеральная комиссия по связи США, показания Викари слушали конгрессмены, сенаторы, ученые и журналисты. В итоге Викари признался, что придумал историю с экспериментом от начала и до конца.

Настоящие научные эксперименты, которые затем ставили ученые, чтобы проверить гипотезу 25-го кадра, никакого эффекта обнаружить не смогли. Ученые доказали, что это выдумка. Тем не менее, миф о 25-кадре оказался живуч, о нем до сих пор вспоминают, когда начинают говорить о зомбировании населения с помощью телевидения.

3. Синхронизация критических дней и скучных мыслей.

В чем смысл:

В 1971 году молодая исследовательница Марта Макклинток опубликовала в авторитетном журнале Nature статью, где утверждала, что критические дни у женщин, которые живут вместе, синхронизируются. К этому выводу ее подтолкнул собственный жизненный опыт: она сама несколько лет жила в женском общежитии колледжа Уэлсли, который окончила двумя годами ранее. Марта объяснила этот феномен влиянием феромонов. Синхрония могла возникнуть у наших далеких предков в процессе эволюции, как способ избежать половой гегемонии одного альфа-самца. Если в группе было много дам, готовых к оплодотворению, то у вожака просто времени на всех не хватало поэтому возможность продолжить род получали рядовые члены стаи.

Тезис о синхронизации у женщин часто используется в переносном значении. Например, когда выясняется, что сотрудники не способны родить креативную идею — мысли у них ходят по одному и тому же кругу. И босс начинает подумывать о том, чтобы разогнать дружный и сплоченный коллектив, потому что слишком уж они опылились друг от друга за время совместной работы. Чтобы коллектив генерировал нетривиальные мысли нужна новая кровь и нестандартные шаги, которые разрушат устоявшийся порядок вещей.

Синхронизация критических дней и скучных мыслей — миф. Светлана МАКОВЕЕВА.

Как на самом деле:

Когда ученые попытались повторить исследование Макклинток, то не могли получить аналогичные результаты. Выяснилось, что она подгоняла данные под результат. Например, выбирала те временные отрезки, которые лучше подходили под ее гипотезу. Или исключала из числа участников женщин, чья физиология не вписывалась в рамки экстравагантной концепции. В итоге работа Макклинток подверглась критике из-за многочисленных методологических ошибок и в научной среде возник консенсус, который гласит: синхронизации критических дней в природе не существует. Но концепция, что называется, ушла в народ и успешно существует в виде мифа.

4. Спартанцы сбрасывали больных детей в пропасть?

В чем суть:

Известно, что Спарта была родиной воинственных и мужественных людей. Это единственный город-государство в Древней Греции, который не имел стен. Горожане считали, что воины Спарты были более надежной защитой, чем камни. О боевой доблести спартанцев сложено множество легенд, но один жестокий спартанский обычай считался бесспорной исторической истиной. Когда женщина рожала ребенка, его показывали старейшинам. И если младенец оказывался слабым или инвалидом, его сбрасывали со скалы. Некоторые люди и сегодня уверены, что это одна из причин могущества Спарты, ведь они оставляли только здоровых и сильных детей. Отсюда вывод: радикальные меры «очищения» человеческой породы могут быть полезны. А псевдогуманизм только ослабляет общество.

Миф о Спарте гласит: если младенец оказывался слабым или инвалидом, его сбрасывали со скалы.

Как на самом деле:

Поскольку эта процедура подробно описана у Плутарха многие поколения историков воспринимали такой обычай, как само собой разумеющееся. Но в начале нулевых археологи решили провести раскопки в окрестностях той самой скалы. В результате раскопок были найдены останки подростков и взрослых в возрасте от 18 до 35 лет (в общей сложности 46 человек). И ни одного младенца!

По видимому, Плутарх, будучи историком моралистом, придумал эту легенду, чтобы подчеркнуть суровые нравы народа-агрессора, говорит антрополог Афинского медицинского факультета Теодорос Пициос, изучавший останки, найденные у подножия горы Тайгет. Судя по всему, спартанцы сбрасывали в пропасть преступников или военнопленных. А больных детей старались выхаживать. Во всяком случае на территории Спарты найдены глиняные бутылочки, с помощью которых выкармливали младенцев с «заячьей губой» — расщепленным небом (это определили по отметинам зубов на глине). А у спартанского царя Агесилая II одна нога от рождения была значительно короче другой. Но это не помешало ему стать одним из самых значимых государственных деятелей Спарты.

[antiz]

Можно добавить:
5. Атом - "неделимый" единица материального мира придуманная древними греками. 

На самом деле древние греки никогда не видели атом, а то что назвали атомом можно делить дальше, потому атом не атом.
Атомов не существует. Расходимся. Шах и мат древним грекам и физикам.

6. Ивана Сусанина тоже не существовало, ну как в этот бред можно поверить, что он спрятал царевича в яму, а сам увел польско-литовское войско в лес, из которого они по своим же следам не смогли вернуться? 

7. Да и вообще, Кларк же сказал, что сложная технология не отличима от магии, а значит что? Трахтибидох-ахалаймахалай! 

Остался не выяснен вопрос - почему тема педарастии так прочно поселилась в европейцах внезапно - это какие такие реваншисткие настроения, после чего? 
И тема и как из украинцев так быстро нацистов сделали? Это естественный процесс? Какие то технологии? Или опять, попоболь за неевропеуство или угнетение СССР?

Как говориться, если у вас диагноз - паранойя, это не значит, что за вами не наблюдают. 

В 06.01.2024 в 16:11, ReyAnd сказал:

Как на самом деле:

Когда ученые попытались повторить исследование Макклинток, то не могли получить аналогичные результаты. Выяснилось, что она подгоняла данные под результат. Например, выбирала те временные отрезки, которые лучше подходили под ее гипотезу. Или исключала из числа участников женщин, чья физиология не вписывалась в рамки экстравагантной концепции. В итоге работа Макклинток подверглась критике из-за многочисленных методологических ошибок и в научной среде возник консенсус, который гласит: синхронизации критических дней в природе не существует. Но концепция, что называется, ушла в народ и успешно существует в виде мифа.

Как выглядит здоровое опровержение: в исследовании выявлены нарушения и манипуляции, аналогичные исследования опровергли "синхронизацию" циклов. 
Хотя я много раз слышал от знакомых девушек, как у них синхронизировались циклы, так как это означает временный конец "личной жизни" - важная тема для обсуждения с девушками. 

А насчет синхронизации "скучных мыслей" - я сейчас работаю в коллективе, который много лет воспитывался в определенном ключе финами. И люди сидят и ждут фина, который придет и скажет "что делать". 
 

[antiz]

8. Цвета не существует. 

Как на самом деле - в природе все бесцветное, просто мы поглощаем глазами часть отраженного от поверхности света - определенной длинны волны и мозг для каждой длинны волны придумал свою окраску. 
Какой из этого вывод? Краска не нудна? Сочетание цветов не важно? Переходим на чернобелые изображения? 
Ну и так далее.

Из того, что чего то нет, не всегда следует чтото полезное или разумное. 

[ReyAnd]

В 09.01.2024 в 11:57, antiz сказал:

Можно добавить:
5. Атом - "неделимый" единица материального мира придуманная древними греками. 

На самом деле древние греки никогда не видели атом, а то что назвали атомом можно делить дальше, потому атом не атом.
Атомов не существует. Расходимся. Шах и мат древним грекам и физикам.

6. Ивана Сусанина тоже не существовало, ну как в этот бред можно поверить, что он спрятал царевича в яму, а сам увел польско-литовское войско в лес, из которого они по своим же следам не смогли вернуться? 

7. Да и вообще, Кларк же сказал, что сложная технология не отличима от магии, а значит что? Трахтибидох-ахалаймахалай!

 

Мда, блондинки отдыхают.   Ничего умного не придумал, сочинил какую-то ахинею

Уж опроверг, так опроверг, в стиле плоскоземельщиков. Доказывать ничего не надо, знай прикалывайся про падающих вниз австралийцев Логика? Нет, не слышал.

[ReyAnd]

В 09.01.2024 в 12:00, antiz сказал:

8. Цвета не существует. 

Как на самом деле - в природе все бесцветное, просто мы поглощаем глазами часть отраженного от поверхности света - определенной длинны волны и мозг для каждой длинны волны придумал свою окраску. 
Какой из этого вывод? Краска не нудна? Сочетание цветов не важно? Переходим на чернобелые изображения? 
Ну и так далее.

Из того, что чего то нет, не всегда следует чтото полезное или разумное. 

Убедительно. Ну что ж, продолжай верить в эффект 25-го кадра и рептилоидов.

[antiz]

49 минут назад, ReyAnd сказал:

Убедительно. Ну что ж, продолжай верить в эффект 25-го кадра и рептилоидов.

вот тебе логика: 
из того, что я проиллюстрировал глупость некоторых утверждений об опровержении, не следует, что я "во что-то верю"
Давай посмотрим, как усвоен урок: 

Что следует, из того, что некоторые опровержения, не являются опровержениями?
(тут может оказаться сложно, для неподготовленного, сосредоточься, ответ правильный всего один, но вопрос, с позиций формальной логики очень простой, продемонстрируй владение)

[ReyAnd]

Ты проиллюстрировал свою глупость, а никак не этих утверждений.

Мой урок тебе не усвоен и ты продолжаешь тупить и топтаться по логике

[antiz]

ты все тот же, тебе не подменили

Ок.
 

В 11.01.2024 в 10:27, antiz сказал:

 

Что следует, из того, что некоторые опровержения, не являются опровержениями?
(тут может оказаться сложно, для неподготовленного, сосредоточься, ответ правильный всего один, но вопрос, с позиций формальной логики очень простой, продемонстрируй владение)

Из того, что некоторые опровержения не являются опровержениями, следует - что они не являются опровержениями. 
Все. 
Ничего другого не следует. Никакой базы для "ну и верь дальше в 25й кадр" - нет.