Окно Овертона или технология легализации всякого непотребного.

[antiz]

Мое мнение в конце.

 

Технология уничтожения http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=17080?v=111.2zuhel пишет в http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=556?v=111.2rvs 14 января, 19:49

Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей.

 

Нам лгут.

 

Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.

http://acidcow.com/pics/20100716/nuclear_explosions_41.jpg

Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.

 

Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?

 

Она работает безотказно.

 

***

Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.

***

 

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

 

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

 

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

 

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

 

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

 

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

 

 

ТЕХНОЛОГИЯ

 

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

 

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

 

 

КАК ЭТО СМЕЛО!

 

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

 

У нас ведь есть свобода слова.

 

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

 

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

 

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

 

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

 

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

 

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

 

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

 

 

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

 

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

 

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

 

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

 

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

 

Нет больше каннибализма.

 

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

 

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

 

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

 

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

 

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

 

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

 

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

 

 

ТАК И НАДО

 

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

 

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

 

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»

«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»

«Есть люди, желающие чтобы их съели»

«Антропофилов спровоцировали!»

«Запретный плод всегда сладок»

«Свободный человек имеет право решать что ему есть»

«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»

«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

 

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

 

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофагии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

 

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

 

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

 

 

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

 

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

 

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

 

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

 

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того... антропофил?»

 

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

 

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

 

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

 

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

 

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

 

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристик.

 

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

 

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

 

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

 

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

 

«Их так воспитали» и т.д.

 

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

 

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

 

 

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

 

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

 

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

 

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

 

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

 

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

 

 

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛГИЮ

 

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

 

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

 

Нет табу.

 

Нет ничего святого.

 

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

 

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

 

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

 

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

 

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.

Источник <a href="http://rvs.livejournal.com/27431.html?view=710439">http://rvs.livejournal.com/27431.html?view=710439

Ну собственно так оно и работает. Что тут добавить.

Могу еще один акцент, для интелектуалов сделать: обратите внимание, на втором этапе явление отрывают названия (от слова), слово или название - это очень важно. Как и определение к слову.

Изменено 16 января, 2014 пользователем antiz

[ReyAnd]

 

Могу еще один акцент, для интелектуалов сделать: обратите внимание, на втором этапе явление отрывают названия (от слова), слово или название - это очень важно. Как и определение к слову.

Да. Так же как ты оторвал от смысла термин "Бритва Оккама", подменив значением "я не хочу, значит и не не существует"

 

Следующим этапом должно быть создание темы: "Кто вы такие, что бы запрещать мне использовать термин не по назначению?"

[antiz]

Все тупо троллишь? Ну тупи, тупи..

[ReyAnd]

Всё тупо повторяешь про тупость? Ну повторяй, повторяй.

 

Светлый, перед тем как слиться, то же про троллинг заговорил. Это у вас такая подготовительная работа к сливу, вполне в рамках этой темы

[antiz]

Я умно повторяю, не путай

[ReyAnd]

Я умно повторяю, не путай

Ну тогда ладно

[Shurik79]

Так вот к чему все фильмы про зомби апокалипсис и тренды про то что останется 1 милиард золотой, люди типа лишние. Система то работает.

Изменено 16 января, 2014 пользователем Shurik79

[ReyAnd]

Мне представляется странным, что по этому плану лишние все кроме мусульман, индусов и китайцев

[Shurik79]

их просто заставят работать на огородах, а мусульман в писчеры загонят.

[antiz]

Идея "золотого миллирда" имеет несколько видов:

1. на земле много людей, но более менее прилично живет только 1 милилард (или около), на остальных тупо не хватает - это сейчас реализовано (слава рынку).

2. на земле всего живет милиарард - потому что, тут 2 подварианта:

2.1. в результате войны остальных повыкосило - и тогда всем живым будет грустно, так как такая война только одна - атомная, и "живые позавидуют мертвым".

2.2. в результате злостной рекламы гомосеков в результате останется миллиард - сильно сомневаюсь в реальной возможности реализации такого варианта, так как есть много разных кроликов плодовитых, которые не дадут просто реализоваться этому варианту, ну и вопрос - а кто будет работать и обеспечивать элиту, кто будет элита, как будут в этом случае распределятся ресурсы.

3. тема что земля не прокормит по нормальному более 1 миллиарда - это чистый бред. для понимания масштаба, если сегодня всех людей на земле собрать на льду озера Байкала, дав каждому 1 кв. метр, то все люди не закроют даже половины озера, вот такое количество населения сегодня на планете.

 

А по поводу китайцев и масульман, тут есть два важных факта:

1. китайские гены очень сильные, и китайцы плохо растворяются в европейцах, а вот наоборот - просто.

2. масульмане сильно религилизованы, а им религиозные лидеры прямо говорят - трахайте все что хотите, но детей имейте от своих, так чт оони достаточно, пока еще, защищены, а с тенденцией радикализации, еще долго будут защищены.

[MA3AFAKA]

3. тема что земля не прокормит по нормальному более 1 миллиарда - это чистый бред. для понимания масштаба, если сегодня всех людей на земле собрать на льду озера Байкала, дав каждому 1 кв. метр, то все люди не закроют даже половины озера, вот такое количество населения сегодня на планете.

Чё? Гугол говорит, что площадь озера Байкал = 31,7К км квадратных.

[Merovingen]

В тему:

 

Эксперимент Фредерика Броше

 

 

http://lh6.ggpht.com/-CLKIr1iBWv4/UtpmTcj-NiI/AAAAAAAGyNY/OIGyEA5v13c/broshe-frederika-eksperiment-_1860776899_thumb%25255B24%25255D.jpg?imgmax=800

Недавно в Бостоне прошла дегустация вин, в которой приняли участие знаменитые ценители этого напитка. Правила дегустации вина были очень простыми. Двадцать пять лучших вин, цена за которые не должна превышать двенадцать долларов, были куплены в обычном магазине в Бостоне. Позже была составлена группа экспертов по оценке красных и белых вин, которые должны были в слепую выявить самое лучшее вино из представленных…

…В результате победителем стало самое дешевое вино. Это ещё раз подтверждает, что дегустаторы и винные критики, это - миф. По результатам анализа ответов экспертов было выявлено, что все дегустаторы выбирали то вино, которое просто им больше всего нравилось по вкусу. Вот вам и "эксперты".

Кстати, в 2001 году Фредерик Броше из Университета Бордо, провел два отдельных и очень показательных эксперимента над дегустаторами. В первом тесте, Броше пригласил 57 экспертов и попросил их описать свои впечатления о всего лишь двух винах.

http://lh6.ggpht.com/-9UPcUpEDyGU/UtpmVFDD7dI/AAAAAAAGyNo/t6aI_AmrJ78/img_1766_thumb%25255B18%25255D.jpg?imgmax=800

Перед экспертами стояло два бокала, с белым и красным вином. Хитрость заключалась в том, что красного вина не было, на самом деле это было то же белое вино, подкрашенное пищевым красителем. Но это не помешало экспертам описать «красное» вино на языке, который они обычно используют для описания красных вин.

Один из экспертов высоко оценил его "jamminess" (вареньеподобие), а другой даже "почувствовал" "измельченные красные плоды". Никто не заметил, что это было на самом деле белое вино!!!

http://lh4.ggpht.com/-jUXXpxQ_eCo/UtpmWvEPLZI/AAAAAAAGyN4/JSPC6F8weY0/36_thumb%25255B10%25255D.jpg?imgmax=800

Второй эксперимент Броше оказался ещё более убийственным для критиков. Он взял обычное Бордо и разлил его в две разные бутылки с разными этикетками. Одна бутылка была "гран-крю", другая - обычное столовое вино.

Несмотря на то, что они на самом деле пили одно и то же вино, эксперты оценили их по-разному. "Гран крю" был "приятным, древесным, комплексным, сбалансированным и обвалакивающим", а столовое было, по мнению экспертов "слабым, безвкусным, ненасыщенным, простым".

http://lh3.ggpht.com/-9fOXBk85Eic/UtpmYs122TI/AAAAAAAGyOI/dqQ0WalqY1k/_MG_7674jp01460c0c19_thumb%25255B6%25255D.jpg?imgmax=800

При этом большая часть даже не рекомендовала "столовое" вино к употреблению.

Эксперты - показатели моды и их вкус ничем не отличается от чувства вкуса обычного человека. Просто люди хотят прислушиваться к чьему-либо мнению, для этого и существует "эксперт".

Возникает вопрос: А существуют ли "эксперты"? Или это просто мнение авторитетного человека. Другими словами, мы - разные люди, и наши вкусы разнятся так же, как и марки дешевого вина, кому-то они нравятся, а кому-то нет.

http://lh3.ggpht.com/-nRo8MXvy84U/UtpmaUO7EAI/AAAAAAAGyOY/TOF5YWbPetk/degustaciia_thumb%25255B6%25255D.jpg?imgmax=800

[ReyAnd]

Походу экспертов набрали с улицы. Профи бы всё различили.

Так что это бред.

[antiz]

Фредерик Броше (Владелец винодельческой компании «Ampelidae»)

 

Имя Фредерика Броше, энолога, доктора Бордоского университета, известно не только в научных кругах. Прежде всего он знаменит как владелец винодельческой компании «Ампелидо» (Ampelidae), которая производит такие замечательные вина, как «Этуаль» (Etoile) и «Гран Вэн» (Les grands vins). Они пользуются большой популярностью среди винных знатоков и коллекционеров. Фредерик – абсолютный антиглобалист, он считает, что главное в вине – индивидуальность, в нем должно чувствоваться тепло рук винодела.

 

Человек который как минимум разбирается в вине, имеет свою компанию, и в том числе выпускает дорогое - коллекционное вино, проводит показательный эксперимент, который любой специалист может раскритиковать на раз-два?

Рей, ты думаешь все так и есть?

 

С чаем практически тоже самое происходит: чайные эксперты назначают цену на получившуюся партию чая.

первая партия стоит 100 рублей

вторая партия 80

третья партия 120

при этом, они одинаковые в технологическом смысле =)

[ReyAnd]

Я никогда не поверю, что специалист может спутать белое вино с красным. Лажа это.

[antiz]

я думаю ты должен разыскать Боше и все ему высказать в лицо!

[ReyAnd]

я думаю ты должен разыскать Боше и все ему высказать в лицо!

Да, пора брать с тебя пример, ты ведь разыскал всех попов и мулл и смело им рассказал, что ты о них думаешь

[antiz]

http://vadim-proskurin.livejournal.com/561168.html

Тут есть ссылка на оригинал, на французском.

Эксперимента было два:

1. Белое и белое с краской

2. Одинаковое дешевое вино в оригинальной бутылке и в бутылке с этикеткой коллекционного элитного "Гран-крю"

 

ты ведь разыскал всех попов и мулл и смело им рассказал, что ты о них думаешь

так и делаю при встрече (не на улице останавливаю, а именно когда беседуем по какому либо поводу), и знаешь как они отвечают?

1. сначала они мне пытаются рассказать про благодать

2. потом убедить что я глупый, и надо верить

3. потом затыкаются и либо прекращают разговаривать либо говорят - все в руках божьих!

[ReyAnd]

так и делаю при встрече (не на улице останавливаю, а именно когда беседуем по какому либо поводу), и знаешь как они отвечают?

1. сначала они мне пытаются рассказать про благодать

2. потом убедить что я глупый, и надо верить

3. потом затыкаются и либо прекращают разговаривать либо говорят - все в руках божьих!

Ты видимо путаешь священников и женщин бабулек из Башни

[antiz]

Среди этих попов был даже один очинама крутой профессор теологии, бывший профессор математики, который рассказывал нам про (помоему Олега Окаянного (имя не уверен)), который убил своего брата во время молитвы.

Ктото там по енисейскому району.

Типа настолько его брат бы светел и ясен в помыслах, что пошел на жертву ради божьей веры, что не стал сопротивлятся. Толи надеясь на чтото, толи думаю что так помирится с братом. И он естественно к лику причислен.

 

И на мой вопрос: так это обычная бытовуха, брат не думал, что его покрошат, и все этим отлично объясняется, причем тут какая то святость, ответ был:

ну я не знаю как там было, его там не было.

И при этом, он нам только что рассказывал про то как было.

 

И с настоятелем в тот же день общался, мужского монастыря (экскурсия была у нас).

 

ЫЫЫЫ

 

Видишь Рей, ты еще не написал, а я уже ответ приготовил, вот так тупой троллинг прогнозируется.

 

http://flavorchemist....com/51426.html

на тему неточности вкусов статейка

тут тоже упоминается эти эксперименты с вином, но с числом экспертов ошибка, бывает...

Изменено 20 января, 2014 пользователем antiz

[ReyAnd]

И на мой вопрос: так это обычная бытовуха, брат не думал, что его покрошат, и все этим отлично объясняется, причем тут какая то святость, ответ был:

ну я не знаю как там было, его там не было.

И при этом, он нам только что рассказывал про то как было.

Ну ты же рассказываешь мне про Боше, хотя тебя там не было

 

Ещё один верующий учёный. Надо ж, какая неожиданность

[ReyAnd]

http://flavorchemist....com/51426.html

на тему неточности вкусов статейка

тут тоже упоминается эти эксперименты с вином, но с числом экспертов ошибка, бывает...

Чувак ничего не шарящий в вине (по его признанию) обсуждает эксперименты Боше.

Интересно, это по твоей классификации бездоказательная хуета или тупой троллинг?

[antiz]

Чувак ничего не шарящий в вине (по его признанию) обсуждает эксперименты Боше. Интересно, это по твоей классификации бездоказательная хуета или тупой троллинг?

чувак - химик по вкусовым добавкам, но ты дальше тупи тролль.

[ReyAnd]

чувак - химик по вкусовым добавкам, но ты дальше тупи тролль.

Дак вот кто разбирается в вине

 

У Шботэ видимо такие же эксперты

 

Чувак, который по своему же признанию, не шарит в вине и трезвенник рассуждают о вкусе вин

Если он считает, что вкусовые рецепторы не работают, то как же он добавки то различает? По упаковке?

Изменено 20 января, 2014 пользователем ReyAnd

[antiz]

не шарит в вине и

тут о другом, а ты все про вкус, перечитай, если не дошло, перечитай еще раз, перечитывай, пока не поймешь в чем суть эксперимента