Откуда берется богатство? Или про первоначальное накопление капитала простыми словами.

[antiz]

Давно чешутся руки для написание статьи на эту тему.

Но пока удается почесать другим способом.

С одной стороны хочется сделать зарубку и потом доделать дело. Что помогает в том числе и упорядочить и углубить в вопросе знания.

Вот для затравки темы, хочется выяснить 2 вопроса, один из которых воткнул в голосовалку:

 

1. Как вы считаете, откуда оно берется?

 

2. Вообще интересна эта тема сообществу?

 

важно: богачество тут я использую как совокупность средств (материальных или не материальных), которые можно направить на улучшение уровня/качества жизни владельца или окружающих, без ущерба для кого либо. (при этом важно понимать, что продажа кому либо чего либо по завышенным ценам не является ущербом).

 

Собственно более сложным языком (относительно) тема раскрыта в трудах классиков, но кто их читает, да?

 

Изменено 17 октября, 2017 пользователем antiz

[Wersal]

1. Как вы считаете, откуда оно берется?

 

2. Вообще интересна эта тема сообществу?

 

1.

- С неба падает;

- Можно ещё закопать золотые монеты на поле чудес, но не забудьте полить.

 

2. Интересна.

[Hajim]

Ну, я бы сперва провел планку, что именно считать богатством. Для каждого оно же разное.

[antiz]

 

 

Ну, я бы сперва провел планку, что именно считать богатством. Для каждого оно же разное.

правильно мыслишь!

Сразу видно умного человека!

Я именно поэтому в начале написал:

 

 

важно: богачество тут я использую как совокупность средств (материальных или не материальных), которые можно направить на улучшение уровня/качества жизни владельца или окружающих, без ущерба для кого либо. (при этом важно понимать, что продажа кому либо чего либо по завышенным ценам не является ущербом).

[antiz]

Пока, самое простое определение, которое приходит в голову откуда берется богатство: это разность между полученным (доходом - дошедшим) и затраченным (расходом - разошедшимся) в результате деятельности.

 

Тут конечно есть озвученный важный элемент внешнего мира. 

Следующий важный элемент - это время, которое не так очевидно, но про которое не следует забывать.

И непосредственно субъект процесса.

Так же для некоего упрощения и конкретизации - доходы - обязательно материальные. Например приобретенное полезное знакомство, очевидно актив, но не есть богатство.  А вот потраченные на это усилия (физические и моральные) - это расход вполне конкретный.

А расходы, материальные и духовные (в смысле физических затрат, моральных, времени).

Примерно то же и относительно субъектов "покрупнее" - типа деревня/город/страна/планета.

 

Кстати, интересное следствие получаем сразу, если возьмем субъектом планету, а деятельность - торговля.

Что мы получаем?

 

 

Изменено 17 октября, 2017 пользователем antiz

[antiz]

 

 

"направить на улучшение уровня/качества жизни" и слово "ущерб"- никудыть от субъективизма не деться.

это конкретные, считаемые понятия, тем более в контексте отказа от субъективного

 

[Светлая Душа]

 

 

в этом много ценностей например съездить можно на машине, а не на перекладном транспорте привезти оттуда или увезти туда чтото значительно дешевле и так далее

Ок. возьми ситуацию. Человек выходил на работу из точки А в 8.25. Тратил на дорогу пешком 30 минут до места работы в точке Б, что бы прийти на работу к 9.00

Пустили рейсовый автобус, который тратит на весь маршрут 5 минут. Подходит он к остановке в 8.25.  следующий маршрут в 9.10.

Какова ценность для человека в возможности добраться быстрее и в высвобождении этого времени?

[Гость IliaDN]

Ну мое мнение, что:

 

1) Поймать волну, т.е. какой-то модный тренд возглавить вовремя или создать что-то актуальное времени - фейсбук или амазон примером.

2) Везение

3) Скопить бабло на небольших проектах, на работе и начать чето свое активное въебывая. Можете прочитать про основателей франшизы вилгуд.

 

Не берем вариант криминальные

[antiz]

 

 

Поэтому богатство, как и качество жизни - субъективные категории. Для каждого свои. 

угу, если спросить ребенка - то для каждого свои

в нашем случае:

первое - определено в начале

второе - ограничено "объективной частью" словами "нахер все субъективное"

 тем самым можно сказать, что "улучшение качество жизни" состоит из разного и оценивается по разному людьми, но все что "разное" - все нахер, остальное - нам подходит.

 

просто же, нет?

[Светлая Душа]

 

 

второе - ограничено "объективной частью" словами "нахер все субъективное"

И я тебе пытаюсь сказать - нет никакой объективной части.

Только если:

 

 

Только если все на свете договорятся - вот 10 руб. 74 коп. - именно с этой суммы богатство

 

[antiz]

Откуда берется богадство (например той же США).

Пути тут всего три:

1. высокая производительность труда - этим брала США в начале 20го века, собственно становление капитализма как такового идет с бурным простом производительности труда (так как все богатство идет из труда, а остальное просто его перераспределяет) и для трудящегося (конечно новейшее время отличается в этом плане подменой понятий в этой области, но пока не об этом).

Как это работает - когда производится много - тогда образно у всех есть.

Благосостояние растет.

Эту идеалистическую картину портит существенно 2 момента - первое излишки произведенного, второе - извлечение прибыли.

Обе эти проблемы несколько решают внешняя торговля, пункт 2.

 

2. торговля - продавать за границу с добавленной стоимостью. можно производить мало, но уникальное или каким то другим образом (кто сказал авианосцы? можно через демпинг сельхозпродукции убить местную промышленность и продавать за дорого) заставлять покупать свое с высокой добавочной стоимостью. Покупая все необходимое.

Типа - мы производим особую дорогую американскую воду коричневого цвета. Которая делает всех пьющих толстыми веселыми и удачливыми.

В высокоэффективном случае - весь процесс происходит сразу за границей, в а страну идет только добавочная стоимость и платежи за уникальную рецептуру белого человека, как из говна и веток для папуасов смешать уникальный напиток.

Такой способ, при одинаковых трудозатратах дает обнищание одной страны и богатство другой. 

В условном идеальном мире страны просто обмениваются, как в деревне кузнец меняет плуг на хлеб - кто на чем специализируется.

Но допустим, кузнец поднимает цену на плуг в 2 раза (то есть хочет за него в 2 раза больше хлеба),

Что произойдет? 

Если ничего не делать, у кузнеца появится в 2 раза больше хлеба, за тот же объем работы. 

Собственно этим сейчас и пытаются "поправить" свое состояние штаты.

Мы вам будем продавать за дорого, без пошлин наше, американское, классное, шикарное. 

А в замен выбирать и покупать то что дешево (несет минимальную добавленную стоимость), а вы нас будете благодарить.

Штаты будут богатеть, остальные будут лососить.

 

Вариант в вакууме хорош для вас, когда у вас есть уникальная технология (или другие относительно честные или не очень способы) заставить покупать с большой добавленной стоимостью.

Только вот ни о какой справедливости тут дело не идет, дело идет о том, что в результате такого стабильно поддерживается перекос богатые/бедные страны. Особенно вместе с п.1. 

Для этого, в том числе и существует в сша всякие ограничения по технологиям.

 

Пункт 3 - это занять. Занимать можно у соседа или в будущем (напечатать или в банке).

Хорош тем, что дает мгновенный рост благосостояния.

Плох тем, что способ конечный.

 

Собственно по пункту 1 - сша создав себе производителя типа Китая - обосрали себе этот пункт.

Пункт 3 - подошли к потолку и просто так уже не занимают денег.

Осталось пункт 2 - торговля со ссылкой на уникальные технологии и таможенные ограничения.

 

Тут можно сказать, что сша могла бы поиметь успех, совсем недавно - 10 лет назад расходы США (самой миролюбивой страны) на военку были больше всех остальных расходов мира.

Сегодня один Китай перешагнул уровень 30%.

Учитывая покупательную способность Китайских расходов - это возможно уже покрывает все расходы США.

 

Остались торговые барьеры и уникальные технологии.

тема торговых барьеров - мы ее наблюдаем, собственно что из этого выйдет будет понятно очень скоро (кстати ктото помнит про трансатлантическое торговое соглашине, которое не так давно активно двигали сша? ТТИП - та же попутка, но обосрались 

не прошло https://ru.wikipedia...ное_партнёрство

сейчас обосрутся с китаем

просто потому, что для китая есть много вариантов - а для сша 1

 

это был краткий ликбез, почему сша соснут и как так вышло, с заходом - а вообще откуда берется богадство/благосостояние

 

Готов пояснить ,если что не понятно или не достаточно раскрыл, ибо пишу без всякой подготовки, прямо  с головы.

 

зы: собираюсь тему почистить и дописать - разбирая не понятные моменты.

[antiz]

 

 

Остались торговые барьеры и уникальные технологии. тема торговых барьеров - мы ее наблюдаем, собственно что из этого выйдет будет понятно очень скоро (кстати ктото помнит про трансатлантическое торговое соглашине, которое не так давно активно двигали сша? ТТИП - та же попутка, но обосрались  не прошло https://ru.wikipedia...ное_партнёрствосейчас обосрутся с китаем просто потому, что для китая есть много вариантов - а для сша 1

 

прогноз реализовался на 100%

 

 

 

 

Остались торговые барьеры и уникальные технологии.

С барьерами разобрались (хотя конечно последнее слово не сказано и США еще не раз выстрелят себе в ногу.

 

По технологиям:

[antiz]

но с патентами есть известный и интересный нюанс:

помните шумное дело, когда аппл судилась с самсунг, потому что его телефоны напоминают эполовские?

это было нарушение патентов

То есть некоторое существенное количество современных патентов (как у той же теслы) - это дизайн - те самые "закругленные уголки". 

[zyziwapo]

В 23.07.2018 в 07:03, antiz сказал:

Откуда берется богадство (например той же США).

Пути тут всего три:

1. высокая производительность труда - этим брала США в начале 20го века, собственно становление капитализма как такового идет с бурным простом производительности труда (так как все богатство идет из труда, а остальное просто его перераспределяет) и для трудящегося (конечно новейшее время отличается в этом плане подменой понятий в этой области, но пока не об этом).

Как это работает - когда производится много - тогда образно у всех есть.

Благосостояние растет.

Эту идеалистическую картину портит существенно 2 момента - первое излишки произведенного, второе - извлечение прибыли.

Обе эти проблемы несколько решают внешняя торговля, пункт 2.

 

2. торговля - продавать за границу с добавленной стоимостью. можно производить мало, но уникальное или каким то другим образом (кто сказал авианосцы? можно через демпинг сельхозпродукции убить местную промышленность и продавать за дорого) заставлять покупать свое с высокой добавочной стоимостью. Покупая все необходимое.

Типа - мы производим особую дорогую американскую воду коричневого цвета. Которая делает всех пьющих толстыми веселыми и удачливыми.

В высокоэффективном случае - весь процесс происходит сразу за границей, в а страну идет только добавочная стоимость и платежи за уникальную рецептуру белого человека, как из говна и веток для папуасов смешать уникальный напиток.

Такой способ, при одинаковых трудозатратах дает обнищание одной страны и богатство другой. 

В условном идеальном мире страны просто обмениваются, как в деревне кузнец меняет плуг на хлеб - кто на чем специализируется.

Но допустим, кузнец поднимает цену на плуг в 2 раза (то есть хочет за него в 2 раза больше хлеба),

Что произойдет? 

Если ничего не делать, у кузнеца появится в 2 раза больше хлеба, за тот же объем работы. 

Собственно этим сейчас и пытаются "поправить" свое состояние штаты.

Мы вам будем продавать за дорого, без пошлин наше, американское, классное, шикарное. 

А в замен выбирать и покупать то что дешево (несет минимальную добавленную стоимость), а вы нас будете благодарить.

Штаты будут богатеть, остальные будут лососить.

 

Вариант в вакууме хорош для вас, когда у вас есть уникальная технология (или другие относительно честные или не очень способы) заставить покупать с большой добавленной стоимостью.

Только вот ни о какой справедливости тут дело не идет, дело идет о том, что в результате такого стабильно поддерживается перекос богатые/бедные страны. Особенно вместе с п.1. 

Для этого, в том числе и существует в сша всякие ограничения по технологиям.

 

Пункт 3 - это занять. Занимать можно у соседа или в будущем (напечатать или в банке).

Хорош тем, что дает мгновенный рост благосостояния.

Плох тем, что способ конечный.

 

Собственно по пункту 1 - сша создав себе производителя типа Китая - обосрали себе этот пункт.

Пункт 3 - подошли к потолку и просто так уже не занимают денег.

Осталось пункт 2 - торговля со ссылкой на уникальные технологии и таможенные ограничения.

 

Тут можно сказать, что сша могла бы поиметь успех, совсем недавно - 10 лет назад расходы США (самой миролюбивой страны) на военку были больше всех остальных расходов мира.

Сегодня один Китай перешагнул уровень 30%.

Учитывая покупательную способность Китайских расходов - это возможно уже покрывает все расходы США.

 

Остались торговые барьеры и уникальные технологии.

тема торговых барьеров - мы ее наблюдаем, собственно что из этого выйдет будет понятно очень скоро (кстати ктото помнит про трансатлантическое торговое соглашине, которое не так давно активно двигали сша? ТТИП - та же попутка, но обосрались 

не прошло https://casinox.zone/

сейчас обосрутся с китаем

просто потому, что для китая есть много вариантов - а для сша 1

 

это был краткий ликбез, почему сша соснут и как так вышло, с заходом - а вообще откуда берется богадство/благосостояние

 

Готов пояснить ,если что не понятно или не достаточно раскрыл, ибо пишу без всякой подготовки, прямо  с головы.

 

 

зы: собираюсь тему почистить и дописать - разбирая не понятные моменты.

 

Да оно растёт только в цифрах за экранами, а на самом деле что никто не знает. Я думаю без производств действительно полезных людям и экологии ничего не будет расти. Дальше уже вопрос, кто что производит и как будут обмениваться между собой. Барыг никто не отменял и опять всё приходит к развитию человечества в целом. Так что духовно всем надо расти, иначе пц (с).

[antiz]

17 часов назад, zyziwapo сказал:

Да оно растёт только в цифрах за экранами, а на самом деле что никто не знает.

тут как сравнивать и как считать, например

очевидно, что людей живущих на планете не умирая с голоду в абсолютных цифрах существенно больше, чем 50 лет назад

относительно - может быть меньше, цифр под рукой нет, искать лень

 

Изменено 15 декабря, 2021 пользователем antiz

[polibur]

В 14.12.2021 в 14:49, zyziwapo сказал:

Барыг никто не отменял и опять всё приходит к развитию человечества в целом.

У нас барыги в каждой отрасли  уже достали они..

[Richard_Riddick]

@antiz ты тут боевую финансовую армию ботов подготавливаешь?))) 

[antiz]

Восстание ботов! 

Пора самому учиться писать!

[Richard_Riddick]

В 18.12.2021 в 16:37, antiz сказал:

Пора самому учиться писать!

Эт дело интересное!) 

[Murdoc]

по теме откуда берется богатство - богатство берется из преступления. Приведите пример успешного, богатого человека, которого нельзя обвинить в нарушении законов. А если не законов то этических норм. ДА! я знаю что понятие "этические нормы" это настолько расплывчато, что его считай и нет, но для большинства человечества они таки есть. С оговорками. Те же не укради или не убей. Ведь не каждый назовет воровством военный трофей или убийством уничтожение вражьего солдата. Но только до того момента когда сам не станет вражьим солдатом или не побывает в оккупации. Необоснованно повысить цену чтобы получить прибыль для себя и своей семьи, заставив недоедать кого-то это нормально если прибыль получаешь ты. До тех пор пока ты не становишся недоедающим.

По моему опыту я не знаю никого успешного в бизнесе, кто не укрывался бы от налогов или не имел неучтенной налички. А это преступление. Возможно это даже не подпадает под статью или подпадает, но так на пол шишечки и отмазаться легко(иногда даже заплатив штраф в разы меньше полученной прибыли), но это все равно преступление.

ЗЫ С Новым Годом! И наверное я слегка нетрезв

[antiz]

Это противоречит выделенному красным базовому условия темы. 

[Murdoc]

Т.е. по-твоему укрывательство от налогов не наносит никому ущерба? Не знаю как в Росси, но в Украине(никакого полит срача, это просто реальность), например, огромное количество населения работает за минималку, а получает гораздо больше. Причем работодатель подает это как благо - он может в конверте заплатить больше за счет того, что конверт не облагается налогом. ФОП(физ. лицо предприниматель) может платить фиксированный налог, при том что будь он официально оформленным наемным рабочим, он бы платил в разы больше. Кстати получение взятки тоже можно уложить в базовое условие темы

Изменено 26 января, 2022 пользователем Murdoc

[ReyAnd]

Появление богатства - это власть + возможность.

Для примера приведу, два свежих (для меня) и один несвежий, примеры:

1. Древний Рим. Сенаторы, а это вполне потомственные у власти ребята, захватили земли и рабов. С этого момента, Рим разделился на О-О-ОЧЕНЬ богатых землевладельцев и нищих  граждан потому, что очевидно, что когда пригонят новую партию рабов, то гражданин с трудом позволит себе одного двух, а человек семьи - пару тысяч. Изредка туда добавлялись пришедшие во власть плебеи, но в целом, картина не менялась. Власть очевидна, возможность - земля+рабы. Закончилось всё только разрушением Римской Империи.

2. Венецианские семьи. Возможность - Венеция получила перекрёсток морей. Те, семьи, которые были у власти разбогатели и являются бессменно самыми богатыми семьями региона до сих пор. Никого туда не пуская.

3. Билл Гейтс. Софт, новая возможность. Акции скуплены ведущими семьями США. И как результат, при помощи государства - монополия и богатство. Семьи просто поставили на эту лошадку. Выбрали бы другую и Билл Гейтс носил бы другое имя. Не факт, кстати, что возникнет новая семья Гейтсов. Поматросят и раздербанят.

 

Так что, всегда, власть и исторически возникшая возможность. Все остальные, могут работать по 16/7, дохнуть от переутомления или самоубийства, рвать друг-другу глотки, начитавшись книжек о корпоративных сказках и развлекать этой крысиной вознёй хозяев. Как-то так. 

 

Изменено 26 января, 2022 пользователем ReyAnd

[antiz]

Ну серьезно. Тема про другое же. 

Прочитайте выделенное красным. 

[Richard_Riddick]

3 часа назад, antiz сказал:

Прочитайте

Тяжко - да?)) Когда не читают?))